最高法院刑事判決 109年度台上字第3148號
裁判字號：最高法院 109 年台上字第 3148 號刑事判決
裁判日期：民國 109 年 06 月 24 日
裁判案由：違反森林法
最高法院刑事判決 109年度台上字第3148號
上 訴 人 李金光
選任辯護人 王泰翔律師
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華
民國109 年2 月12日第二審判決（108 年度原上訴字第57號，起
訴案號：臺灣臺東地方檢察署107 年度偵字第1521號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不
合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人李金光
有其事實欄所載之違反森林法犯行，因而維持第一審論其犯
森林法第50條之竊取森林副產物罪，累犯，處有期徒刑9 月
，併科罰金新臺幣303,000 元，並諭知相關沒收及罰金如易
服勞役折算標準之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳細敘
述其所憑之證據及取捨、認定之理由。並就上訴人否認有違
反森林法犯行等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁。所為
論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗
法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背
法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：依原住民族基本法第2 條第3 款、第19條及
森林法第15條第4 項前段規定，原住民族得在原住民族傳統
領域，依其生活慣俗需要採取森林產物，故只要具有原住民
身分即能於原住民族傳統領域土地採取森林產物，原審認應
依各該原住民族之族別，以「部落」為範圍，依該部落民族
生活之慣俗決定可行使森林法之採取產物區域，自有違論理
法則等語。
三、惟查：原住民族之傳統習俗，有其歷史淵源與文化特色，為
促進各族群間公平、永續發展，允以多元主義之觀點、文化
相對之角度，以建立共存共榮之族群關係，尤其在原住民族
傳統領域土地，依其傳統習俗之行為，在合理之範圍，予以
適當之尊重，以保障原住民族之基本權利，此為原住民族基
本法之立法意旨。而依該法第19條第1 項、第3 項規定：「
原住民得在原住民族地區『依法』從事下列非營利行為：…
…二、採集野生植物及菌類。……第1 項各款，以傳統文化
、祭儀或自用為限」。又森林法第15條第4 項所稱：「森林
位於原住民族傳統領域土地」者，其中所謂「傳統領域土地
」，依原住民族基本法第21條第4 項規定訂定之「原住民族
土地或部落範圍土地劃設辦法」係指：經依本辦法所定程序
劃定之原住民族傳統祭儀、祖靈聖地、部落及其獵區與墾耕
或其他依原住民族文化、傳統習慣等特徵可得確定其範圍之
公有土地。其劃設係根據部落耆老的口述、相關文獻記載、
當地遺址等等來記錄部落曾經生活的領域，以別於為推行原
住民行政而供原住民族使用之原住民「保留地」。則原住民
「傳統領域土地」既與「部落」有關，所謂「部落」依原住
民族基本法第2 條第4 款規定係指：原住民於原住民族地區
一定區域內，依其傳統規範共同生活結合而成之團體。而行
政院原住民族委員會（下稱原民會）為辦理原住民族基本法
第2 條第4 款規定之部落核定作業，特訂定「原住民族委員
會辦理部落核定作業要點」，其中第2 點認「部落」必須符
合：㈠、位於原住民族地區內。㈡、具有一定區域範圍。㈢
、存在相延承襲並共同遵守之生活規範。㈣、成員間有依前
款生活規範共同生活及互動之事實之原住民族團體。顯見森
林法第15條第4 項所稱：「傳統領域土地」，具有地域性，
且以「部落」為中心規範團體生活，成員彼此間相互依存。
準此，原住民族採取森林產物、野生植物及菌類，除須具有
原住民族身分，並符合其傳統文化、祭儀、自用等目的及非
營利行為外，尚須於其傳統領域土地內為之，否則若不顧該
傳統領域之文化、祭儀、祖靈或習慣，任由其他族別或部落
之原住民擅入別族或他部落之土地內採取森林產物，自有違
原住民族基本法及森林法之基本精神。況於民國108 年7 月
4 日依森林法第15條第4 項訂定公布之「原住民族依生活慣
俗採取森林產物規則」（按此係行政院農業委員會依據委任
立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，並非刑
罰法律，自無刑法第2 條第1 項法律變更之比較適用問題，
且其內容對母法刑罰範圍有所節制或限縮，未對受規範者增
加母法以外之不利益，自得引用作為母法刑罰的判斷標準。
至原審於109 年2 月12日判決時雖誤認此規則尚未公布〈見
原判決第4 頁最後1 行至第5 頁2 行〉，而未予引用，然尚
不影響全案之情節及判決之本旨），對於原住民族依其生活
慣俗採取森林產物，亦規定應由部落或原住民團體向受理機
關提案並經主管機關核准（第5 條、第8 條）。且於提案時
尚須說明部落名稱、採取森林產物與生活慣俗內容之關聯性
、採取森林產物之所在位置或區域及其略圖、其種類名稱、
數量、作業方式及所需期間等情（第9 條）。又其中第6 條
第2 項所列物種（包括本案之牛樟菇〈學名為牛樟芝〉），
因珍貴稀有，基於保育觀念，原則上係禁止採取，但報經中
央主管機關認定其採取不致影響該物種永續利用並同意採取
者，則例外允許。自非只要具有原住民身分者即得在任何原
住民族地區採取森林產物，而全然不受法律之規範。本件上
訴人有多次竊取牛樟菇違反森林法之犯罪紀錄，並非毫無法
意識之人，原判決亦已說明其竊取牛樟菇之行為地，係位於
臺東縣延平鄉阿撒汗段，屬原住民族布農族早期至今之傳統
領域範圍，並參以原民會之「原住民族傳統領域土地調查成
果查詢系統」，座標區域（即本案行為地）為臺東縣延平鄉
永康部落（布農族）及鹿野鄉永昌部落（阿美族）傳統領域
，屬墾耕範圍內土地等語。上訴人並非布農族或阿美族而屬
卑南族原住民，僅曾與布農族朋友一起上山打獵，顯然明知
該處並非其族群之傳統領域範圍，自不得主張對本案行為地
有依其傳統領域採集菌類、森林副產物之權利等語（見原判
決第5 頁第10至26行）。所為論斷，經核於法尚無違誤。上
訴意旨係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法
行使，持憑己見，重為爭執，與法律規定得為第三審上訴理
由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
（一） 原住民族之傳統習俗，有其歷史淵源與文化特色，為促
進各族群間公平、永續發展，允以多元主義之觀點、文
化相對之角度，以建立共存共榮之族群關係，尤其在原
住民族傳統領域土地，依其傳統習俗之行為，在合理之
範圍，予以適當之尊重，以保障原住民族之基本權利，
此為原住民族基本法之立法意旨。而依該法第 19 條第 1
項、第 3 項規定：「原住民得在原住民族地區『依法』
從事下列非營利行為：……二、採集野生植物及菌類。
……第 1 項各款，以傳統文化、祭儀或自用為限」。又
森林法第 15 條第 4 項所稱：「森林位於原住民族傳統
領域土地」者，其中所謂「傳統領域土地」，依原住民
族基本法第 21 條第 4 項規定訂定之「原住民族土地或
部落範圍土地劃設辦法」係指：經依本辦法所定程序劃
定之原住民族傳統祭儀、祖靈聖地、部落及其獵區與墾
耕或其他依原住民族文化、傳統習慣等特徵可得確定其
範圍之公有土地。其劃設係根據部落耆老的口述、相關
文獻記載、當地遺址等等來記錄部落曾經生活的領域，
以別於為推行原住民行政而供原住民族使用之原住民「
保留地」。則原住民「傳統領域土地」既與「部落」有
關，所謂「部落」依原住民族基本法第 2 條第 4 款規定
係指：原住民於原住民族地區一定區域內，依其傳統規
範共同生活結合而成之團體。而行政院原住民族委員會
（下稱原民會）為辦理原住民族基本法第 2 條第 4 款規
定之部落核定作業，特訂定「原住民族委員會辦理部落
核定作業要點」，其中第 2 點認「部落」必須符合：(
一)、位於原住民族地區內。(二)、具有一定區域範圍
。(三)、存在相延承襲並共同遵守之生活規範。(四)、
成員間有依前款生活規範共同生活及互動之事實之原住
民族團體。顯見森林法第 15 條第 4 項所稱：「傳統領
域土地」，具有地域性，且以「部落」為中心規範團體
生活，成員彼此間相互依存。準此，原住民族採取森林
產物、野生植物及菌類，除須具有原住民族身分，並符
合其傳統文化、祭儀、自用等目的及非營利行為外，尚
須於其傳統領域土地內為之，否則若不顧該傳統領域之
文化、祭儀、祖靈或習慣，任由其他族別或部落之原住
民擅入別族或他部落之土地內採取森林產物，自有違原
住民族基本法及森林法之基本精神。況於民國 108 年 7
月 4 日依森林法第 15 條第 4 項訂定公布之「原住民族
依生活慣俗採取森林產物規則」（按此係行政院農業委
員會依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之
法規命令，並非刑罰法律，自無刑法第 2 條第 1 項法律
變更之比較適用問題，且其內容對母法刑罰範圍有所節
制或限縮，未對受規範者增加母法以外之不利益，自得
引用作為母法刑罰的判斷標準。至原審於 109 年 2 月 12
日判決時雖誤認此規則尚未公布，而未予引用，然尚不
影響全案之情節及判決之本旨），對於原住民族依其生
活慣俗採取森林產物，亦規定應由部落或原住民團體向
受理機關提案並經主管機關核准（第 5 條、第 8 條）。
且於提案時尚須說明部落名稱、採取森林產物與生活慣
俗內容之關聯性、採取森林產物之所在位置或區域及其
略圖、其種類名稱、數量、作業方式及所需期間等情（
第 9 條）。又其中第 6 條第 2 項所列物種（包括本案之
牛樟菇〈學名為牛樟芝〉），因珍貴稀有，基於保育觀
念，原則上係禁止採取，但報經中央主管機關認定其採
取不致影響該物種永續利用並同意採取者，則例外允許
。自非只要具有原住民身分者即得在任何原住民族地區
採取森林產物，而全然不受法律之規範。
（二）上訴人有多次竊取牛樟菇違反森林法之犯罪紀錄，並非
毫無法意識之人，原判決亦已說明其竊取牛樟菇之行為
地，係位於臺東縣○○鄉○○○段，屬原住民族布農族
早期至今之傳統領域範圍，並參以原民會之「原住民族
傳統領域土地調查成果查詢系統」，座標區域（即本案
行為地）為臺東縣○○鄉○○部落（布農族）及○○鄉
○○部落（阿美族）傳統領域，屬墾耕範圍內土地等語
。上訴人並非布農族或阿美族而屬卑南族原住民，僅曾
與布農族朋友一起上山打獵，顯然明知該處並非其族群
之傳統領域範圍，自不得主張對本案行為地有依其傳統
領域採集菌類、森林副產物之權利等語。所為論斷，經
核於法尚無違誤。
參考法條：原住民基本法第 2 條、第 19 條。
森林法第 15 條。
裁判日期：民國 109 年 06 月 24 日
裁判案由：違反森林法
最高法院刑事判決 109年度台上字第3148號
上 訴 人 李金光
選任辯護人 王泰翔律師
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華
民國109 年2 月12日第二審判決（108 年度原上訴字第57號，起
訴案號：臺灣臺東地方檢察署107 年度偵字第1521號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不
合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人李金光
有其事實欄所載之違反森林法犯行，因而維持第一審論其犯
森林法第50條之竊取森林副產物罪，累犯，處有期徒刑9 月
，併科罰金新臺幣303,000 元，並諭知相關沒收及罰金如易
服勞役折算標準之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳細敘
述其所憑之證據及取捨、認定之理由。並就上訴人否認有違
反森林法犯行等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁。所為
論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗
法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背
法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：依原住民族基本法第2 條第3 款、第19條及
森林法第15條第4 項前段規定，原住民族得在原住民族傳統
領域，依其生活慣俗需要採取森林產物，故只要具有原住民
身分即能於原住民族傳統領域土地採取森林產物，原審認應
依各該原住民族之族別，以「部落」為範圍，依該部落民族
生活之慣俗決定可行使森林法之採取產物區域，自有違論理
法則等語。
三、惟查：原住民族之傳統習俗，有其歷史淵源與文化特色，為
促進各族群間公平、永續發展，允以多元主義之觀點、文化
相對之角度，以建立共存共榮之族群關係，尤其在原住民族
傳統領域土地，依其傳統習俗之行為，在合理之範圍，予以
適當之尊重，以保障原住民族之基本權利，此為原住民族基
本法之立法意旨。而依該法第19條第1 項、第3 項規定：「
原住民得在原住民族地區『依法』從事下列非營利行為：…
…二、採集野生植物及菌類。……第1 項各款，以傳統文化
、祭儀或自用為限」。又森林法第15條第4 項所稱：「森林
位於原住民族傳統領域土地」者，其中所謂「傳統領域土地
」，依原住民族基本法第21條第4 項規定訂定之「原住民族
土地或部落範圍土地劃設辦法」係指：經依本辦法所定程序
劃定之原住民族傳統祭儀、祖靈聖地、部落及其獵區與墾耕
或其他依原住民族文化、傳統習慣等特徵可得確定其範圍之
公有土地。其劃設係根據部落耆老的口述、相關文獻記載、
當地遺址等等來記錄部落曾經生活的領域，以別於為推行原
住民行政而供原住民族使用之原住民「保留地」。則原住民
「傳統領域土地」既與「部落」有關，所謂「部落」依原住
民族基本法第2 條第4 款規定係指：原住民於原住民族地區
一定區域內，依其傳統規範共同生活結合而成之團體。而行
政院原住民族委員會（下稱原民會）為辦理原住民族基本法
第2 條第4 款規定之部落核定作業，特訂定「原住民族委員
會辦理部落核定作業要點」，其中第2 點認「部落」必須符
合：㈠、位於原住民族地區內。㈡、具有一定區域範圍。㈢
、存在相延承襲並共同遵守之生活規範。㈣、成員間有依前
款生活規範共同生活及互動之事實之原住民族團體。顯見森
林法第15條第4 項所稱：「傳統領域土地」，具有地域性，
且以「部落」為中心規範團體生活，成員彼此間相互依存。
準此，原住民族採取森林產物、野生植物及菌類，除須具有
原住民族身分，並符合其傳統文化、祭儀、自用等目的及非
營利行為外，尚須於其傳統領域土地內為之，否則若不顧該
傳統領域之文化、祭儀、祖靈或習慣，任由其他族別或部落
之原住民擅入別族或他部落之土地內採取森林產物，自有違
原住民族基本法及森林法之基本精神。況於民國108 年7 月
4 日依森林法第15條第4 項訂定公布之「原住民族依生活慣
俗採取森林產物規則」（按此係行政院農業委員會依據委任
立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，並非刑
罰法律，自無刑法第2 條第1 項法律變更之比較適用問題，
且其內容對母法刑罰範圍有所節制或限縮，未對受規範者增
加母法以外之不利益，自得引用作為母法刑罰的判斷標準。
至原審於109 年2 月12日判決時雖誤認此規則尚未公布〈見
原判決第4 頁最後1 行至第5 頁2 行〉，而未予引用，然尚
不影響全案之情節及判決之本旨），對於原住民族依其生活
慣俗採取森林產物，亦規定應由部落或原住民團體向受理機
關提案並經主管機關核准（第5 條、第8 條）。且於提案時
尚須說明部落名稱、採取森林產物與生活慣俗內容之關聯性
、採取森林產物之所在位置或區域及其略圖、其種類名稱、
數量、作業方式及所需期間等情（第9 條）。又其中第6 條
第2 項所列物種（包括本案之牛樟菇〈學名為牛樟芝〉），
因珍貴稀有，基於保育觀念，原則上係禁止採取，但報經中
央主管機關認定其採取不致影響該物種永續利用並同意採取
者，則例外允許。自非只要具有原住民身分者即得在任何原
住民族地區採取森林產物，而全然不受法律之規範。本件上
訴人有多次竊取牛樟菇違反森林法之犯罪紀錄，並非毫無法
意識之人，原判決亦已說明其竊取牛樟菇之行為地，係位於
臺東縣延平鄉阿撒汗段，屬原住民族布農族早期至今之傳統
領域範圍，並參以原民會之「原住民族傳統領域土地調查成
果查詢系統」，座標區域（即本案行為地）為臺東縣延平鄉
永康部落（布農族）及鹿野鄉永昌部落（阿美族）傳統領域
，屬墾耕範圍內土地等語。上訴人並非布農族或阿美族而屬
卑南族原住民，僅曾與布農族朋友一起上山打獵，顯然明知
該處並非其族群之傳統領域範圍，自不得主張對本案行為地
有依其傳統領域採集菌類、森林副產物之權利等語（見原判
決第5 頁第10至26行）。所為論斷，經核於法尚無違誤。上
訴意旨係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法
行使，持憑己見，重為爭執，與法律規定得為第三審上訴理
由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 林 瑞 斌
法官 楊 真 明
法官 李 麗 珠
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
（一） 原住民族之傳統習俗，有其歷史淵源與文化特色，為促
進各族群間公平、永續發展，允以多元主義之觀點、文
化相對之角度，以建立共存共榮之族群關係，尤其在原
住民族傳統領域土地，依其傳統習俗之行為，在合理之
範圍，予以適當之尊重，以保障原住民族之基本權利，
此為原住民族基本法之立法意旨。而依該法第 19 條第 1
項、第 3 項規定：「原住民得在原住民族地區『依法』
從事下列非營利行為：……二、採集野生植物及菌類。
……第 1 項各款，以傳統文化、祭儀或自用為限」。又
森林法第 15 條第 4 項所稱：「森林位於原住民族傳統
領域土地」者，其中所謂「傳統領域土地」，依原住民
族基本法第 21 條第 4 項規定訂定之「原住民族土地或
部落範圍土地劃設辦法」係指：經依本辦法所定程序劃
定之原住民族傳統祭儀、祖靈聖地、部落及其獵區與墾
耕或其他依原住民族文化、傳統習慣等特徵可得確定其
範圍之公有土地。其劃設係根據部落耆老的口述、相關
文獻記載、當地遺址等等來記錄部落曾經生活的領域，
以別於為推行原住民行政而供原住民族使用之原住民「
保留地」。則原住民「傳統領域土地」既與「部落」有
關，所謂「部落」依原住民族基本法第 2 條第 4 款規定
係指：原住民於原住民族地區一定區域內，依其傳統規
範共同生活結合而成之團體。而行政院原住民族委員會
（下稱原民會）為辦理原住民族基本法第 2 條第 4 款規
定之部落核定作業，特訂定「原住民族委員會辦理部落
核定作業要點」，其中第 2 點認「部落」必須符合：(
一)、位於原住民族地區內。(二)、具有一定區域範圍
。(三)、存在相延承襲並共同遵守之生活規範。(四)、
成員間有依前款生活規範共同生活及互動之事實之原住
民族團體。顯見森林法第 15 條第 4 項所稱：「傳統領
域土地」，具有地域性，且以「部落」為中心規範團體
生活，成員彼此間相互依存。準此，原住民族採取森林
產物、野生植物及菌類，除須具有原住民族身分，並符
合其傳統文化、祭儀、自用等目的及非營利行為外，尚
須於其傳統領域土地內為之，否則若不顧該傳統領域之
文化、祭儀、祖靈或習慣，任由其他族別或部落之原住
民擅入別族或他部落之土地內採取森林產物，自有違原
住民族基本法及森林法之基本精神。況於民國 108 年 7
月 4 日依森林法第 15 條第 4 項訂定公布之「原住民族
依生活慣俗採取森林產物規則」（按此係行政院農業委
員會依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之
法規命令，並非刑罰法律，自無刑法第 2 條第 1 項法律
變更之比較適用問題，且其內容對母法刑罰範圍有所節
制或限縮，未對受規範者增加母法以外之不利益，自得
引用作為母法刑罰的判斷標準。至原審於 109 年 2 月 12
日判決時雖誤認此規則尚未公布，而未予引用，然尚不
影響全案之情節及判決之本旨），對於原住民族依其生
活慣俗採取森林產物，亦規定應由部落或原住民團體向
受理機關提案並經主管機關核准（第 5 條、第 8 條）。
且於提案時尚須說明部落名稱、採取森林產物與生活慣
俗內容之關聯性、採取森林產物之所在位置或區域及其
略圖、其種類名稱、數量、作業方式及所需期間等情（
第 9 條）。又其中第 6 條第 2 項所列物種（包括本案之
牛樟菇〈學名為牛樟芝〉），因珍貴稀有，基於保育觀
念，原則上係禁止採取，但報經中央主管機關認定其採
取不致影響該物種永續利用並同意採取者，則例外允許
。自非只要具有原住民身分者即得在任何原住民族地區
採取森林產物，而全然不受法律之規範。
（二）上訴人有多次竊取牛樟菇違反森林法之犯罪紀錄，並非
毫無法意識之人，原判決亦已說明其竊取牛樟菇之行為
地，係位於臺東縣○○鄉○○○段，屬原住民族布農族
早期至今之傳統領域範圍，並參以原民會之「原住民族
傳統領域土地調查成果查詢系統」，座標區域（即本案
行為地）為臺東縣○○鄉○○部落（布農族）及○○鄉
○○部落（阿美族）傳統領域，屬墾耕範圍內土地等語
。上訴人並非布農族或阿美族而屬卑南族原住民，僅曾
與布農族朋友一起上山打獵，顯然明知該處並非其族群
之傳統領域範圍，自不得主張對本案行為地有依其傳統
領域採集菌類、森林副產物之權利等語。所為論斷，經
核於法尚無違誤。
參考法條：原住民基本法第 2 條、第 19 條。
森林法第 15 條。