最高法院民事判決 112年度台上字第1659號
裁判字號：最高法院 112 年度台上字第 1659 號民事判決
裁判日期：民國 112 年 09 月 06 日
裁判案由：請求確認工會會員資格存在
最高法院民事判決
112年度台上字第1659號
上 訴 人 桃園市空服員職業工會
法定代理人 趙 剛
訴訟代理人 吳俊達律師
王亭涵律師
被 上訴 人 屠乃琪
訴訟代理人 魏千峯律師
姚妤嬙律師
上列當事人間請求確認工會會員資格存在事件，上訴人對於中華民
國112年3月15日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度上更一字第
36號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：伊為中華航空股份有限公司（下稱華航）空
艙組員，並為上訴人之會員。上訴人於民國105年6月22日通過罷
工決議，並於23日下午6時以手機簡訊通知會員將於翌日（24日）
零時起正式罷工。伊因前於同月3日已同意擔任總統外交出訪華航
專機（下稱總統專機）組員，組員名單必須保密並事先提報予國
家安全局（下稱國安局），無法任意更換，故於24日早上9時仍配
合值勤總統專機任務，未參與罷工行動。詎上訴人事後於同年9月
6日召開第1屆會員代表大會第7次臨時會議，以伊未參與罷工為由
，決議將伊除名（下稱系爭除名決議）。惟伊同意參與總統專機勤
務時，根本不知出勤日期將有罷工，且上訴人突然決議罷工，華
航無從調度遞補人選，勢必延宕總統專機出訪任務，對國家外交
之重大公共利益造成影響，系爭除名決議未考量伊執行業務係基
於配合推動國家外交任務之公益及衡量情節輕重，顯不符公共秩
序，且不具社會相當性，而違反比例原則，亦與上訴人工會章程
（下稱章程）第12條「按其情節輕重」要件不符。另上訴人就同
為總統專機任務之組員，卻就先於同年6月22日飛往美國待命者未
予除名，亦為不當之差別待遇，依民法第72條規定應屬無效。至
伊因執行總統專機勤務，獲取津貼及嘉獎，與罷工無涉等情。爰
求為判決確認系爭除名決議無效，及確認兩造間工會會員資格存
在等語。
上訴人則以：被上訴人自始即無支持罷工之意，且華航及國安局
均可臨時抽調人員替代，總統專機無因伊罷工而延宕可能。而提
供總統專機營運勞務與提供華航一般商務營運勞務，對伊會員團
結之破壞程度相同，被上訴人因未參與罷工，而獲得華航給予嘉
獎及領取獎勵金，嚴重傷害伊之團結權，伊為維護工會團結權，
依章程第11、12條規定為系爭除名決議，符合公共利益、社會相
當性，且與比例原則或民法第72條規定無違。又伊通知在其他國
家執行任務者繼續完成任務，返台後參加及聲援罷工，係為擴大
罷工效果，與被上訴人破壞罷工行為不同，無違平等原則等語，
資為抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判其敗訴。理由如下
：
㈠被上訴人為華航空艙組員，並為上訴人之會員；上訴人因與華航
間勞資爭議，於105年6月22日通過罷工決議，23日晚間6時，透過
臉書（FACEBOOK）網路平台及手機簡訊通知會員，自24日零時起
罷工，會員停止提供一切勞務；被上訴人是先於同月3日即同意，
並於24日罷工期間擔任總統專機組員；上訴人將包含被上訴人在
內22名會員列為除名名單，通知被上訴人陳述意見後為系爭除名
決議等事實，均為兩造所不爭。
㈡上訴人與華航於臺灣高等法院108年度勞上字第53號民事事件成
立調解，其中就「外站津貼」約定非上訴人會員不得享有調升之
待遇，華航如提高非會員之外站津貼，應再提高會員相同金額之
津貼等旨，而存有排除非會員之有利工作條件約定。倘上訴人對
會員為除名處分，自屬重大損害會員利益，應受相當之制約，不
得恣意不按情節輕重，對未遵從罷工決議之會員一律處以排除於
工會之除名處分。
㈢稽諸華航空服處105年11月29日、106年1月12日、6月29日函、交
通部民用航空局106年6月27日函，及國安局特種勤務指揮中心（
下稱特勤中心）106年7月11日函等意旨，本次總統專機規定之最
低客艙組員為12名，華航選派14名，非上訴人會員者為5名，而該
組員名單是於105年6月21日提供與特勤中心，經實施安全查核無
虞後始准執行任務，為維護元首安全，無法任意更換組員，復因
當時罷工活動，華航空服組員人力調派困難，無法安排待命組員
，如為會員之組員遵循罷工決議而不出勤，將導致總統專機未符
合航空器飛航作業管理規則規範最低派遣員額10人之標準，而無
法如期飛行。
㈣依章程第11、12條規定意旨，上訴人行使工會懲戒權，應遵循比
例原則及平等待遇原則，並應按會員違反情節輕重，分別對於會
員予以警告、停權、罰鍰或除名等處分。參酌被上訴人係於上訴
人通過罷工決議前即已應允擔任總統專機組員，上訴人通知會員
正式罷工距總統專機任務值勤時間不足1日，如工會會員依罷工決
議拒絕執行專機任務，顯難以緊急遴派經特勤中心核准之替補組
員，將導致總統外交出訪任務延宕，造成國家重大損失。上訴人
未區分被上訴人違反罷工決議，係為擔任總統專機任務組員，具
有重大公共利益之性質，與繼續提供華航一般商務營運勞務輕重
情節程度有別，即予以最重之除名處分，有違比例原則，並與章
程第12條規定之要件不符，系爭除名決議應屬無效。
㈤從而，被上訴人請求確認系爭除名決議無效，兩造間工會會員資
格存在，為有理由。
本院判斷：
㈠按人民得選擇加入或不加入團體，此為憲法第14條所保障人民之
結社自由。而工會設立目的在藉由會員（勞工）形成集體力量，
向雇主爭取權利與利益，即強化勞工團結權，維護與提升勞工的
勞動條件及經濟條件，以改善勞工生活。因而工會活動涉及勞動
條件之協商、關涉勞工之工作權，具有公益性質，工會會員如有
違反法令、章程或不遵守會員（會員代表）大會決議而致危害工
會團結權情節重大者，工會得經會員（會員代表）大會決議，予
以除名；惟除名處分同時係將勞工排除於團體之外，如恣意將會
員除名，除恐掏空工會，反弱化勞工團結權，亦有過度侵害勞工
加入工會所得享有之財產上利益，或憲法所保障結社自由之虞。
故倘工會行使對會員之除名權，與其違反行為之情節輕重不具相
當性而有違比例原則者，即難謂其除名決議為適法有效。
㈡原審斟酌全辯論意旨與調查證據之結果，合法認定被上訴人於罷
工決議前，即已應允擔任總統專機任務，並經華航將名單提供特
勤中心實施安全查核，無法任意更換專機組員，且上訴人是於罷
工前1日晚上6時始通知會員罷工，距總統專機任務值勤時間不足
1日，如扣除為上訴人會員之專機組員，已不足法定最低派遣客艙
組員數，將有礙總統外交出訪任務，造成國家重大損害。而章程
第12條規定，應按違反情節之輕重，分別對會員予以警告、停權
、罰鍰、除名等處分。上訴人未區分被上訴人違反罷工決議，係
基於配合推動國家外交任務之重大公共利益，非繼續提供華航一
般商務營運勞務之情節，竟處以最重之除名處分，不符比例原則
，該除名決議應屬無效，並說明上訴人其餘之防禦方法及所用之
證據，均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，因而為上訴人
不利之判決，經核於法並無違誤。至原判決贅列之其他理由，無
論當否，要與裁判結果不生影響。
㈢上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決
不當，求予廢棄，非有理由。又原審並未認定上訴人之罷工決議
違反民法第72條之規定，上訴人以此指摘原判決違背法令，尚有
誤會；另因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要 性，無經言
詞辯論必要。均附此說明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條
第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
按人民得選擇加入或不加入團體，此為憲法第 14 條所保障
人民之結社自由。而工會設立目的在藉由會員（勞工）形
成集體力量，向雇主爭取權利與利益，即強化勞工團結權
，維護與提升勞工的勞動條件及經濟條件，以改善勞工生
活。因而工會活動涉及勞動條件之協商、關涉勞工之工作
權，具有公益性質，工會會員如有違反法令、章程或不遵
守會員（會員代表）大會決議而致危害工會團結權情節重
大者，工會得經會員（會員代表）大會決議，予以除名；
惟除名處分同時係將勞工排除於團體之外，如恣意將會員
除名，除恐掏空工會，反弱化勞工團結權，亦有過度侵害
勞工加入工會所得享有之財產上利益，或憲法所保障結社
自由之虞。故倘工會行使對會員之除名權，與其違反行為
之情節輕重不具相當性而有違比例原則者，即難謂其除名
決議為適法有效。
相關法條：人民團體法第 14 條。
裁判日期：民國 112 年 09 月 06 日
裁判案由：請求確認工會會員資格存在
最高法院民事判決
112年度台上字第1659號
上 訴 人 桃園市空服員職業工會
法定代理人 趙 剛
訴訟代理人 吳俊達律師
王亭涵律師
被 上訴 人 屠乃琪
訴訟代理人 魏千峯律師
姚妤嬙律師
上列當事人間請求確認工會會員資格存在事件，上訴人對於中華民
國112年3月15日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度上更一字第
36號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：伊為中華航空股份有限公司（下稱華航）空
艙組員，並為上訴人之會員。上訴人於民國105年6月22日通過罷
工決議，並於23日下午6時以手機簡訊通知會員將於翌日（24日）
零時起正式罷工。伊因前於同月3日已同意擔任總統外交出訪華航
專機（下稱總統專機）組員，組員名單必須保密並事先提報予國
家安全局（下稱國安局），無法任意更換，故於24日早上9時仍配
合值勤總統專機任務，未參與罷工行動。詎上訴人事後於同年9月
6日召開第1屆會員代表大會第7次臨時會議，以伊未參與罷工為由
，決議將伊除名（下稱系爭除名決議）。惟伊同意參與總統專機勤
務時，根本不知出勤日期將有罷工，且上訴人突然決議罷工，華
航無從調度遞補人選，勢必延宕總統專機出訪任務，對國家外交
之重大公共利益造成影響，系爭除名決議未考量伊執行業務係基
於配合推動國家外交任務之公益及衡量情節輕重，顯不符公共秩
序，且不具社會相當性，而違反比例原則，亦與上訴人工會章程
（下稱章程）第12條「按其情節輕重」要件不符。另上訴人就同
為總統專機任務之組員，卻就先於同年6月22日飛往美國待命者未
予除名，亦為不當之差別待遇，依民法第72條規定應屬無效。至
伊因執行總統專機勤務，獲取津貼及嘉獎，與罷工無涉等情。爰
求為判決確認系爭除名決議無效，及確認兩造間工會會員資格存
在等語。
上訴人則以：被上訴人自始即無支持罷工之意，且華航及國安局
均可臨時抽調人員替代，總統專機無因伊罷工而延宕可能。而提
供總統專機營運勞務與提供華航一般商務營運勞務，對伊會員團
結之破壞程度相同，被上訴人因未參與罷工，而獲得華航給予嘉
獎及領取獎勵金，嚴重傷害伊之團結權，伊為維護工會團結權，
依章程第11、12條規定為系爭除名決議，符合公共利益、社會相
當性，且與比例原則或民法第72條規定無違。又伊通知在其他國
家執行任務者繼續完成任務，返台後參加及聲援罷工，係為擴大
罷工效果，與被上訴人破壞罷工行為不同，無違平等原則等語，
資為抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判其敗訴。理由如下
：
㈠被上訴人為華航空艙組員，並為上訴人之會員；上訴人因與華航
間勞資爭議，於105年6月22日通過罷工決議，23日晚間6時，透過
臉書（FACEBOOK）網路平台及手機簡訊通知會員，自24日零時起
罷工，會員停止提供一切勞務；被上訴人是先於同月3日即同意，
並於24日罷工期間擔任總統專機組員；上訴人將包含被上訴人在
內22名會員列為除名名單，通知被上訴人陳述意見後為系爭除名
決議等事實，均為兩造所不爭。
㈡上訴人與華航於臺灣高等法院108年度勞上字第53號民事事件成
立調解，其中就「外站津貼」約定非上訴人會員不得享有調升之
待遇，華航如提高非會員之外站津貼，應再提高會員相同金額之
津貼等旨，而存有排除非會員之有利工作條件約定。倘上訴人對
會員為除名處分，自屬重大損害會員利益，應受相當之制約，不
得恣意不按情節輕重，對未遵從罷工決議之會員一律處以排除於
工會之除名處分。
㈢稽諸華航空服處105年11月29日、106年1月12日、6月29日函、交
通部民用航空局106年6月27日函，及國安局特種勤務指揮中心（
下稱特勤中心）106年7月11日函等意旨，本次總統專機規定之最
低客艙組員為12名，華航選派14名，非上訴人會員者為5名，而該
組員名單是於105年6月21日提供與特勤中心，經實施安全查核無
虞後始准執行任務，為維護元首安全，無法任意更換組員，復因
當時罷工活動，華航空服組員人力調派困難，無法安排待命組員
，如為會員之組員遵循罷工決議而不出勤，將導致總統專機未符
合航空器飛航作業管理規則規範最低派遣員額10人之標準，而無
法如期飛行。
㈣依章程第11、12條規定意旨，上訴人行使工會懲戒權，應遵循比
例原則及平等待遇原則，並應按會員違反情節輕重，分別對於會
員予以警告、停權、罰鍰或除名等處分。參酌被上訴人係於上訴
人通過罷工決議前即已應允擔任總統專機組員，上訴人通知會員
正式罷工距總統專機任務值勤時間不足1日，如工會會員依罷工決
議拒絕執行專機任務，顯難以緊急遴派經特勤中心核准之替補組
員，將導致總統外交出訪任務延宕，造成國家重大損失。上訴人
未區分被上訴人違反罷工決議，係為擔任總統專機任務組員，具
有重大公共利益之性質，與繼續提供華航一般商務營運勞務輕重
情節程度有別，即予以最重之除名處分，有違比例原則，並與章
程第12條規定之要件不符，系爭除名決議應屬無效。
㈤從而，被上訴人請求確認系爭除名決議無效，兩造間工會會員資
格存在，為有理由。
本院判斷：
㈠按人民得選擇加入或不加入團體，此為憲法第14條所保障人民之
結社自由。而工會設立目的在藉由會員（勞工）形成集體力量，
向雇主爭取權利與利益，即強化勞工團結權，維護與提升勞工的
勞動條件及經濟條件，以改善勞工生活。因而工會活動涉及勞動
條件之協商、關涉勞工之工作權，具有公益性質，工會會員如有
違反法令、章程或不遵守會員（會員代表）大會決議而致危害工
會團結權情節重大者，工會得經會員（會員代表）大會決議，予
以除名；惟除名處分同時係將勞工排除於團體之外，如恣意將會
員除名，除恐掏空工會，反弱化勞工團結權，亦有過度侵害勞工
加入工會所得享有之財產上利益，或憲法所保障結社自由之虞。
故倘工會行使對會員之除名權，與其違反行為之情節輕重不具相
當性而有違比例原則者，即難謂其除名決議為適法有效。
㈡原審斟酌全辯論意旨與調查證據之結果，合法認定被上訴人於罷
工決議前，即已應允擔任總統專機任務，並經華航將名單提供特
勤中心實施安全查核，無法任意更換專機組員，且上訴人是於罷
工前1日晚上6時始通知會員罷工，距總統專機任務值勤時間不足
1日，如扣除為上訴人會員之專機組員，已不足法定最低派遣客艙
組員數，將有礙總統外交出訪任務，造成國家重大損害。而章程
第12條規定，應按違反情節之輕重，分別對會員予以警告、停權
、罰鍰、除名等處分。上訴人未區分被上訴人違反罷工決議，係
基於配合推動國家外交任務之重大公共利益，非繼續提供華航一
般商務營運勞務之情節，竟處以最重之除名處分，不符比例原則
，該除名決議應屬無效，並說明上訴人其餘之防禦方法及所用之
證據，均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，因而為上訴人
不利之判決，經核於法並無違誤。至原判決贅列之其他理由，無
論當否，要與裁判結果不生影響。
㈢上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決
不當，求予廢棄，非有理由。又原審並未認定上訴人之罷工決議
違反民法第72條之規定，上訴人以此指摘原判決違背法令，尚有
誤會；另因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要 性，無經言
詞辯論必要。均附此說明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條
第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
按人民得選擇加入或不加入團體，此為憲法第 14 條所保障
人民之結社自由。而工會設立目的在藉由會員（勞工）形
成集體力量，向雇主爭取權利與利益，即強化勞工團結權
，維護與提升勞工的勞動條件及經濟條件，以改善勞工生
活。因而工會活動涉及勞動條件之協商、關涉勞工之工作
權，具有公益性質，工會會員如有違反法令、章程或不遵
守會員（會員代表）大會決議而致危害工會團結權情節重
大者，工會得經會員（會員代表）大會決議，予以除名；
惟除名處分同時係將勞工排除於團體之外，如恣意將會員
除名，除恐掏空工會，反弱化勞工團結權，亦有過度侵害
勞工加入工會所得享有之財產上利益，或憲法所保障結社
自由之虞。故倘工會行使對會員之除名權，與其違反行為
之情節輕重不具相當性而有違比例原則者，即難謂其除名
決議為適法有效。
相關法條：人民團體法第 14 條。