最高法院刑事判決一○三年度台上字第八八二號
【裁判字號】103,台上,882
【裁判日期】1030320
【裁判案由】家暴妨害性自主
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○三年度台上字第八八二號
上 訴 人 姜○○
選任辯護人 王信凱律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國
一○二年十月十五日第二審判決（一○二年度侵上訴字第三九二
號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○一年度偵字第二三
一四○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人姜○○（名字、年籍詳卷）因家暴妨害性自
主案件，不服第一審科刑判決，而提起第二審上訴，惟第一審判
決書已於民國一○二年八月二十日送達至上訴人住所，因未獲會
晤本人而由上訴人配偶代收，有第一審法院送達證書、上訴人戶
役政連結作業系統等附卷可稽。其法定之十日上訴期間加計在途
期間四日後，於同年九月三日屆滿，乃上訴人遲至同年九月十六
日始具狀聲明上訴，已逾法定之十日上訴不變期間，違背法律上
之程式，乃駁回其第二審之上訴。固非無見。
惟按：訴訟權乃憲法保障之人民基本權，而當事人之上訴權為訴
訟權之核心，除法律明文規定外，不得任意剝奪。又刑事訴訟程
序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用之實體法不同，在法無
明文規定而存有法律漏洞之情形，若與現行明文規定之規範目的
具備類似性時，自得類推解釋，而類推適用之結果符合憲法規範
時，尤應如此。依刑事訴訟法第六十二條，刑事送達文書，除刑
事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；而送達於應受
送達人之住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，
得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達
，如同居人或受僱人為他造當事人者，不適用前項之規定，此為
民事訴訟法第一百三十七條第一、二項所明定。稽之該條第二項
之立法意旨，無非以同居人或受僱人既為他造當事人，即與應受
送達之本人利害關係衝突，如得由其代為收受送達之文書，恐有
隱匿、毀棄或不告知之情形，有使該應受送達之本人喪失上訴等
合法權益之虞，故設此特別規定。然於刑事訴訟程序，被告之同
居人或受僱人為告訴人或被害人時，固非被告之「他造當事人」
，但其立場與被告具有潛在之利害衝突，無異於民事訴訟之他造
當事人，如以其有代為收受送達文書之權限，顯與立法意旨有違
，有侵害被告上訴權之虞，影響被告訴訟權之基本權益甚鉅，因
此本於相同法理，此際亦應有上開規定之適用。至於告訴人、被
害人為未成年人，而其法定代理人為被告配偶之情形，自應本於
相同規範目的，為同一之解釋。又送達合法之效果，核屬程序事
項，是否具有利害衝突之判斷，應以相關人之法律地位為形式觀
察，至實質之利害關係如何，則非所問，否則無異將送達合法與
否之判斷繫乎當事人之主觀意見，將危及程序之安定。查本件被
害人為未成年人，而其法定代理人為上訴人之配偶（即上訴人為
被害人之繼父），有上訴人全戶戶籍資料在卷可稽（附於偵查彌
封卷），而第一審法院於一○二年八月二十日將刑事判決書送達
上訴人之住所時，因不獲會晤上訴人，由其配偶代為收受，然其
配偶既同時為被害人之法定代理人，就形式上觀察，上訴人與其
配偶於本案即有潛在利害衝突，揆諸前揭說明，此次送達自難認
係合法。原判決未察，逕以上揭送達日認定本件第二審上訴之起
算期日，遽認上訴人上訴已逾期而予駁回，即有未合。上訴意旨
執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 楊 力 進
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 三 月 二十一 日
訴訟權乃憲法保障之人民基本權，而當事人之上訴權為訴訟權之
核心，除法律明文規定外，不得任意剝奪。又刑事訴訟程序，與
基於罪刑法定原則而禁止類推適用之實體法不同，在法無明文規
定而存有法律漏洞之情形，若與現行明文規定之規範目的具備類
似性時，自得類推解釋，而類推適用之結果符合憲法規範時，尤
應如此。依刑事訴訟法第六十二條，刑事送達文書，除刑事訴訟
法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；而送達於應受送達人
之住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文
書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達，如同
居人或受僱人為他造當事人者，不適用前項之規定，此為民事訴
訟法第一百三十七條第一、二項所明定。稽之該條第二項之立法
意旨，無非以同居人或受僱人既為他造當事人，即與應受送達之
本人利害關係衝突，如得由其代為收受送達之文書，恐有隱匿、
毀棄或不告知之情形，有使該應受送達之本人喪失上訴等合法權
益之虞，故設此特別規定。然於刑事訴訟程序，被告之同居人或
受僱人為告訴人或被害人時，固非被告之「他造當事人」，但其
立場與被告具有潛在之利害衝突，無異於民事訴訟之他造當事人
，如以其有代為收受送達文書之權限，顯與立法意旨有違，有侵
害被告上訴權之虞，影響被告訴訟權之基本權益甚鉅，因此本於
相同法理，此際亦應有上開規定之適用。至於告訴人、被害人為
未成年人，而其法定代理人為被告配偶之情形，自應本於相同規
範目的，為同一之解釋。
參考法條：刑事訴訟法第六十二條。
民事訴訟法第一百三十七條。
【裁判日期】1030320
【裁判案由】家暴妨害性自主
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○三年度台上字第八八二號
上 訴 人 姜○○
選任辯護人 王信凱律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國
一○二年十月十五日第二審判決（一○二年度侵上訴字第三九二
號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○一年度偵字第二三
一四○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人姜○○（名字、年籍詳卷）因家暴妨害性自
主案件，不服第一審科刑判決，而提起第二審上訴，惟第一審判
決書已於民國一○二年八月二十日送達至上訴人住所，因未獲會
晤本人而由上訴人配偶代收，有第一審法院送達證書、上訴人戶
役政連結作業系統等附卷可稽。其法定之十日上訴期間加計在途
期間四日後，於同年九月三日屆滿，乃上訴人遲至同年九月十六
日始具狀聲明上訴，已逾法定之十日上訴不變期間，違背法律上
之程式，乃駁回其第二審之上訴。固非無見。
惟按：訴訟權乃憲法保障之人民基本權，而當事人之上訴權為訴
訟權之核心，除法律明文規定外，不得任意剝奪。又刑事訴訟程
序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用之實體法不同，在法無
明文規定而存有法律漏洞之情形，若與現行明文規定之規範目的
具備類似性時，自得類推解釋，而類推適用之結果符合憲法規範
時，尤應如此。依刑事訴訟法第六十二條，刑事送達文書，除刑
事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；而送達於應受
送達人之住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，
得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達
，如同居人或受僱人為他造當事人者，不適用前項之規定，此為
民事訴訟法第一百三十七條第一、二項所明定。稽之該條第二項
之立法意旨，無非以同居人或受僱人既為他造當事人，即與應受
送達之本人利害關係衝突，如得由其代為收受送達之文書，恐有
隱匿、毀棄或不告知之情形，有使該應受送達之本人喪失上訴等
合法權益之虞，故設此特別規定。然於刑事訴訟程序，被告之同
居人或受僱人為告訴人或被害人時，固非被告之「他造當事人」
，但其立場與被告具有潛在之利害衝突，無異於民事訴訟之他造
當事人，如以其有代為收受送達文書之權限，顯與立法意旨有違
，有侵害被告上訴權之虞，影響被告訴訟權之基本權益甚鉅，因
此本於相同法理，此際亦應有上開規定之適用。至於告訴人、被
害人為未成年人，而其法定代理人為被告配偶之情形，自應本於
相同規範目的，為同一之解釋。又送達合法之效果，核屬程序事
項，是否具有利害衝突之判斷，應以相關人之法律地位為形式觀
察，至實質之利害關係如何，則非所問，否則無異將送達合法與
否之判斷繫乎當事人之主觀意見，將危及程序之安定。查本件被
害人為未成年人，而其法定代理人為上訴人之配偶（即上訴人為
被害人之繼父），有上訴人全戶戶籍資料在卷可稽（附於偵查彌
封卷），而第一審法院於一○二年八月二十日將刑事判決書送達
上訴人之住所時，因不獲會晤上訴人，由其配偶代為收受，然其
配偶既同時為被害人之法定代理人，就形式上觀察，上訴人與其
配偶於本案即有潛在利害衝突，揆諸前揭說明，此次送達自難認
係合法。原判決未察，逕以上揭送達日認定本件第二審上訴之起
算期日，遽認上訴人上訴已逾期而予駁回，即有未合。上訴意旨
執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 楊 力 進
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 三 月 二十一 日
訴訟權乃憲法保障之人民基本權，而當事人之上訴權為訴訟權之
核心，除法律明文規定外，不得任意剝奪。又刑事訴訟程序，與
基於罪刑法定原則而禁止類推適用之實體法不同，在法無明文規
定而存有法律漏洞之情形，若與現行明文規定之規範目的具備類
似性時，自得類推解釋，而類推適用之結果符合憲法規範時，尤
應如此。依刑事訴訟法第六十二條，刑事送達文書，除刑事訴訟
法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；而送達於應受送達人
之住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文
書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達，如同
居人或受僱人為他造當事人者，不適用前項之規定，此為民事訴
訟法第一百三十七條第一、二項所明定。稽之該條第二項之立法
意旨，無非以同居人或受僱人既為他造當事人，即與應受送達之
本人利害關係衝突，如得由其代為收受送達之文書，恐有隱匿、
毀棄或不告知之情形，有使該應受送達之本人喪失上訴等合法權
益之虞，故設此特別規定。然於刑事訴訟程序，被告之同居人或
受僱人為告訴人或被害人時，固非被告之「他造當事人」，但其
立場與被告具有潛在之利害衝突，無異於民事訴訟之他造當事人
，如以其有代為收受送達文書之權限，顯與立法意旨有違，有侵
害被告上訴權之虞，影響被告訴訟權之基本權益甚鉅，因此本於
相同法理，此際亦應有上開規定之適用。至於告訴人、被害人為
未成年人，而其法定代理人為被告配偶之情形，自應本於相同規
範目的，為同一之解釋。
參考法條：刑事訴訟法第六十二條。
民事訴訟法第一百三十七條。