最高法院刑事判決 一○一年度台上字第五五八六號
【裁判字號】 101,台上,5586
【裁判日期】 1011107
【裁判案由】 業務過失致人於死
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第五五八六號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 古志鴻
上列上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一○一年六月二十一日第二審判決（一○一年度
交上訴字第五六五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○
○年度偵字第一○二五六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予
以駁回。本件原判決維持第一審論處被告古志鴻因業務上之過失
致人於死罪，量處有期徒刑六月，緩刑三年，並應履行如附表所
示事項之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪
事實所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無判決違背法
令之情形存在。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職
權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。
原判決依憑被告所為自白認罪供述，核與證人洪郁如、田語君證
述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（
一）、（二）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、台中市○
○○道路交通事故當事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片四
十一張、蒐證照片十一張、中國醫藥大學附設醫院法醫參考病歷
摘要、台灣台中地方法院檢察署相驗屍體證明書、相驗屍體照片
、相驗筆錄、法醫驗斷書、履勘現場筆錄、台灣省台中市區車輛
行車事故鑑定委員會民國一○○年四月十九日中市車鑑 100288 號
鑑定意見書等證據資料，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判
斷，認被告有其事實欄所載之業務過失致人於死犯行，已詳敘取
捨證據之心證理由，所為論斷，無違經驗法則及論理法則。按緩
刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成
受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以
緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首
重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過
去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行
為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看
法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑
期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對
犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告
緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積
極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣
告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量
之範圍。次按刑之量定，亦屬法院職權裁量之事項，原判決量處
被告有期徒刑六月，係以行為人之責任為基礎，已審酌刑法第五
十七條所列事項等一切情狀，既未逾越法定刑度，復無失出失入
之情形，自不生違背法令之問題。又如前述，緩刑之負擔或條件
不但落實犯罪行為人的再社會化需求，也顧及了犯罪受害人必須
受到補償與社會對犯罪必須回應的期待，故緩刑宣告與緩刑條件
之宣告，彼此間具有不可分的關係。第一審判決審酌被告始終坦
承犯罪，深具悔意，與被害人家屬成立調解，並先支付新台幣（
下同）十萬元，並就其餘部分，分為五年共計六十期給付（每期
一萬元），如有一期未履行，視為全部到期，有調解筆錄可憑，
顯現其真誠悔悟之犯後態度，認無再犯之虞，所受宣告之刑，以
暫不執行為適當，宣告緩刑期間三年；另為促使被告確實履行賠
償被害人家屬承諾，考量被告之教育程度、目前的職業狀況、工
作能力及收入多寡，將調解程序筆錄之尚未履行部分之賠償內容
，引為依刑法第七十四條第二項第三款規定應支付之損害賠償，
命被告履行。該履行條件以被告高中之教育程度、每月薪資二萬
四千元，由中撥出一萬元支付賠償。第一審經裁量宣告三年之緩
刑期間及緩刑之負擔，經核適當有據。原判決就檢察官上訴指摘
緩刑期間過短等部分，雖未充分說明，固有微疵。然被告僅量處
有期徒刑六月，三年緩刑期間作為被告再社會化，足以重建其人
格、改善其行為模式，且被告已盡其能力補償犯罪所造成之損害
，雖與原調解筆錄所定期間並不一致，然緩刑期間以外部分，告
訴人依法亦有執行名義足以依憑，並無損害可言。原判決駁回其
上訴，尚無不合。檢察官上訴意旨仍謂，被告履行負擔之期間比
緩刑期間為長，有違法律規範及比例原則云云，顯屬誤會。其餘
上訴意旨，置原判決所為論斷於不顧，就屬原審所為量刑職權之
適法行使，及原判決已經調查說明事項，徒憑己見指摘為違法，
自非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十一 月 七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 林 秀 夫
法官 洪 昌 宏
法官 徐 昌 錦
法官 韓 金 秀
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十一 月 八 日
緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達
成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所
以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度
首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其
過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解
行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的
看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩
刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素
對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣
告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的
積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否
宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁
量之範圍。
參考法條：刑法第七十四條。
【裁判日期】 1011107
【裁判案由】 業務過失致人於死
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第五五八六號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 古志鴻
上列上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一○一年六月二十一日第二審判決（一○一年度
交上訴字第五六五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○
○年度偵字第一○二五六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予
以駁回。本件原判決維持第一審論處被告古志鴻因業務上之過失
致人於死罪，量處有期徒刑六月，緩刑三年，並應履行如附表所
示事項之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪
事實所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無判決違背法
令之情形存在。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職
權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。
原判決依憑被告所為自白認罪供述，核與證人洪郁如、田語君證
述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（
一）、（二）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、台中市○
○○道路交通事故當事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片四
十一張、蒐證照片十一張、中國醫藥大學附設醫院法醫參考病歷
摘要、台灣台中地方法院檢察署相驗屍體證明書、相驗屍體照片
、相驗筆錄、法醫驗斷書、履勘現場筆錄、台灣省台中市區車輛
行車事故鑑定委員會民國一○○年四月十九日中市車鑑 100288 號
鑑定意見書等證據資料，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判
斷，認被告有其事實欄所載之業務過失致人於死犯行，已詳敘取
捨證據之心證理由，所為論斷，無違經驗法則及論理法則。按緩
刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成
受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以
緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首
重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過
去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行
為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看
法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑
期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對
犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告
緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積
極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣
告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量
之範圍。次按刑之量定，亦屬法院職權裁量之事項，原判決量處
被告有期徒刑六月，係以行為人之責任為基礎，已審酌刑法第五
十七條所列事項等一切情狀，既未逾越法定刑度，復無失出失入
之情形，自不生違背法令之問題。又如前述，緩刑之負擔或條件
不但落實犯罪行為人的再社會化需求，也顧及了犯罪受害人必須
受到補償與社會對犯罪必須回應的期待，故緩刑宣告與緩刑條件
之宣告，彼此間具有不可分的關係。第一審判決審酌被告始終坦
承犯罪，深具悔意，與被害人家屬成立調解，並先支付新台幣（
下同）十萬元，並就其餘部分，分為五年共計六十期給付（每期
一萬元），如有一期未履行，視為全部到期，有調解筆錄可憑，
顯現其真誠悔悟之犯後態度，認無再犯之虞，所受宣告之刑，以
暫不執行為適當，宣告緩刑期間三年；另為促使被告確實履行賠
償被害人家屬承諾，考量被告之教育程度、目前的職業狀況、工
作能力及收入多寡，將調解程序筆錄之尚未履行部分之賠償內容
，引為依刑法第七十四條第二項第三款規定應支付之損害賠償，
命被告履行。該履行條件以被告高中之教育程度、每月薪資二萬
四千元，由中撥出一萬元支付賠償。第一審經裁量宣告三年之緩
刑期間及緩刑之負擔，經核適當有據。原判決就檢察官上訴指摘
緩刑期間過短等部分，雖未充分說明，固有微疵。然被告僅量處
有期徒刑六月，三年緩刑期間作為被告再社會化，足以重建其人
格、改善其行為模式，且被告已盡其能力補償犯罪所造成之損害
，雖與原調解筆錄所定期間並不一致，然緩刑期間以外部分，告
訴人依法亦有執行名義足以依憑，並無損害可言。原判決駁回其
上訴，尚無不合。檢察官上訴意旨仍謂，被告履行負擔之期間比
緩刑期間為長，有違法律規範及比例原則云云，顯屬誤會。其餘
上訴意旨，置原判決所為論斷於不顧，就屬原審所為量刑職權之
適法行使，及原判決已經調查說明事項，徒憑己見指摘為違法，
自非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十一 月 七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 林 秀 夫
法官 洪 昌 宏
法官 徐 昌 錦
法官 韓 金 秀
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十一 月 八 日
緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達
成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所
以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度
首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其
過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解
行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的
看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩
刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素
對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣
告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的
積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否
宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁
量之範圍。
參考法條：刑法第七十四條。