最高法院刑事判決 106年度台上字第2957號
【裁判字號】 106,台上,2957
【裁判日期】 1070226
【裁判案由】 違反政府採購法
【裁判全文】
最高法院刑事判決 106年度台上字第2957號
上 訴 人 楊翼聰
選任辯護人 顧定軒律師
上列上訴人因違反政府採購法案件，不服臺灣高等法院中華民國
106年6月15日第二審更審判決（105年度重上更(一)字第31號
，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第286、287
、2558號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是
否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀
加以審查，至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由
為兩事（本院71年台上字第7728號判例參照）。本件原審審
理結果，認上訴人楊翼聰為○○科技股份有限公司（下稱○
○公司）負責人、○○航天科技股份有限公司（下稱○○公
司）及○○科技顧問股份有限公司（下稱○○公司）之實際
經營、決策者，且就基隆市環境保護局（下稱基隆環保局）
辦理「基隆市焚化廠回饋設施監視及廣播系統建置案委託技
術服務計畫」之委託技術服務招標（下稱設計監造案），○
○公司已與得標之成大電機工業技師事務所（下稱成大事務
所）締結複委託契約，竟有原判決事實欄所載於基隆環保局
承設計監造案所辦理「基隆市信義區天鷹防護網建置及維護
計畫」之工程建置招標（下稱工程建置案）時，隱匿○○公
司在設計監造案之關係，及其為○○及○○公司實際經營、
決策者身分，仍以○○公司參加工程建置案之投標，並商由
○○、○○公司（該二公司負責人蕭○書、李○陽違反政府
採購法〈下稱採購法〉部分，經原審法院另案判處罪刑確定
）參加工程建置案之陪標，使開標發生不正確結果之犯行事
證明確，因而撤銷第一審關於諭知上訴人此部分無罪之判決
，變更檢察官之起訴法條（採購法第87條第5 項前段），改
判論上訴人共同以詐術使開標發生不正確結果，處有期徒刑
1年6月，減為有期徒刑9 月（另被訴關於設計監造案違反採
購法部分，經原法院前審維持第一審無罪之諭知，未據檢察
官提起第三審上訴而確定；另被訴對於○○公司違法審查而
違反採購法部分，經原法院前審維持第一審無罪之諭知，並
經本院前審駁回檢察官之第三審上訴，亦告確定），已詳敘
其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、上訴意旨略以：
（一）上訴人就設計監造案以○○公司名義與陳○昌成立者，係
複委託契約，原判決未憑證據，逕為推論上訴人與陳○昌
間為合夥關係，有理由矛盾及不備之違法。況陳○昌尚負
責工程建置案之監造，倘為上訴人之合夥人，對上訴人為
施工者一事，當已知情，應為上訴人違反採購法之共同正
犯，然陳○昌卻經判決無罪確定，足見上訴人與陳○昌並
無合夥關係，原判決於此亦有理由矛盾之違法。
（二）原判決認上訴人與蕭○書、李○陽共謀，就工程建置案形
成競標假象，與評選委員之證詞不符，其論斷亦違反論理
及經驗法則：
1.評選委員王○熊於法務部調查局基隆市調查站詢問（下稱
調詢）時已證稱○○公司雖未在服務建議書列出報價，但
其記得○○公司在簡報時應有提出服務費用，故給○○公
司報價欄位16分等語；另評選委員徐○智亦稱伊係使用預
算金額去衡量各廠商提供標案價格之合理性及可行性，為
合理之名次排序，先給總分，再依據各細項分配分數，因
○○公司服務建議書漏列總價，故給予較其他2 家廠商各
給18分為低之17分等語；足見評選委員並不認為○○公司
於「報價欄位未為任何標價之記載」，原判決僅憑○○公
司未記載標價之外觀，驟論○○公司與上訴人有合意圍標
之協議，亦未敘明不採前揭對上訴人有利證據之理由，有
理由不備之違法。
2.評選委員王○熊於調詢時已證稱各評審委員係獨立評分，
並未規定參標廠商未出席簡報即必須評為零分等語，原判
決僅憑○○公司未進行簡報之外觀，論斷○○公司與上訴
人有合意圍標之協議，已有未符。且○○及○○公司之財
務部分，雖與上訴人有關，但該二公司業務部分，實仍由
各該公司自行處理，此經蕭○書於第一審審理時證稱其與
上訴人係合作關係，其負責測量相關業務，會領取相關牌
照費用，亦有僱用員工、參與招標業務等決定權等語，從
而於業務經營方面，係由蕭○書自任負責人，○○公司同
意參與相關標案，非上訴人單方面所能決定，故蕭○書或
認所提出之文書業已完善，或認自身不擅言詞，故雖到現
場，卻未進行簡報，非上訴人所能知悉。且若蕭○書自始
並無投標競爭之真意，其何需親自前往工程建置案之投標
現場，原審就此忽而不論，以蕭○書未進行簡報而率稱海
能公司無意得標，難稱合理。
3.上訴人不知除○○、○○及或○○公司外，是否尚有其他
廠商亦將參加工程建置案之投標，且係基於○○、○○公
司得標，亦可能獲取協助施作利益之想法，而提供服務建
議書，使○○、○○公司具備較佳競爭優勢；倘有陪標之
事，上訴人不提供任何服務建議書，或僅提供內容粗略而
不易得分之服務建議書，當更為簡易；且○○公司最終得
標，係○○公司負責人蕭○書因不詳原因而未進行簡報，
及○○公司負責人李○陽因第一次參加最有利標而疏未填
載標價所致，依評選委員之證述，此等情事均非絕對不利
，原判決以上訴人提供服務建議書之行為，當然推論係使
○○、○○公司不為競爭，違反論理法則等語。
三、惟查：
（一）證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採
證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據
之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項
自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而
未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判
斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上
訴理由。再按，為建立政府採購制度，依公平、公開之採
購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰有該法
之制定，採購法第 1 條已明定斯旨。又採購法第 18 條第 2
項規定本法所稱公開招標，指以公告方式邀請不特定廠商投
標，未限制投標廠商須達一定家數始能開標決標，且為避
免參加投標廠商一再往返投標，甚至因流標曝光而損害其
權益，於採購法第48條第1 項規定機關依本法規定辦理招
標，除有該條項第1款至第8款之情形不予開標決標外，有
3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決
標；蓋採購法已依公開化、透明化、制度化，為採購制度
之設計，且有異議申訴制度供廠商利用，而有3 家以上廠
商參加投標，已可藉由市場競爭機制，減省國庫支出，當
應避免機關一再流標或延期開標，延宕採購時效。然亦不
乏有不法廠商以圍標、虛設行號投標或邀同其他行號陪標
虛湊3 家廠商等欺罔手段，害及應由廠商公平競爭機制所
達成節省公帑及確保採購品質之採購制度設立目的，乃有採
購法於第 87 條第 1 項就強制圍標、第 4 項就合意圍標、第
5項就借牌圍標行為分別加以處罰，並於同條第3項課責於
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不
正確結果之行為；是行為人如運用使人陷於錯誤而無法做
出正確合理決定之不正手段或其他非法之方法，致廠商無
法投標或使開標發生不正確結果，即構成上開犯罪。又廠
商於投標前，基於使開標發生不正確結果之犯罪目的，營
造係不同廠商競標之假象，分別參與投標，實則合意部分
廠商不為競價，已足使招標機關承辦人員誤認投標廠商間
存有競爭關係，破壞招標程序之價格競爭功能，縱因無法
預知有若干競爭者，然客觀上已實質增加得標機會，仍有
使開標發生不正確結果之危險。
1.原判決於理由欄貳、一(四)1.及2.已說明依憑上訴人供述
負責○○公司資金調度等語；證人即○○公司技術人員王○
宗證稱○○公司之實際負責人為上訴人等語；負責建置監
視錄影系統之代工者何○宏證稱上訴人要求其開標時到場
為○○公司作技術上的解釋，○○公司得標後，工程施作
亦均與上訴人接觸，是向○○公司請款，也收過○○公司
的支票等語；○○公司人員陳○逸證稱上訴人以○○公司
名義僱用伊，○○、○○、○○公司均由上訴人負責等語
，認定上訴人係○○公司之實際負責人。再以上訴人供述
其如何原為○○公司董事長，因受採購法規定，須以技師
為公司負責人，才找具技師資格的蕭○書接手負責人等語
；蕭○書證稱○○公司實際由上訴人經營，聘伊擔任技師
，付伊薪水，本件標案由上訴人負責處理，伊因上訴人告
知開標時要出席，故於開標時到場等語，認上訴人是○○
公司之實際負責人，經登記負責人蕭○書之同意參加工程
建置案之理由。
2.原判決並依上訴人坦承以○○公司資金作為○○公司之部
分押標金等情；依施○輝、高○生之證詞顯示上訴人以高
價委由施○輝撰寫工程建置案必備之服務建議書，施○輝
轉囑高○生代為撰寫並獲○○公司付款等情；上訴人及李
○陽均陳述○○公司有獲上訴人提供參標資料等情；再經
對照○○、○○、○○公司因參加投標工程建置案而提出
之服務建議書，內容明顯雷同，認均係援用上訴人以高價
委由他人代撰之相同資料而為繕製。且上訴人為○○、海
能公司之實際負責人，○○公司之投標資料除記載總標價
外，尚檢具規格文件並詳載36項報價，然○○公司僅於參
標文件記載總標價，負責人蕭○書雖有到場，卻未進行簡
報，認○○公司顯無得標之意思。另依李○陽之證詞，彼
無參加最有利標案之經驗，不清楚應備何事，亦未詢問他
人，僅參考上訴人提供的資料而以○○公司參加投標，甚
而未於參標文件記載任何標價，顯亦無得標之意思；認上
訴人係與蕭○書、李○陽共謀以○○及○○公司名義陪標
，虛增投標廠商家數，形成競標假象，形式上具比價之名
，實際上由上訴人單獨控制得標價格，其行為確屬施用詐
術，使承辦招標程序之公務員因而陷於錯誤而予以開標及
決標，發生由○○公司得標之不正確結果；上訴人辯稱未
施用詐術及參與工程建置投標事宜云云，為無可採。
3.綜上，原判決認定上訴人商由○○、○○公司陪標，構成
多家廠商參與投標假象，以實際上並無相互競爭之實之詐
術，使開標發生不正確結果之犯行，併上訴人所辯如何不
足為採，俱已依憑卷證資料，逐一說明指駁，既係綜合調
查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察
，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則。上訴意旨猶
執己見指摘原判決有適用法則不當、理由不備或矛盾之違
法，自非上訴第三審之合法理由。
（二）按有鑒於一般行政機關缺乏採購專業人才，採購法第39 條
第1 項規定機關辦理採購，得依本法將其對規劃、設計、
供應或履約業務之管理，以專案管理之方式委託廠商代辦
。並於同條第2 項明定承辦專案管理廠商之負責人或合夥
人，不得同時為規劃、設計、施工或供應廠商之負責人或
合夥人。其立法理由並說明係規範代機關辦理專案管理之
廠商，與負責規劃、設計、施工或供應之廠商間，彼此不
能具有特定關係，以免產生利益輸送、相互掩護或球員兼
裁判之情形。故辦理專案管理廠商之負責人或合夥人，倘
隱匿其特定關係，復參加與其專案管理業務相關規劃、設
計、施工或供應事務採購之投標，即係以欺罔之手段，影
響採購公正，產生利益輸送或有害施工品質等攸關公共利
益事項。又代機關辦理專案管理之廠商，如將其承包之業
務複委任其他廠商施作者，該受複委任之廠商在被委任經
辦專案管理業務之範圍，係實際從事專案管理業務，於採
購法所禁令之行為，自等同於專案管理廠商之地位，應同
受上開與負責規劃、設計、施工或供應之廠商間，彼此不
能具有特定關係之限制，方能確實避免產生利益輸送、相
互掩護或球員兼裁判之情形。否則，僅限制名義上得標之
專案管理廠商負責人及合夥人，而任由實質承辦業務之受
複委任廠商負責人或合夥人參加相關採購之投標，無疑形
成公平採購制度之漏洞，亦無法發揮專案管理功能，更無
從確保採購及施工之品質。
1.原判決於理由欄貳、一依上訴人、陳○昌、○○公司人
員陳○容之陳述，及成大事務所與○○公司間之複委託契
約，說明上訴人經營之○○公司於成大事務所投標設計監
造案時，已提供技術人員陳○容、王○宗加入該團隊，使
成大事務所符合投標廠商資格；於成大事務所得標後，○
○公司亦與成大事務所締結複委託契約，且派陳○容到場
實地督工，迄民國95年8 月31日終止上開複委託契約為止
之事實。
2.再稽之卷內資料，上訴人供稱係其告知成大事務所關於設
計監造案之訊息，其認為若陳○昌得標，有可能委託其設
計監造等語（見第一審卷(一)第114頁），及陳○昌陳述伊
負責之設計監造案，係設計監視錄影系統，包括路線規劃
、位置安排、環境規格、施工規範、施工預算等，提供給
業主發包使用，因伊在高雄，而設計監造案在基隆，故委
託○○公司派人到現場調查、勘驗及實際督工等語（見第
一審卷(一)第83至84頁），及證稱因成大事務所之競圖資
格不足，上訴人於投標前，有提供陳○容、王○宗資料，協
議若得標，就成為複委託廠商等語（見第一審卷第 247
至248 頁），而參以工程複委託書所載，成大事務所複委
任○○公司處理之項目包括調查計畫需求及分析、研擬、
為相關資料之分析、整理、訪價、協辦製作預算書、踏勘
調查各里實際需求、建議及研擬可行性報告及設計標的相
關資料、為基本設計圖及綱要規範之基本設計、擬定施工
規範及施工初步時程、配合成大事務所向基隆環保局報告
基本設計及參加會議、協助擬定細部設計準則、協辦製作
設計圖文資料或計算書、施工圖，配合基隆環保局委外公
正單位審查、協辦編擬施工或材料規範、擬定施工計畫及
進度、協辦估算或編擬工程、材料單價、數量等項（見偵
字第2558號偵查卷第49至50頁），涵括設計監造案之規
劃、設計、供應業務之管理事項，與設計監造案之工作項目
第 1 至 13 項大致相符（見偵字第 286 號偵查卷第 111 頁反
面）；則○○公司就受複委任事項，已實際從事設計監造案
之專案管理內容，應視同為專案管理廠商，依前述規定，
該公司負責人自不得同時為規劃、設計、施工或供應廠商
之負責人，即上訴人不得以其為實際負責人之○○、○○
公司投標工程建置案。而觀之基隆環保局承設計監造案所
續辦之工程建置案，亦於參標文件中之投標廠商聲明書載
明投標廠商均須書面聲明其負責人或合夥人並非採購法第
39條第2 項所稱同時為規劃、設計、施工或供應廠商之負
責人或合夥人，則上訴人以○○、○○公司參加投標工程
建置案，未如實聲明，隱匿○○公司係設計監造案之專案
管理業務受複委任廠商，以及其與○○、○○公司之特定
關係，使招標機關承辦人員陷於錯誤而審認○○、○○公
司為合格投標廠商，自係以詐術行為使開標發生不正確之
結果。原判決未審酌及此，率謂上訴人為成大事務所之合
夥人云云，致此部分論述存有瑕疵，然無礙於上訴人有以
詐術行為使開標發生不正確結果之犯罪事實，於判決之本
旨並不生影響，上訴意旨執此指摘，仍不得認係上訴第三
審之合法理由。
3.再稽之原法院前審諭知陳○昌無罪部分之判決，陳○昌之
被訴事實與本件上訴人之犯罪事實並非相同，自無從以之
而認上訴人未隱匿前揭特定關係，上訴意旨指摘原判決理
由矛盾云云，尚難謂為合法之上訴第三審理由。
（三）所謂對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，係
指該項證據倘予採納，能予推翻原判決所確認之事實，而
得據以為有利於被告之認定者而言；如非此項有利於被告
之證據，縱未於判決內說明其不足採納之理由，因本不屬
於上開範圍，不生判決不備理由之違法，即不得據以為第
三審上訴之適法理由。原判決已說明如何認定上訴人商由
○○、○○公司陪標之理由如前，上訴理由所引王○熊、
徐○智證述彼等如何評選等語，無礙於原判決前揭關於海
能、○○公司均無競標真意之認定，原審對此等部分雖漏
未斟酌說明其併為不可採取之理由，然此單純係訴訟程序
上之簡略，並非理由不備，因尚不足以動搖原判決認定犯
罪事實之基礎，於判決自不生影響，亦非適法之上訴第三
審理由。
（四）至其餘上訴意旨，核屬對於事實審法院證據取捨及證明力
判斷之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，並就
原判決理由已經說明之事項，再為單純之事實上爭執，難
認已符合首揭法定之第三審上訴要件。
四、綜上，上訴人對原判決之上訴，核與法律規定得為第三審上
訴理由之違法情形不相適合。應認其上訴違背法律上之程式
，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 斯 偉
法官 何 菁 莪
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
（一）有鑒於一般行政機關缺乏採購專業人才，採購法第 39
條第 1 項規定機關辦理採購，得依本法將其對規劃、
設計、供應或履約業務之管理，以專案管理之方式委
託廠商代辦。並於同條第 2 項明定承辦專案管理廠商
之負責人或合夥人，不得同時為規劃、設計、施工或
供應廠商之負責人或合夥人。其立法理由並說明係規
範代機關辦理專案管理之廠商，與負責規劃、設計、
施工或供應之廠商間，彼此不能具有特定關係，以免
產生利益輸送、相互掩護或球員兼裁判之情形。故辦
理專案管理廠商之負責人或合夥人，倘隱匿其特定關
係，復參加與其專案管理業務相關規劃、設計、施工
或供應事務採購之投標，即係以欺罔之手段，影響採
購公正，產生利益輸送或有害施工品質等攸關公共利
益事項。又代機關辦理專案管理之廠商，如將其承包
之業務複委任其他廠商施作者，該受複委任之廠商在
被委任經辦專案管理業務之範圍，係實際從事專案管
理業務，於採購法所禁令之行為，自等同於專案管理
廠商之地位，應同受上開與負責規劃、設計、施工或
供應之廠商間，彼此不能具有特定關係之限制，方能
確實避免產生利益輸送、相互掩護或球員兼裁判之情
形。否則，僅限制名義上得標之專案管理廠商負責人
及合夥人，而任由實質承辦業務之受複委任廠商負責
人或合夥人參加相關採購之投標，無疑形成公平採購
制度之漏洞，亦無法發揮專案管理功能，更無從確保
採購及施工之品質。
（二）富○公司就受複委任事項，已實際從事設計監造案之
專案管理內容，應視同為專案管理廠商，依前述規定
，該公司負責人自不得同時為規劃、設計、施工或供
應廠商之負責人，即上訴人不得以其為實際負責人之
遠○、海○公司投標工程建置案。而觀之基隆環保局
承設計監造案所續辦之工程建置案，亦於參標文件中
之投標廠商聲明書載明投標廠商均須書面聲明其負責
人或合夥人並非採購法第 39 條第 2 項所稱同時為規
劃、設計、施工或供應廠商之負責人或合夥人，則上
訴人以遠○、海○公司參加投標工程建置案，未如實
聲明，隱匿富○公司係設計監造案之專案管理業務受
複委任廠商，以及其與遠○、海○公司之特定關係，
使招標機關承辦人員陷於錯誤而審認遠○、海○公司
為合格投標廠商，自係以詐術行為使開標發生不正確
之結果。
參考法條：政府採購法第 39 條、第 87 條。
【裁判日期】 1070226
【裁判案由】 違反政府採購法
【裁判全文】
最高法院刑事判決 106年度台上字第2957號
上 訴 人 楊翼聰
選任辯護人 顧定軒律師
上列上訴人因違反政府採購法案件，不服臺灣高等法院中華民國
106年6月15日第二審更審判決（105年度重上更(一)字第31號
，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第286、287
、2558號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是
否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀
加以審查，至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由
為兩事（本院71年台上字第7728號判例參照）。本件原審審
理結果，認上訴人楊翼聰為○○科技股份有限公司（下稱○
○公司）負責人、○○航天科技股份有限公司（下稱○○公
司）及○○科技顧問股份有限公司（下稱○○公司）之實際
經營、決策者，且就基隆市環境保護局（下稱基隆環保局）
辦理「基隆市焚化廠回饋設施監視及廣播系統建置案委託技
術服務計畫」之委託技術服務招標（下稱設計監造案），○
○公司已與得標之成大電機工業技師事務所（下稱成大事務
所）締結複委託契約，竟有原判決事實欄所載於基隆環保局
承設計監造案所辦理「基隆市信義區天鷹防護網建置及維護
計畫」之工程建置招標（下稱工程建置案）時，隱匿○○公
司在設計監造案之關係，及其為○○及○○公司實際經營、
決策者身分，仍以○○公司參加工程建置案之投標，並商由
○○、○○公司（該二公司負責人蕭○書、李○陽違反政府
採購法〈下稱採購法〉部分，經原審法院另案判處罪刑確定
）參加工程建置案之陪標，使開標發生不正確結果之犯行事
證明確，因而撤銷第一審關於諭知上訴人此部分無罪之判決
，變更檢察官之起訴法條（採購法第87條第5 項前段），改
判論上訴人共同以詐術使開標發生不正確結果，處有期徒刑
1年6月，減為有期徒刑9 月（另被訴關於設計監造案違反採
購法部分，經原法院前審維持第一審無罪之諭知，未據檢察
官提起第三審上訴而確定；另被訴對於○○公司違法審查而
違反採購法部分，經原法院前審維持第一審無罪之諭知，並
經本院前審駁回檢察官之第三審上訴，亦告確定），已詳敘
其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、上訴意旨略以：
（一）上訴人就設計監造案以○○公司名義與陳○昌成立者，係
複委託契約，原判決未憑證據，逕為推論上訴人與陳○昌
間為合夥關係，有理由矛盾及不備之違法。況陳○昌尚負
責工程建置案之監造，倘為上訴人之合夥人，對上訴人為
施工者一事，當已知情，應為上訴人違反採購法之共同正
犯，然陳○昌卻經判決無罪確定，足見上訴人與陳○昌並
無合夥關係，原判決於此亦有理由矛盾之違法。
（二）原判決認上訴人與蕭○書、李○陽共謀，就工程建置案形
成競標假象，與評選委員之證詞不符，其論斷亦違反論理
及經驗法則：
1.評選委員王○熊於法務部調查局基隆市調查站詢問（下稱
調詢）時已證稱○○公司雖未在服務建議書列出報價，但
其記得○○公司在簡報時應有提出服務費用，故給○○公
司報價欄位16分等語；另評選委員徐○智亦稱伊係使用預
算金額去衡量各廠商提供標案價格之合理性及可行性，為
合理之名次排序，先給總分，再依據各細項分配分數，因
○○公司服務建議書漏列總價，故給予較其他2 家廠商各
給18分為低之17分等語；足見評選委員並不認為○○公司
於「報價欄位未為任何標價之記載」，原判決僅憑○○公
司未記載標價之外觀，驟論○○公司與上訴人有合意圍標
之協議，亦未敘明不採前揭對上訴人有利證據之理由，有
理由不備之違法。
2.評選委員王○熊於調詢時已證稱各評審委員係獨立評分，
並未規定參標廠商未出席簡報即必須評為零分等語，原判
決僅憑○○公司未進行簡報之外觀，論斷○○公司與上訴
人有合意圍標之協議，已有未符。且○○及○○公司之財
務部分，雖與上訴人有關，但該二公司業務部分，實仍由
各該公司自行處理，此經蕭○書於第一審審理時證稱其與
上訴人係合作關係，其負責測量相關業務，會領取相關牌
照費用，亦有僱用員工、參與招標業務等決定權等語，從
而於業務經營方面，係由蕭○書自任負責人，○○公司同
意參與相關標案，非上訴人單方面所能決定，故蕭○書或
認所提出之文書業已完善，或認自身不擅言詞，故雖到現
場，卻未進行簡報，非上訴人所能知悉。且若蕭○書自始
並無投標競爭之真意，其何需親自前往工程建置案之投標
現場，原審就此忽而不論，以蕭○書未進行簡報而率稱海
能公司無意得標，難稱合理。
3.上訴人不知除○○、○○及或○○公司外，是否尚有其他
廠商亦將參加工程建置案之投標，且係基於○○、○○公
司得標，亦可能獲取協助施作利益之想法，而提供服務建
議書，使○○、○○公司具備較佳競爭優勢；倘有陪標之
事，上訴人不提供任何服務建議書，或僅提供內容粗略而
不易得分之服務建議書，當更為簡易；且○○公司最終得
標，係○○公司負責人蕭○書因不詳原因而未進行簡報，
及○○公司負責人李○陽因第一次參加最有利標而疏未填
載標價所致，依評選委員之證述，此等情事均非絕對不利
，原判決以上訴人提供服務建議書之行為，當然推論係使
○○、○○公司不為競爭，違反論理法則等語。
三、惟查：
（一）證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採
證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據
之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項
自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而
未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判
斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上
訴理由。再按，為建立政府採購制度，依公平、公開之採
購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，爰有該法
之制定，採購法第 1 條已明定斯旨。又採購法第 18 條第 2
項規定本法所稱公開招標，指以公告方式邀請不特定廠商投
標，未限制投標廠商須達一定家數始能開標決標，且為避
免參加投標廠商一再往返投標，甚至因流標曝光而損害其
權益，於採購法第48條第1 項規定機關依本法規定辦理招
標，除有該條項第1款至第8款之情形不予開標決標外，有
3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決
標；蓋採購法已依公開化、透明化、制度化，為採購制度
之設計，且有異議申訴制度供廠商利用，而有3 家以上廠
商參加投標，已可藉由市場競爭機制，減省國庫支出，當
應避免機關一再流標或延期開標，延宕採購時效。然亦不
乏有不法廠商以圍標、虛設行號投標或邀同其他行號陪標
虛湊3 家廠商等欺罔手段，害及應由廠商公平競爭機制所
達成節省公帑及確保採購品質之採購制度設立目的，乃有採
購法於第 87 條第 1 項就強制圍標、第 4 項就合意圍標、第
5項就借牌圍標行為分別加以處罰，並於同條第3項課責於
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不
正確結果之行為；是行為人如運用使人陷於錯誤而無法做
出正確合理決定之不正手段或其他非法之方法，致廠商無
法投標或使開標發生不正確結果，即構成上開犯罪。又廠
商於投標前，基於使開標發生不正確結果之犯罪目的，營
造係不同廠商競標之假象，分別參與投標，實則合意部分
廠商不為競價，已足使招標機關承辦人員誤認投標廠商間
存有競爭關係，破壞招標程序之價格競爭功能，縱因無法
預知有若干競爭者，然客觀上已實質增加得標機會，仍有
使開標發生不正確結果之危險。
1.原判決於理由欄貳、一(四)1.及2.已說明依憑上訴人供述
負責○○公司資金調度等語；證人即○○公司技術人員王○
宗證稱○○公司之實際負責人為上訴人等語；負責建置監
視錄影系統之代工者何○宏證稱上訴人要求其開標時到場
為○○公司作技術上的解釋，○○公司得標後，工程施作
亦均與上訴人接觸，是向○○公司請款，也收過○○公司
的支票等語；○○公司人員陳○逸證稱上訴人以○○公司
名義僱用伊，○○、○○、○○公司均由上訴人負責等語
，認定上訴人係○○公司之實際負責人。再以上訴人供述
其如何原為○○公司董事長，因受採購法規定，須以技師
為公司負責人，才找具技師資格的蕭○書接手負責人等語
；蕭○書證稱○○公司實際由上訴人經營，聘伊擔任技師
，付伊薪水，本件標案由上訴人負責處理，伊因上訴人告
知開標時要出席，故於開標時到場等語，認上訴人是○○
公司之實際負責人，經登記負責人蕭○書之同意參加工程
建置案之理由。
2.原判決並依上訴人坦承以○○公司資金作為○○公司之部
分押標金等情；依施○輝、高○生之證詞顯示上訴人以高
價委由施○輝撰寫工程建置案必備之服務建議書，施○輝
轉囑高○生代為撰寫並獲○○公司付款等情；上訴人及李
○陽均陳述○○公司有獲上訴人提供參標資料等情；再經
對照○○、○○、○○公司因參加投標工程建置案而提出
之服務建議書，內容明顯雷同，認均係援用上訴人以高價
委由他人代撰之相同資料而為繕製。且上訴人為○○、海
能公司之實際負責人，○○公司之投標資料除記載總標價
外，尚檢具規格文件並詳載36項報價，然○○公司僅於參
標文件記載總標價，負責人蕭○書雖有到場，卻未進行簡
報，認○○公司顯無得標之意思。另依李○陽之證詞，彼
無參加最有利標案之經驗，不清楚應備何事，亦未詢問他
人，僅參考上訴人提供的資料而以○○公司參加投標，甚
而未於參標文件記載任何標價，顯亦無得標之意思；認上
訴人係與蕭○書、李○陽共謀以○○及○○公司名義陪標
，虛增投標廠商家數，形成競標假象，形式上具比價之名
，實際上由上訴人單獨控制得標價格，其行為確屬施用詐
術，使承辦招標程序之公務員因而陷於錯誤而予以開標及
決標，發生由○○公司得標之不正確結果；上訴人辯稱未
施用詐術及參與工程建置投標事宜云云，為無可採。
3.綜上，原判決認定上訴人商由○○、○○公司陪標，構成
多家廠商參與投標假象，以實際上並無相互競爭之實之詐
術，使開標發生不正確結果之犯行，併上訴人所辯如何不
足為採，俱已依憑卷證資料，逐一說明指駁，既係綜合調
查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察
，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則。上訴意旨猶
執己見指摘原判決有適用法則不當、理由不備或矛盾之違
法，自非上訴第三審之合法理由。
（二）按有鑒於一般行政機關缺乏採購專業人才，採購法第39 條
第1 項規定機關辦理採購，得依本法將其對規劃、設計、
供應或履約業務之管理，以專案管理之方式委託廠商代辦
。並於同條第2 項明定承辦專案管理廠商之負責人或合夥
人，不得同時為規劃、設計、施工或供應廠商之負責人或
合夥人。其立法理由並說明係規範代機關辦理專案管理之
廠商，與負責規劃、設計、施工或供應之廠商間，彼此不
能具有特定關係，以免產生利益輸送、相互掩護或球員兼
裁判之情形。故辦理專案管理廠商之負責人或合夥人，倘
隱匿其特定關係，復參加與其專案管理業務相關規劃、設
計、施工或供應事務採購之投標，即係以欺罔之手段，影
響採購公正，產生利益輸送或有害施工品質等攸關公共利
益事項。又代機關辦理專案管理之廠商，如將其承包之業
務複委任其他廠商施作者，該受複委任之廠商在被委任經
辦專案管理業務之範圍，係實際從事專案管理業務，於採
購法所禁令之行為，自等同於專案管理廠商之地位，應同
受上開與負責規劃、設計、施工或供應之廠商間，彼此不
能具有特定關係之限制，方能確實避免產生利益輸送、相
互掩護或球員兼裁判之情形。否則，僅限制名義上得標之
專案管理廠商負責人及合夥人，而任由實質承辦業務之受
複委任廠商負責人或合夥人參加相關採購之投標，無疑形
成公平採購制度之漏洞，亦無法發揮專案管理功能，更無
從確保採購及施工之品質。
1.原判決於理由欄貳、一依上訴人、陳○昌、○○公司人
員陳○容之陳述，及成大事務所與○○公司間之複委託契
約，說明上訴人經營之○○公司於成大事務所投標設計監
造案時，已提供技術人員陳○容、王○宗加入該團隊，使
成大事務所符合投標廠商資格；於成大事務所得標後，○
○公司亦與成大事務所締結複委託契約，且派陳○容到場
實地督工，迄民國95年8 月31日終止上開複委託契約為止
之事實。
2.再稽之卷內資料，上訴人供稱係其告知成大事務所關於設
計監造案之訊息，其認為若陳○昌得標，有可能委託其設
計監造等語（見第一審卷(一)第114頁），及陳○昌陳述伊
負責之設計監造案，係設計監視錄影系統，包括路線規劃
、位置安排、環境規格、施工規範、施工預算等，提供給
業主發包使用，因伊在高雄，而設計監造案在基隆，故委
託○○公司派人到現場調查、勘驗及實際督工等語（見第
一審卷(一)第83至84頁），及證稱因成大事務所之競圖資
格不足，上訴人於投標前，有提供陳○容、王○宗資料，協
議若得標，就成為複委託廠商等語（見第一審卷第 247
至248 頁），而參以工程複委託書所載，成大事務所複委
任○○公司處理之項目包括調查計畫需求及分析、研擬、
為相關資料之分析、整理、訪價、協辦製作預算書、踏勘
調查各里實際需求、建議及研擬可行性報告及設計標的相
關資料、為基本設計圖及綱要規範之基本設計、擬定施工
規範及施工初步時程、配合成大事務所向基隆環保局報告
基本設計及參加會議、協助擬定細部設計準則、協辦製作
設計圖文資料或計算書、施工圖，配合基隆環保局委外公
正單位審查、協辦編擬施工或材料規範、擬定施工計畫及
進度、協辦估算或編擬工程、材料單價、數量等項（見偵
字第2558號偵查卷第49至50頁），涵括設計監造案之規
劃、設計、供應業務之管理事項，與設計監造案之工作項目
第 1 至 13 項大致相符（見偵字第 286 號偵查卷第 111 頁反
面）；則○○公司就受複委任事項，已實際從事設計監造案
之專案管理內容，應視同為專案管理廠商，依前述規定，
該公司負責人自不得同時為規劃、設計、施工或供應廠商
之負責人，即上訴人不得以其為實際負責人之○○、○○
公司投標工程建置案。而觀之基隆環保局承設計監造案所
續辦之工程建置案，亦於參標文件中之投標廠商聲明書載
明投標廠商均須書面聲明其負責人或合夥人並非採購法第
39條第2 項所稱同時為規劃、設計、施工或供應廠商之負
責人或合夥人，則上訴人以○○、○○公司參加投標工程
建置案，未如實聲明，隱匿○○公司係設計監造案之專案
管理業務受複委任廠商，以及其與○○、○○公司之特定
關係，使招標機關承辦人員陷於錯誤而審認○○、○○公
司為合格投標廠商，自係以詐術行為使開標發生不正確之
結果。原判決未審酌及此，率謂上訴人為成大事務所之合
夥人云云，致此部分論述存有瑕疵，然無礙於上訴人有以
詐術行為使開標發生不正確結果之犯罪事實，於判決之本
旨並不生影響，上訴意旨執此指摘，仍不得認係上訴第三
審之合法理由。
3.再稽之原法院前審諭知陳○昌無罪部分之判決，陳○昌之
被訴事實與本件上訴人之犯罪事實並非相同，自無從以之
而認上訴人未隱匿前揭特定關係，上訴意旨指摘原判決理
由矛盾云云，尚難謂為合法之上訴第三審理由。
（三）所謂對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，係
指該項證據倘予採納，能予推翻原判決所確認之事實，而
得據以為有利於被告之認定者而言；如非此項有利於被告
之證據，縱未於判決內說明其不足採納之理由，因本不屬
於上開範圍，不生判決不備理由之違法，即不得據以為第
三審上訴之適法理由。原判決已說明如何認定上訴人商由
○○、○○公司陪標之理由如前，上訴理由所引王○熊、
徐○智證述彼等如何評選等語，無礙於原判決前揭關於海
能、○○公司均無競標真意之認定，原審對此等部分雖漏
未斟酌說明其併為不可採取之理由，然此單純係訴訟程序
上之簡略，並非理由不備，因尚不足以動搖原判決認定犯
罪事實之基礎，於判決自不生影響，亦非適法之上訴第三
審理由。
（四）至其餘上訴意旨，核屬對於事實審法院證據取捨及證明力
判斷之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，並就
原判決理由已經說明之事項，再為單純之事實上爭執，難
認已符合首揭法定之第三審上訴要件。
四、綜上，上訴人對原判決之上訴，核與法律規定得為第三審上
訴理由之違法情形不相適合。應認其上訴違背法律上之程式
，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 黃 斯 偉
法官 何 菁 莪
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
（一）有鑒於一般行政機關缺乏採購專業人才，採購法第 39
條第 1 項規定機關辦理採購，得依本法將其對規劃、
設計、供應或履約業務之管理，以專案管理之方式委
託廠商代辦。並於同條第 2 項明定承辦專案管理廠商
之負責人或合夥人，不得同時為規劃、設計、施工或
供應廠商之負責人或合夥人。其立法理由並說明係規
範代機關辦理專案管理之廠商，與負責規劃、設計、
施工或供應之廠商間，彼此不能具有特定關係，以免
產生利益輸送、相互掩護或球員兼裁判之情形。故辦
理專案管理廠商之負責人或合夥人，倘隱匿其特定關
係，復參加與其專案管理業務相關規劃、設計、施工
或供應事務採購之投標，即係以欺罔之手段，影響採
購公正，產生利益輸送或有害施工品質等攸關公共利
益事項。又代機關辦理專案管理之廠商，如將其承包
之業務複委任其他廠商施作者，該受複委任之廠商在
被委任經辦專案管理業務之範圍，係實際從事專案管
理業務，於採購法所禁令之行為，自等同於專案管理
廠商之地位，應同受上開與負責規劃、設計、施工或
供應之廠商間，彼此不能具有特定關係之限制，方能
確實避免產生利益輸送、相互掩護或球員兼裁判之情
形。否則，僅限制名義上得標之專案管理廠商負責人
及合夥人，而任由實質承辦業務之受複委任廠商負責
人或合夥人參加相關採購之投標，無疑形成公平採購
制度之漏洞，亦無法發揮專案管理功能，更無從確保
採購及施工之品質。
（二）富○公司就受複委任事項，已實際從事設計監造案之
專案管理內容，應視同為專案管理廠商，依前述規定
，該公司負責人自不得同時為規劃、設計、施工或供
應廠商之負責人，即上訴人不得以其為實際負責人之
遠○、海○公司投標工程建置案。而觀之基隆環保局
承設計監造案所續辦之工程建置案，亦於參標文件中
之投標廠商聲明書載明投標廠商均須書面聲明其負責
人或合夥人並非採購法第 39 條第 2 項所稱同時為規
劃、設計、施工或供應廠商之負責人或合夥人，則上
訴人以遠○、海○公司參加投標工程建置案，未如實
聲明，隱匿富○公司係設計監造案之專案管理業務受
複委任廠商，以及其與遠○、海○公司之特定關係，
使招標機關承辦人員陷於錯誤而審認遠○、海○公司
為合格投標廠商，自係以詐術行為使開標發生不正確
之結果。
參考法條：政府採購法第 39 條、第 87 條。