最高法院刑事判決 108年度台上字第411號
【裁判字號】 108,台上,411
【裁判日期】 1080227
【裁判案由】 家暴殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 108年度台上字第411號
上 訴 人 張芳馨
選任辯護人 李晏榕律師
王 晨律師
林俊宏律師
上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國108年1
月8日第二審判決（107年度上重訴字第43號，起訴案號：臺灣新
北地方檢察署107年度偵字第8060、17299號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件原判決認定：上訴人張芳馨為被害人葉○鳳之嫂，同住
於新北市○○區○○路000號之0○樓。雙方因上訴人屢次趁
葉○鳳休憩時，大聲開關冰箱製造噪音，干擾其睡眠，導致
關係不睦，雖經葉○鳳向其兄即上訴人之配偶乙○○反應，
仍未見改善。葉○鳳遂撥打電話聯繫上訴人之娘家親人，希
冀其家人能出面勸說，並在冰箱門上張貼「小聲關冰箱門，
謝謝」字條，以善意提醒上訴人，因而更引發上訴人心生不
滿，遂於民國107年3月11日上午10時許，兩人爆發口角，上
訴人進而將葉○鳳推撞除濕機，導致葉○鳳手臂瘀青（此部
分未據告訴）。上訴人竟毫無歉意，並萌生殺害葉○鳳之犯
意，於同日上午10時30分許，趁前往商場購物之機會，購買
大型膠帶5 捲，預謀以膠帶封住葉○鳳口鼻窒息方式謀殺之
。嗣於107 年3月13日上午7時許，上訴人得悉葉○鳳再度撥
打電話予其娘家親人告狀，怒火中燒兇性突發，竟基於殺人
之故意，假藉有事相談，誘使葉○鳳走出房間，而在住處客
廳神明桌前強行將葉○鳳推倒在地，以身軀跨坐於仰躺之葉
○鳳腹部上，壓制葉○鳳之行動，繼持上開預備之大型膠帶
捆綁葉○鳳口鼻3、40 圈，惟因葉○鳳浴畢尚未吹乾之頭髮
濕滑及奮力掙扎，致無法固定束縛，遭其掙脫並張口咬住上
訴人左手小拇指，上訴人遂隨手持置於客廳茶几桌下乙○○
所有之啞鈴，作勢朝葉○鳳毆擊並喝令鬆口，俟葉○鳳鬆口
後並展現誠意、道歉求饒，上訴人竟罔顧親情及上情，向葉
○鳳表示「你現在說對不起，也來不及了」等語，復因葉○
鳳大聲喊叫，遂持啞鈴朝葉○鳳頭部毆打數下，葉○鳳奮力
掙脫後，雙方互相拉扯，致上訴人手持之啞鈴掉落於地，嗣
上訴人再度將葉○鳳推倒在地，並以相同方式壓制住葉○鳳
，再持另一個啞鈴朝葉○鳳頭部連續猛擊數10下，致葉○鳳
頭部多處挫裂傷，迨見葉○鳳昏厥而誤以為已死亡始停手。
並至浴室清洗身上衣物所沾血跡，返回客廳後見葉○鳳仍有
一絲氣息，即將葉○鳳以俯臥方式拖至浴室門口，將葉○鳳
頭部浸泡在清洗血漬衣物所裝滿水之臉盆內，葉○鳳幾經掙
扎，上訴人仍以身軀跨坐於葉○鳳身體上再以手強行將其頭
部壓入臉盆內，葉○鳳終至因頭部多處挫裂傷出血及生前溺
水窒息而低血容性休克及呼吸衰竭而死亡。上訴人確認葉○
鳳業已死亡後，即將屍體自浴室門口拖入葉○鳳房間。並為
掩飾其犯行，乃使用被單、棉被及浴巾纏繞葉○鳳之屍體，
再以大型膠帶捆綁纏繞屍體頭部及腳部，且將葉○鳳所有行
動電話關機後丟棄。又為避免家中瀰漫屍臭味，遂在葉○鳳
房間內點燃精油掩蓋，並將該房門反鎖，上訴人往後數日仍
神態自然維持正常生活起居，致乙○○誤以為葉○鳳已南下
參加原訂之路跑活動，而未起疑。上訴人為免事發，又分別
於107 年3月13日下午1時19分、同年月14日上午10時28分及
15日上午10時39分許，獨自騎乘機車前往賣場各購買每包4
公斤重之乾拌水泥砂15包、（後2 日共）21包，於葉○鳳房
間內，將乾拌水泥砂與水混合調配後，接連3 天將水泥分次
完全覆蓋在葉○鳳屍體全身。嗣葉○鳳之雇主楊銀和因未見
葉○鳳上班亦未請假，且聯繫不上，乃於同年月14日前往葉
○鳳住處尋訪，乙○○表示亦聯繫不上葉○鳳。直至同月16
日路跑公司人員表示葉○鳳並未出席路跑活動，楊銀和始驚
覺事態嚴重遂與乙○○同至警局報警協尋，乙○○並返家委
請鎖匠開啟葉○鳳房門鎖後，發覺房內有一長形水泥塚，旋
即報警，警方據報到場並查知上訴人案發前曾與葉○鳳發生
互推爭執，經詢問其有關葉○鳳行蹤時，上訴人始向員警袁
國書自首而坦承殺人，並供出水泥塚內為葉○鳳屍體，因而
查獲等情。係以上揭事實，迭經上訴人於警詢、偵訊、審判
時坦承不諱，核與告訴人丙○○（係葉○鳳之弟）、證人乙
○○、楊銀和、（葉○鳳好友）游子賢、黃玉鳳證述之情節
大致相符，並有新北市政府警察局107 年6月7日新北警鑑字
第0000000000號鑑驗書、刑事案件證物採驗紀錄表、107年4
月16日新北警鑑字第1070713263號鑑定書、上訴人住處平面
圖及照片、新北市政府警察局新莊分局轄內葉○鳳死亡案現
場勘察初步報告及現場蒐證照片、現場暨扣案物照片、新北
市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、
扣押物品目錄表、監視器錄影畫面翻拍照片、葉○鳳分別與
其弟丙○○及友人黃玉鳳、游子賢間LINE對話翻拍照片、葉
○鳳臉書留言、手機通聯紀錄及扣案之啞鈴、透明大型膠帶
及臉盆、發票等物為證。又葉○鳳確因頭部多處挫裂傷出血
及生前溺水窒息而低血容性休克及呼吸衰竭而不治死亡等情
，亦經相驗及解剖鑑定明確，有法務部法醫研究所解剖報告
書暨鑑定報告書、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體
證明書、檢驗報告書、相驗及解剖照片在卷可稽。據此認上
訴人之自白與事實相符。已敘明其認定犯罪事實所憑證據及
認定之理由。
二、原判決並說明：
(一)、刑法殺人與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕
害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於
行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否
即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器
為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區
別殺人與傷害之絕對標準，然仍得審酌事發當時情況，觀其
行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐
以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀
等予以綜合觀察論斷。本件上訴人於偵訊時自承：被害人三
番二次屢次撥打電話予上訴人娘家家人騷擾，要求家人帶上
訴人回娘家，上訴人始想要殺害被害人，這幾個月的想法愈
來愈深刻，上月底即跑去買膠帶，欲將被害人口鼻捆住悶死
被害人，復因案發當日知悉被害人又撥打電話至娘家而怒火
中燒等情；且人體頭部屬生命要害部位，雖有頭蓋骨保護，
但構造脆弱，仍難以承受重力敲擊，是頭部倘遭質地堅硬之
器物重擊時，極易造成死亡結果之危險，另將口鼻浸入水裡
及以膠帶摀掩，均足以令人窒息死亡，此為一般人所具之常
識，上訴人為高職畢業，業據其於原審自承在卷，於案發時
年屆40歲，既為智識健全之成年人，對此自難諉為不知；詎
其先將被害人推倒，以身體壓制，再以大型膠帶捆綁其口鼻
，繼又持啞鈴連續多次重擊頭部要害，直至被害人昏厥而不
能動彈，足見殺意甚堅；復見被害人仍有一絲氣息，乃將被
害人拖至浴室而將其口鼻浸泡於裝滿水之臉盆內，持續以手
強押幾經掙扎欲抬離水面之被害人頭部，上訴人顯係明知並
有意使被害人死亡而具有殺人犯意。
(二)、上訴人為葉○鳳之嫂，並共同居住於上開處所，二人具有家
庭暴力防治法所定之家庭成員關係，核其所為，係犯刑法第
271條第1項之殺人罪。又上訴人先行預備殺人行為後，進而
實施殺人，其預備殺人為殺人之行為所吸收，不另論罪。其
持膠帶捆綁被害人口鼻未果後，復持啞鈴毆擊被害人頭部，
再將其口鼻浸入水裡，係基於單一殺人犯意，以單一行為之
數個舉動，於密切接近之時間、同地為之，以實現同一犯罪
構成要件，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差
距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價，屬接續犯，以一罪論。另上訴人為本
件殺人犯行後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務人
員發覺前，於警方詢問被害人之行蹤時，向員警袁國書坦承
殺害葉○鳳，同時接受警員之詢問並製作筆錄等情，業據其
供明在卷，並經員警袁國書於第一審審理時到庭證述明確，
足認於上訴人向員警坦承犯行前，員警雖有懷疑水泥塚內可
能有屍體，惟此僅為員警主觀之推測與懷疑，尚難因此遽認
員警已掌握確切之根據，得合理可疑上訴人即係殺人罪之犯
罪嫌疑人。上訴人嗣並接受檢警之偵查及法院之裁判，核與
自首之要件相符。
(三)、因認本件事證明確，第一審判決論上訴人以刑法第271條第1
項之殺人罪，又依同法第62條前段自首之規定減輕其刑；並
以上訴人之責任為基礎，審酌其與被害人為嫂姑關係，兩人
間無深仇大恨，其犯罪動機及目的，僅係不滿被害人數次撥
打電話予其娘家家人及日常相處之細小摩擦，難認其犯罪動
機有何正當性或有何值得憫恕之處。其不思理性解決與被害
人間之相處糾紛，竟萌生殺意，不思後果，持事前購妥大型
透明膠帶捆綁被害人口鼻，復率爾持啞鈴猛擊被害人頭部數
10下，更於見被害人尚有一絲氣息，又將被害人拖至浴室強
將被害人頭部壓入水中迄至無法呼吸溺水窒息，犯案後復將
被害人之屍體藏置於水泥塚，犯罪手法殘忍，造成被害人生
命消逝而蒙受永無法回復之損害，可徵犯罪情節重大，又上
訴人剝奪被害人之生命權，使告訴人丙○○須承受失去手足
至親之悲痛，對被害人之家人釀成無可彌補之傷慟，所生損
害至深且鉅，若僅處以長期自由刑，尚不足以評價其違反義
務之程度及犯罪所生之損害，復以上訴人並無前科，無從認
其有暴力犯罪之傾向或習慣，且犯後坦承犯行，並數度表示
悔悟抱歉之意，惡性尚非罪在不赦而達求其生不可得之程度
，而無期徒刑依法須執行25年以上，有竣悔實據始得假釋出
監，否則仍須繼續監禁，與社會隔絕。兼衡上訴人為高職畢
業之智識程度、已婚並育有2 名子女、案發前從事清潔工作
、家庭經濟勉強維持，嗣後與丙○○達成和解，但並未給付
分文予被害人家屬，及檢察官具體求處無期徒刑等一切情狀
，量處無期徒刑，並依刑法第37條第1 項宣告禠奪公權終身
，扣案臉盆1個及透明大型膠帶5捲係上訴人所有，業據其供
明，且為犯罪所用，依同法第38條第2 項諭知沒收。並無不
當，因予維持，而駁回上訴人之第二審上訴。
三、經核原判決認事用法尚無違誤。
四、上訴意旨略以：
(一)、原判決於量刑理由既肯認上訴人為其未成年子女之主要照顧
者，依聯合國公布之兒童權利公約之規定，理應就未成年子
女之最佳（最大）利益為考量，並於判決理由詳予說明考量
之過程，惟原判決於綜合判斷刑法第57條之量刑因素時，卻
未給予幼兒表達意見之機會，亦未慮及上訴人與未成年子女
之生活狀況，及判決結果對該未成年子女之影響，亦即全然
未提及任何有關未成年子女權利之保護，判決理由顯有欠備
，且有濫用裁量權及未適用上開兒童權利公約之違法。
(二)、上訴人與被害人家屬之和解條件，係出於雙方合意之結果，
原判決逕以上訴人尚無支付任何款項，無法撫平被害人家屬
內心傷痛，認非屬酌減刑度之事由，亦有判決理由不備及濫
用裁量權之違法。
(三)、原判決認上訴人符合自首要件，予以減刑，卻又以上訴人係
因情勢發展迫不得已而自首，非屬真誠悔悟無酌減刑期之必
要，理由前後顯有矛盾。另以實務上與本件相類似犯罪情節
之案件多判處有期徒刑之刑度，遭判處無期徒刑之案例多半
為前科累累、犯後毫無悔意、未與被害人家屬和解等情，本
件上訴人不屬之，原判決卻判處無期徒刑，實與比例、公平
及罪刑相當原則有違。
五、經查：
(一)、我國於103年6月4日制定公布（同年11月20日施行）之兒童
權利公約施行法第2 條固明定：聯合國西元1989年兒童權利
公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法
律之效力。但依據兒童權利公約第12條所定：「締約國應確
保有形成其自己意思能力之兒童有權就影響其本身之所有事
物自由表示意見，其所表示之意思應依其年齡大小與成熟程
度予以權衡（第1 項）。據此，應特別給予兒童在對自己有
影響之司法和行政訴訟中，能夠依照國家法律之程序規定，
由其本人直接或透過代表或適當之團體，表達意見之機會。
」之意旨，兒童應有機會在影響到其之任何司法和行政訴訟
中，以符合國家法律的訴訟規則的方式，直接或通過間接代
表或適當機構陳述意見，此即為兒童發表意見之權利。其中
所謂「在影響到兒童的任何司法和行政訴訟中」之涵義，固
包括所有影響到兒童的相關司法訴訟，然仍以涉及兒童本身
主體之監護、教養、安置及觸犯法律，或是兒童成為被害客
體之刑事犯罪、性虐待、暴力或其他形式虐待的受害者等案
件為主。尚難因此即謂兒童監護人之父母犯罪案件亦包括在
內，如未通知受監護之兒童到庭表達意見即屬違法云云，上
訴意旨(一)據此主張，尚有誤會。
(二)、又死刑減輕者，為無期徒刑。刑法第64條第2項定有明文。
另量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權裁量之事項。原判決已說明審酌上訴人與被害人為嫂
姑關係，無深仇大恨，僅因不滿被害人以日常相處之細小摩
擦即數次撥打電話予娘家告狀，即萌殺意，事前購妥大型透
明膠帶欲捆綁被害人口鼻，衝突中又持啞鈴猛擊被害人頭部
數10下，見被害人尚有一絲氣息，又將被害人拖至浴室強押
其口鼻入水迄至溺水窒息，犯案後復將屍體以水泥覆蓋成水
泥塚而藏置於房間，犯罪手法殘忍，足認上訴人惡性重大，
犯罪情節嚴重，其使無價生命無辜斷送，令被害人之家屬悲
痛莫名，犯罪所生損害巨大，並以其並無前科，無從認其有
暴力犯罪之傾向或習慣，且犯後坦承犯行，表示悔悟，符合
自首要件，惡性尚非罪在不赦而達求其生不可得之程度；兼
衡上訴人之智識程度、已婚並育有2 名尚未成年子女之家庭
經濟狀況，已和解但尚未支付分文（見原審卷第142 頁），
及檢察官具體求處無期徒刑等刑法第57條所列各款事項，認
第一審判處無期徒刑（死刑減輕為無期徒刑），並依法宣告
褫奪公權終身，使與社會隔離，其刑之量定符合比例原則及
罪刑相當原則，堪稱妥適而予維持之理由。核無濫用裁量權
限之違法情形。至具體個案情節互異，尚無從比附援引他案
量刑輕重指摘本案量刑不當。
(三)、上訴意旨就屬原審量刑職權之適法行使及原判決已說明事項
，徒憑己見，任意指摘為違法，均非可採。應認本件上訴為
無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第396條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第271條第1項
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
我國於 103 年 6 月 4 日制定公布（同年 11 月 20 日施行）
之兒童權利公約施行法第 2 條固明定：聯合國西元 1989
年兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定
，具有國內法律之效力。但依據兒童權利公約第 12 條所
定：「締約國應確保有形成其自己意思能力之兒童有權就
影響其本身之所有事物自由表示意見，其所表示之意思應
依其年齡大小與成熟程度予以權衡（第 1 項）。據此，應
特別給予兒童在對自己有影響之司法和行政訴訟中，能夠
依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適
當之團體，表達意見之機會。」之意旨，兒童應有機會在
影響到其之任何司法和行政訴訟中，以符合國家法律的訴
訟規則的方式，直接或通過間接代表或適當機構陳述意見
，此即為兒童發表意見之權利。其中所謂「在影響到兒童
的任何司法和行政訴訟中」之涵義，固包括所有影響到兒
童的相關司法訴訟，然仍以涉及兒童本身主體之監護、教
養、安置及觸犯法律，或是兒童成為被害客體之刑事犯罪
、性虐待、暴力或其他形式虐待的受害者等案件為主。尚
難因此即謂兒童監護人之父母犯罪案件亦包括在內，如未
通知受監護之兒童到庭表達意見即屬違法。
參考法條：兒童權利公約第 12 條。
兒童權利公約施行法第 2 條。
刑事訴訟法第 271 條第 2 項
【裁判日期】 1080227
【裁判案由】 家暴殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 108年度台上字第411號
上 訴 人 張芳馨
選任辯護人 李晏榕律師
王 晨律師
林俊宏律師
上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國108年1
月8日第二審判決（107年度上重訴字第43號，起訴案號：臺灣新
北地方檢察署107年度偵字第8060、17299號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件原判決認定：上訴人張芳馨為被害人葉○鳳之嫂，同住
於新北市○○區○○路000號之0○樓。雙方因上訴人屢次趁
葉○鳳休憩時，大聲開關冰箱製造噪音，干擾其睡眠，導致
關係不睦，雖經葉○鳳向其兄即上訴人之配偶乙○○反應，
仍未見改善。葉○鳳遂撥打電話聯繫上訴人之娘家親人，希
冀其家人能出面勸說，並在冰箱門上張貼「小聲關冰箱門，
謝謝」字條，以善意提醒上訴人，因而更引發上訴人心生不
滿，遂於民國107年3月11日上午10時許，兩人爆發口角，上
訴人進而將葉○鳳推撞除濕機，導致葉○鳳手臂瘀青（此部
分未據告訴）。上訴人竟毫無歉意，並萌生殺害葉○鳳之犯
意，於同日上午10時30分許，趁前往商場購物之機會，購買
大型膠帶5 捲，預謀以膠帶封住葉○鳳口鼻窒息方式謀殺之
。嗣於107 年3月13日上午7時許，上訴人得悉葉○鳳再度撥
打電話予其娘家親人告狀，怒火中燒兇性突發，竟基於殺人
之故意，假藉有事相談，誘使葉○鳳走出房間，而在住處客
廳神明桌前強行將葉○鳳推倒在地，以身軀跨坐於仰躺之葉
○鳳腹部上，壓制葉○鳳之行動，繼持上開預備之大型膠帶
捆綁葉○鳳口鼻3、40 圈，惟因葉○鳳浴畢尚未吹乾之頭髮
濕滑及奮力掙扎，致無法固定束縛，遭其掙脫並張口咬住上
訴人左手小拇指，上訴人遂隨手持置於客廳茶几桌下乙○○
所有之啞鈴，作勢朝葉○鳳毆擊並喝令鬆口，俟葉○鳳鬆口
後並展現誠意、道歉求饒，上訴人竟罔顧親情及上情，向葉
○鳳表示「你現在說對不起，也來不及了」等語，復因葉○
鳳大聲喊叫，遂持啞鈴朝葉○鳳頭部毆打數下，葉○鳳奮力
掙脫後，雙方互相拉扯，致上訴人手持之啞鈴掉落於地，嗣
上訴人再度將葉○鳳推倒在地，並以相同方式壓制住葉○鳳
，再持另一個啞鈴朝葉○鳳頭部連續猛擊數10下，致葉○鳳
頭部多處挫裂傷，迨見葉○鳳昏厥而誤以為已死亡始停手。
並至浴室清洗身上衣物所沾血跡，返回客廳後見葉○鳳仍有
一絲氣息，即將葉○鳳以俯臥方式拖至浴室門口，將葉○鳳
頭部浸泡在清洗血漬衣物所裝滿水之臉盆內，葉○鳳幾經掙
扎，上訴人仍以身軀跨坐於葉○鳳身體上再以手強行將其頭
部壓入臉盆內，葉○鳳終至因頭部多處挫裂傷出血及生前溺
水窒息而低血容性休克及呼吸衰竭而死亡。上訴人確認葉○
鳳業已死亡後，即將屍體自浴室門口拖入葉○鳳房間。並為
掩飾其犯行，乃使用被單、棉被及浴巾纏繞葉○鳳之屍體，
再以大型膠帶捆綁纏繞屍體頭部及腳部，且將葉○鳳所有行
動電話關機後丟棄。又為避免家中瀰漫屍臭味，遂在葉○鳳
房間內點燃精油掩蓋，並將該房門反鎖，上訴人往後數日仍
神態自然維持正常生活起居，致乙○○誤以為葉○鳳已南下
參加原訂之路跑活動，而未起疑。上訴人為免事發，又分別
於107 年3月13日下午1時19分、同年月14日上午10時28分及
15日上午10時39分許，獨自騎乘機車前往賣場各購買每包4
公斤重之乾拌水泥砂15包、（後2 日共）21包，於葉○鳳房
間內，將乾拌水泥砂與水混合調配後，接連3 天將水泥分次
完全覆蓋在葉○鳳屍體全身。嗣葉○鳳之雇主楊銀和因未見
葉○鳳上班亦未請假，且聯繫不上，乃於同年月14日前往葉
○鳳住處尋訪，乙○○表示亦聯繫不上葉○鳳。直至同月16
日路跑公司人員表示葉○鳳並未出席路跑活動，楊銀和始驚
覺事態嚴重遂與乙○○同至警局報警協尋，乙○○並返家委
請鎖匠開啟葉○鳳房門鎖後，發覺房內有一長形水泥塚，旋
即報警，警方據報到場並查知上訴人案發前曾與葉○鳳發生
互推爭執，經詢問其有關葉○鳳行蹤時，上訴人始向員警袁
國書自首而坦承殺人，並供出水泥塚內為葉○鳳屍體，因而
查獲等情。係以上揭事實，迭經上訴人於警詢、偵訊、審判
時坦承不諱，核與告訴人丙○○（係葉○鳳之弟）、證人乙
○○、楊銀和、（葉○鳳好友）游子賢、黃玉鳳證述之情節
大致相符，並有新北市政府警察局107 年6月7日新北警鑑字
第0000000000號鑑驗書、刑事案件證物採驗紀錄表、107年4
月16日新北警鑑字第1070713263號鑑定書、上訴人住處平面
圖及照片、新北市政府警察局新莊分局轄內葉○鳳死亡案現
場勘察初步報告及現場蒐證照片、現場暨扣案物照片、新北
市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、
扣押物品目錄表、監視器錄影畫面翻拍照片、葉○鳳分別與
其弟丙○○及友人黃玉鳳、游子賢間LINE對話翻拍照片、葉
○鳳臉書留言、手機通聯紀錄及扣案之啞鈴、透明大型膠帶
及臉盆、發票等物為證。又葉○鳳確因頭部多處挫裂傷出血
及生前溺水窒息而低血容性休克及呼吸衰竭而不治死亡等情
，亦經相驗及解剖鑑定明確，有法務部法醫研究所解剖報告
書暨鑑定報告書、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體
證明書、檢驗報告書、相驗及解剖照片在卷可稽。據此認上
訴人之自白與事實相符。已敘明其認定犯罪事實所憑證據及
認定之理由。
二、原判決並說明：
(一)、刑法殺人與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕
害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於
行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否
即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器
為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區
別殺人與傷害之絕對標準，然仍得審酌事發當時情況，觀其
行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐
以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀
等予以綜合觀察論斷。本件上訴人於偵訊時自承：被害人三
番二次屢次撥打電話予上訴人娘家家人騷擾，要求家人帶上
訴人回娘家，上訴人始想要殺害被害人，這幾個月的想法愈
來愈深刻，上月底即跑去買膠帶，欲將被害人口鼻捆住悶死
被害人，復因案發當日知悉被害人又撥打電話至娘家而怒火
中燒等情；且人體頭部屬生命要害部位，雖有頭蓋骨保護，
但構造脆弱，仍難以承受重力敲擊，是頭部倘遭質地堅硬之
器物重擊時，極易造成死亡結果之危險，另將口鼻浸入水裡
及以膠帶摀掩，均足以令人窒息死亡，此為一般人所具之常
識，上訴人為高職畢業，業據其於原審自承在卷，於案發時
年屆40歲，既為智識健全之成年人，對此自難諉為不知；詎
其先將被害人推倒，以身體壓制，再以大型膠帶捆綁其口鼻
，繼又持啞鈴連續多次重擊頭部要害，直至被害人昏厥而不
能動彈，足見殺意甚堅；復見被害人仍有一絲氣息，乃將被
害人拖至浴室而將其口鼻浸泡於裝滿水之臉盆內，持續以手
強押幾經掙扎欲抬離水面之被害人頭部，上訴人顯係明知並
有意使被害人死亡而具有殺人犯意。
(二)、上訴人為葉○鳳之嫂，並共同居住於上開處所，二人具有家
庭暴力防治法所定之家庭成員關係，核其所為，係犯刑法第
271條第1項之殺人罪。又上訴人先行預備殺人行為後，進而
實施殺人，其預備殺人為殺人之行為所吸收，不另論罪。其
持膠帶捆綁被害人口鼻未果後，復持啞鈴毆擊被害人頭部，
再將其口鼻浸入水裡，係基於單一殺人犯意，以單一行為之
數個舉動，於密切接近之時間、同地為之，以實現同一犯罪
構成要件，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差
距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價，屬接續犯，以一罪論。另上訴人為本
件殺人犯行後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務人
員發覺前，於警方詢問被害人之行蹤時，向員警袁國書坦承
殺害葉○鳳，同時接受警員之詢問並製作筆錄等情，業據其
供明在卷，並經員警袁國書於第一審審理時到庭證述明確，
足認於上訴人向員警坦承犯行前，員警雖有懷疑水泥塚內可
能有屍體，惟此僅為員警主觀之推測與懷疑，尚難因此遽認
員警已掌握確切之根據，得合理可疑上訴人即係殺人罪之犯
罪嫌疑人。上訴人嗣並接受檢警之偵查及法院之裁判，核與
自首之要件相符。
(三)、因認本件事證明確，第一審判決論上訴人以刑法第271條第1
項之殺人罪，又依同法第62條前段自首之規定減輕其刑；並
以上訴人之責任為基礎，審酌其與被害人為嫂姑關係，兩人
間無深仇大恨，其犯罪動機及目的，僅係不滿被害人數次撥
打電話予其娘家家人及日常相處之細小摩擦，難認其犯罪動
機有何正當性或有何值得憫恕之處。其不思理性解決與被害
人間之相處糾紛，竟萌生殺意，不思後果，持事前購妥大型
透明膠帶捆綁被害人口鼻，復率爾持啞鈴猛擊被害人頭部數
10下，更於見被害人尚有一絲氣息，又將被害人拖至浴室強
將被害人頭部壓入水中迄至無法呼吸溺水窒息，犯案後復將
被害人之屍體藏置於水泥塚，犯罪手法殘忍，造成被害人生
命消逝而蒙受永無法回復之損害，可徵犯罪情節重大，又上
訴人剝奪被害人之生命權，使告訴人丙○○須承受失去手足
至親之悲痛，對被害人之家人釀成無可彌補之傷慟，所生損
害至深且鉅，若僅處以長期自由刑，尚不足以評價其違反義
務之程度及犯罪所生之損害，復以上訴人並無前科，無從認
其有暴力犯罪之傾向或習慣，且犯後坦承犯行，並數度表示
悔悟抱歉之意，惡性尚非罪在不赦而達求其生不可得之程度
，而無期徒刑依法須執行25年以上，有竣悔實據始得假釋出
監，否則仍須繼續監禁，與社會隔絕。兼衡上訴人為高職畢
業之智識程度、已婚並育有2 名子女、案發前從事清潔工作
、家庭經濟勉強維持，嗣後與丙○○達成和解，但並未給付
分文予被害人家屬，及檢察官具體求處無期徒刑等一切情狀
，量處無期徒刑，並依刑法第37條第1 項宣告禠奪公權終身
，扣案臉盆1個及透明大型膠帶5捲係上訴人所有，業據其供
明，且為犯罪所用，依同法第38條第2 項諭知沒收。並無不
當，因予維持，而駁回上訴人之第二審上訴。
三、經核原判決認事用法尚無違誤。
四、上訴意旨略以：
(一)、原判決於量刑理由既肯認上訴人為其未成年子女之主要照顧
者，依聯合國公布之兒童權利公約之規定，理應就未成年子
女之最佳（最大）利益為考量，並於判決理由詳予說明考量
之過程，惟原判決於綜合判斷刑法第57條之量刑因素時，卻
未給予幼兒表達意見之機會，亦未慮及上訴人與未成年子女
之生活狀況，及判決結果對該未成年子女之影響，亦即全然
未提及任何有關未成年子女權利之保護，判決理由顯有欠備
，且有濫用裁量權及未適用上開兒童權利公約之違法。
(二)、上訴人與被害人家屬之和解條件，係出於雙方合意之結果，
原判決逕以上訴人尚無支付任何款項，無法撫平被害人家屬
內心傷痛，認非屬酌減刑度之事由，亦有判決理由不備及濫
用裁量權之違法。
(三)、原判決認上訴人符合自首要件，予以減刑，卻又以上訴人係
因情勢發展迫不得已而自首，非屬真誠悔悟無酌減刑期之必
要，理由前後顯有矛盾。另以實務上與本件相類似犯罪情節
之案件多判處有期徒刑之刑度，遭判處無期徒刑之案例多半
為前科累累、犯後毫無悔意、未與被害人家屬和解等情，本
件上訴人不屬之，原判決卻判處無期徒刑，實與比例、公平
及罪刑相當原則有違。
五、經查：
(一)、我國於103年6月4日制定公布（同年11月20日施行）之兒童
權利公約施行法第2 條固明定：聯合國西元1989年兒童權利
公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法
律之效力。但依據兒童權利公約第12條所定：「締約國應確
保有形成其自己意思能力之兒童有權就影響其本身之所有事
物自由表示意見，其所表示之意思應依其年齡大小與成熟程
度予以權衡（第1 項）。據此，應特別給予兒童在對自己有
影響之司法和行政訴訟中，能夠依照國家法律之程序規定，
由其本人直接或透過代表或適當之團體，表達意見之機會。
」之意旨，兒童應有機會在影響到其之任何司法和行政訴訟
中，以符合國家法律的訴訟規則的方式，直接或通過間接代
表或適當機構陳述意見，此即為兒童發表意見之權利。其中
所謂「在影響到兒童的任何司法和行政訴訟中」之涵義，固
包括所有影響到兒童的相關司法訴訟，然仍以涉及兒童本身
主體之監護、教養、安置及觸犯法律，或是兒童成為被害客
體之刑事犯罪、性虐待、暴力或其他形式虐待的受害者等案
件為主。尚難因此即謂兒童監護人之父母犯罪案件亦包括在
內，如未通知受監護之兒童到庭表達意見即屬違法云云，上
訴意旨(一)據此主張，尚有誤會。
(二)、又死刑減輕者，為無期徒刑。刑法第64條第2項定有明文。
另量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權裁量之事項。原判決已說明審酌上訴人與被害人為嫂
姑關係，無深仇大恨，僅因不滿被害人以日常相處之細小摩
擦即數次撥打電話予娘家告狀，即萌殺意，事前購妥大型透
明膠帶欲捆綁被害人口鼻，衝突中又持啞鈴猛擊被害人頭部
數10下，見被害人尚有一絲氣息，又將被害人拖至浴室強押
其口鼻入水迄至溺水窒息，犯案後復將屍體以水泥覆蓋成水
泥塚而藏置於房間，犯罪手法殘忍，足認上訴人惡性重大，
犯罪情節嚴重，其使無價生命無辜斷送，令被害人之家屬悲
痛莫名，犯罪所生損害巨大，並以其並無前科，無從認其有
暴力犯罪之傾向或習慣，且犯後坦承犯行，表示悔悟，符合
自首要件，惡性尚非罪在不赦而達求其生不可得之程度；兼
衡上訴人之智識程度、已婚並育有2 名尚未成年子女之家庭
經濟狀況，已和解但尚未支付分文（見原審卷第142 頁），
及檢察官具體求處無期徒刑等刑法第57條所列各款事項，認
第一審判處無期徒刑（死刑減輕為無期徒刑），並依法宣告
褫奪公權終身，使與社會隔離，其刑之量定符合比例原則及
罪刑相當原則，堪稱妥適而予維持之理由。核無濫用裁量權
限之違法情形。至具體個案情節互異，尚無從比附援引他案
量刑輕重指摘本案量刑不當。
(三)、上訴意旨就屬原審量刑職權之適法行使及原判決已說明事項
，徒憑己見，任意指摘為違法，均非可採。應認本件上訴為
無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第396條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第271條第1項
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
我國於 103 年 6 月 4 日制定公布（同年 11 月 20 日施行）
之兒童權利公約施行法第 2 條固明定：聯合國西元 1989
年兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定
，具有國內法律之效力。但依據兒童權利公約第 12 條所
定：「締約國應確保有形成其自己意思能力之兒童有權就
影響其本身之所有事物自由表示意見，其所表示之意思應
依其年齡大小與成熟程度予以權衡（第 1 項）。據此，應
特別給予兒童在對自己有影響之司法和行政訴訟中，能夠
依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適
當之團體，表達意見之機會。」之意旨，兒童應有機會在
影響到其之任何司法和行政訴訟中，以符合國家法律的訴
訟規則的方式，直接或通過間接代表或適當機構陳述意見
，此即為兒童發表意見之權利。其中所謂「在影響到兒童
的任何司法和行政訴訟中」之涵義，固包括所有影響到兒
童的相關司法訴訟，然仍以涉及兒童本身主體之監護、教
養、安置及觸犯法律，或是兒童成為被害客體之刑事犯罪
、性虐待、暴力或其他形式虐待的受害者等案件為主。尚
難因此即謂兒童監護人之父母犯罪案件亦包括在內，如未
通知受監護之兒童到庭表達意見即屬違法。
參考法條：兒童權利公約第 12 條。
兒童權利公約施行法第 2 條。
刑事訴訟法第 271 條第 2 項