最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四五○號
【裁判字號】 101,台上,450
【裁判日期】 1010208
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四五○號
上 訴 人 黃振義
選任辯護人 吳美津律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院花
蓮分院中華民國一○○年九月二十三日第二審判決（一○○年度
上訴字第六五號；起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十八年
度偵字第三三○九、三八二七、四三五八號，九十九年度偵字第
二六二一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
一、本件原判決事實認定：上訴人黃振義意圖營利，或共同或單
獨販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命，詳情分別如原
判決附表一、二所示等情，因而撤銷第一審關於上揭附表一編號
一至七、九、十、十二、十四至十九、二十一、二十三至二十七
及三十部分之科刑判決，暨附表二編號一、五至十部分之科刑判
決，改判仍論處販賣第一級毒品二十三罪刑（其中九罪處無期徒
刑，十二罪處有期徒刑十六年，餘二罪分處有期徒刑十六年六月
、十八年），販賣第二級毒品六罪刑（其中五罪各處有期徒刑三
年十月，餘一罪處有期徒刑三年七月）；另維持第一審論處上訴
人以販賣第一級毒品八罪刑（其中一罪處無期徒刑，餘七罪均處
有期徒刑十六年），販賣第二級毒品四罪刑（皆處有期徒刑三年
七月）之判決，駁回上訴人此部分第二審上訴。固非無見。
二、惟查：(一)、毒品危害防制條例第十七條第一項規定：「犯第
四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者
具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯
或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。第二項規定：「犯第
四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在
鼓勵是類毒品上游人於遭查獲後，能坦白認罪，達成明案速判效
果，以避免徒然耗費司法資源。此二種減刑規範目的既不相同，
即不相衝突，於二種情形皆符合者，自可遞減，而以先適用第二
項（減輕其刑），再適用第一項（減免其刑）之方式處理。其中
第一項所稱之犯罪者，係以法院認定、判斷之結果為準，非謂行
為人必須自白犯同條項所列之罪，始稱充足。具體言之，縱然以
持有、施用毒品人之姿，供出其毒品來源，而經查明起訴或認定
其身分實係販賣或誘人施用或轉讓（下稱販賣等）者，仍有該第
一項寬典之適用。換言之，經起訴販賣等者，縱否認犯罪，辯稱
僅係施用、持有，如確能供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，仍應有該第一項減免其刑規定之適用。否則無異強迫須自
白販賣等犯行，且供出來源，始得邀減免，不唯混淆該第一項、
第二項之規範目的，且違背被告不自證己罪原則。原判決則以上
訴人雖在警詢中供出其毒品之來源，「倘若為真」，「亦僅係供
出其『施用』毒品之來源，……而非供出其所『販賣』……毒品
之來源」，認無上揭供出毒品來源減免其刑之適用（見原判決第
八頁第十三至十五行），所持法律見解，尚非允洽。(二)、與待證
事實有關之重要證據，雖經調查，如尚未明瞭，無異未行調查，
遽行判決，仍有查證未盡之違失，足以構成撤銷之原因。依卷附
證據資料顯示上訴人係於民國九十八年八月十日警詢時，供出其
毒品來自於張正益，復於同年、月二十七日警詢時，指認張正益
之個人基本資料，警方於同年十月二十八日函請台灣花蓮地方法
院檢察署請求代為調閱上訴人與張正益之行動電話通聯紀錄，該
署於同年十一月三日查覆警局（見警卷第二宗第三十四頁，原審
卷第一四七、一五三、一五六頁），花蓮縣警察局花蓮分局雖函
覆原審略謂：「本案係於通訊監察中，已先得知黃振義涉嫌之毒
品危害防制條例案件之毒品，係向張正益所購買」（見第一審卷
第三一九頁），但所憑為何，未見充分提供依據、說明，且似與
上揭破獲經過不符，原審未遑查明，既攸關上訴人重大利益，遽
行判決，當認有未盡查證職責之違失。(三)、刑事審判旨在實現刑
罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪責相當
之原則，使輕重得宜、罰當其罪，此所以刑法第五十七條明定科
刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該
條所列十款事項，以為科刑輕重之標準。又刑法修正刪除連續犯
之規定後，採一行為一罪一罰原則，法院科刑時，自應就各個行
為之不同情狀，視其具體情節，妥適衡量決定，再就符合數罪併
罰者，依法定其應執行之刑，而不能仍循連續犯舊制，予以籠統
為整體之評價。原判決關於其附表一編號一至八、十二及十四部
分，無論犯情輕重悉予量處無期徒刑，相較於一般之其他案件，
是否確實符合罪責相當原則？尚非完全無疑。以上，或為上訴意
旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，應認原判決具有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 二 月 八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 洪 昌 宏
法官 徐 昌 錦
法官 王 聰 明
法官 惠 光 霞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 二 月 十三 日
毒品危害防制條例第十七條第一項規定：「犯第四條至第八條、第
十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供
應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防
制毒品泛濫或更為擴散。第二項規定：「犯第四條至第八條之罪於
偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類毒品上游人
於遭查獲後，能坦白認罪，達成明案速判效果，以避免徒然耗費
司法資源。此二種減刑規範目的既不相同，即不相衝突，於二種
情形皆符合者，自可遞減，而以先適用第二項（減輕其刑），再適
用第一項（減免其刑）之方式處理。其中第一項所稱之犯罪者，
係以法院認定、判斷之結果為準，非謂行為人必須自白犯同條項
所列之罪，始稱充足。具體言之，縱然以持有、施用毒品人之姿，
供出其毒品來源，而經查明起訴或認定其身分實係販賣或誘人施
用或轉讓（下稱販賣等）者，仍有該第一項寬典之適用。換言之，
經起訴販賣等者，縱否認犯罪，辯稱僅係施用、持有，如確能供
出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，仍應有該第一項減免
其刑規定之適用。否則無異強迫須自白販賣等犯行，且供出來源，
始得邀減免，不唯混淆該第一項、第二項之規範目的，且違背被
告不自證己罪原則。
參考法條：毒品危害防制條例第十七條。
【裁判日期】 1010208
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第四五○號
上 訴 人 黃振義
選任辯護人 吳美津律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院花
蓮分院中華民國一○○年九月二十三日第二審判決（一○○年度
上訴字第六五號；起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十八年
度偵字第三三○九、三八二七、四三五八號，九十九年度偵字第
二六二一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
一、本件原判決事實認定：上訴人黃振義意圖營利，或共同或單
獨販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命，詳情分別如原
判決附表一、二所示等情，因而撤銷第一審關於上揭附表一編號
一至七、九、十、十二、十四至十九、二十一、二十三至二十七
及三十部分之科刑判決，暨附表二編號一、五至十部分之科刑判
決，改判仍論處販賣第一級毒品二十三罪刑（其中九罪處無期徒
刑，十二罪處有期徒刑十六年，餘二罪分處有期徒刑十六年六月
、十八年），販賣第二級毒品六罪刑（其中五罪各處有期徒刑三
年十月，餘一罪處有期徒刑三年七月）；另維持第一審論處上訴
人以販賣第一級毒品八罪刑（其中一罪處無期徒刑，餘七罪均處
有期徒刑十六年），販賣第二級毒品四罪刑（皆處有期徒刑三年
七月）之判決，駁回上訴人此部分第二審上訴。固非無見。
二、惟查：(一)、毒品危害防制條例第十七條第一項規定：「犯第
四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者
具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯
或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。第二項規定：「犯第
四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在
鼓勵是類毒品上游人於遭查獲後，能坦白認罪，達成明案速判效
果，以避免徒然耗費司法資源。此二種減刑規範目的既不相同，
即不相衝突，於二種情形皆符合者，自可遞減，而以先適用第二
項（減輕其刑），再適用第一項（減免其刑）之方式處理。其中
第一項所稱之犯罪者，係以法院認定、判斷之結果為準，非謂行
為人必須自白犯同條項所列之罪，始稱充足。具體言之，縱然以
持有、施用毒品人之姿，供出其毒品來源，而經查明起訴或認定
其身分實係販賣或誘人施用或轉讓（下稱販賣等）者，仍有該第
一項寬典之適用。換言之，經起訴販賣等者，縱否認犯罪，辯稱
僅係施用、持有，如確能供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，仍應有該第一項減免其刑規定之適用。否則無異強迫須自
白販賣等犯行，且供出來源，始得邀減免，不唯混淆該第一項、
第二項之規範目的，且違背被告不自證己罪原則。原判決則以上
訴人雖在警詢中供出其毒品之來源，「倘若為真」，「亦僅係供
出其『施用』毒品之來源，……而非供出其所『販賣』……毒品
之來源」，認無上揭供出毒品來源減免其刑之適用（見原判決第
八頁第十三至十五行），所持法律見解，尚非允洽。(二)、與待證
事實有關之重要證據，雖經調查，如尚未明瞭，無異未行調查，
遽行判決，仍有查證未盡之違失，足以構成撤銷之原因。依卷附
證據資料顯示上訴人係於民國九十八年八月十日警詢時，供出其
毒品來自於張正益，復於同年、月二十七日警詢時，指認張正益
之個人基本資料，警方於同年十月二十八日函請台灣花蓮地方法
院檢察署請求代為調閱上訴人與張正益之行動電話通聯紀錄，該
署於同年十一月三日查覆警局（見警卷第二宗第三十四頁，原審
卷第一四七、一五三、一五六頁），花蓮縣警察局花蓮分局雖函
覆原審略謂：「本案係於通訊監察中，已先得知黃振義涉嫌之毒
品危害防制條例案件之毒品，係向張正益所購買」（見第一審卷
第三一九頁），但所憑為何，未見充分提供依據、說明，且似與
上揭破獲經過不符，原審未遑查明，既攸關上訴人重大利益，遽
行判決，當認有未盡查證職責之違失。(三)、刑事審判旨在實現刑
罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪責相當
之原則，使輕重得宜、罰當其罪，此所以刑法第五十七條明定科
刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該
條所列十款事項，以為科刑輕重之標準。又刑法修正刪除連續犯
之規定後，採一行為一罪一罰原則，法院科刑時，自應就各個行
為之不同情狀，視其具體情節，妥適衡量決定，再就符合數罪併
罰者，依法定其應執行之刑，而不能仍循連續犯舊制，予以籠統
為整體之評價。原判決關於其附表一編號一至八、十二及十四部
分，無論犯情輕重悉予量處無期徒刑，相較於一般之其他案件，
是否確實符合罪責相當原則？尚非完全無疑。以上，或為上訴意
旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，應認原判決具有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 二 月 八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 洪 昌 宏
法官 徐 昌 錦
法官 王 聰 明
法官 惠 光 霞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 二 月 十三 日
毒品危害防制條例第十七條第一項規定：「犯第四條至第八條、第
十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供
應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防
制毒品泛濫或更為擴散。第二項規定：「犯第四條至第八條之罪於
偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類毒品上游人
於遭查獲後，能坦白認罪，達成明案速判效果，以避免徒然耗費
司法資源。此二種減刑規範目的既不相同，即不相衝突，於二種
情形皆符合者，自可遞減，而以先適用第二項（減輕其刑），再適
用第一項（減免其刑）之方式處理。其中第一項所稱之犯罪者，
係以法院認定、判斷之結果為準，非謂行為人必須自白犯同條項
所列之罪，始稱充足。具體言之，縱然以持有、施用毒品人之姿，
供出其毒品來源，而經查明起訴或認定其身分實係販賣或誘人施
用或轉讓（下稱販賣等）者，仍有該第一項寬典之適用。換言之，
經起訴販賣等者，縱否認犯罪，辯稱僅係施用、持有，如確能供
出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，仍應有該第一項減免
其刑規定之適用。否則無異強迫須自白販賣等犯行，且供出來源，
始得邀減免，不唯混淆該第一項、第二項之規範目的，且違背被
告不自證己罪原則。
參考法條：毒品危害防制條例第十七條。