最高法院刑事判決 106 年度台非字第 235 號
【裁判字號】 106,台非,235
【裁判日期】 1061213
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 106 年度台非字第 235 號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 洪勝裕
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣屏東地
方法院中華民國 106 年 7 月 19 日第一審確定判決（106 年度審訴字
第 229 號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署 106 年度毒偵字第
325 號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件不受理。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，
為違背法令，刑事訴訟法第 378 條定有明文。次按已經提起
公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理
之判決，同法第 303 條第 2 款亦有明文。末按縱先起訴之判決
，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就
後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，論知不受理，
此有司法院釋字第 168 號解釋可茲參考。二、本件以被告洪
勝裕基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國 105
年 11 月 20 日下午 8 時許，在屏東縣東港鎮○○路 00○00 號之
住處內，分別以針筒注射、玻璃球燒烤之方式，施用第一級
毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各 1 次。嗣於 105 年 11
月 22 日因警偵辦另案，通知被告至警局說明，徵得其同意於
同日上午 10 時 53 分許採尿送驗，結果確呈海洛因、甲基安非
他命進入人體後代謝之嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非
他命陽性反應。因認被告犯毒品危害防制條例第 10 條第 1、2
項之施用第一級、第二級毒品罪，嗣由臺灣高雄地方法院檢察
署於 106 年 1 月 17 日以 106 年度毒偵字第 325 號起訴，因無管
轄權，經臺灣高雄地方法院於 106 年 3 月 1 日以 106 年度審訴
字第 256 號判決移送臺灣屏東地方法院，經臺灣屏東地方法院
於 106 年 7 月 19 日以 106 年度審訴字第 229 號分別因施用第一
級毒品判處有期徒刑 10 月，因施用第二級毒品判處有期徒刑 6
月，並於 106 年 8 月 15 日確定（下稱本案），固非無見。三、
惟查，被告洪勝裕基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於 105
年 11 月 20 日下午 8 時許，在其位於屏東縣東港鎮○○路 00○
00 號住處，以針筒注射方式，施用海洛因 1 次。另基於施用
第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日下午 9 時許，在上
開住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式
，施用甲基安非他命 1 次。嗣於 105 年 11 月 21 日上午 9 時許
，為警持搜索票至洪勝裕上開住處搜索，扣得其施用剩餘之
海洛因 1 包（含包裝袋 1 只，驗前淨重 0.167 公克，驗後淨重
0.156 公克）、施用剩餘之甲基安非他命 3 包（含包裝袋 3 只
，驗前淨重合計 4.311 公克，驗後淨重合計 4.299 公克），與
其所有供施用上開第一級、第二級毒品所用之注射針筒 1 支、
吸食器 2 組及玻璃球 1 支，復徵得其同意後於同日上午 10 時
40 分許採尿送驗，檢驗結果呈海洛因代謝後之可待因、嗎啡
陽性反應及甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命
陽性反應。因認被告犯毒品危害防制條例第 10 條第 1 項、第 2
項之施用第一級毒品及第二級毒品罪，經臺灣屏東地方法院檢
察署檢察官於 105 年 12 月 27 日以 105 年度毒偵字第 2804 號提
起公訴，業經臺灣屏東地方法院於 106 年 7 月 21 日以 106 年度
審訴字第 27 號判決判處被告施用第一級毒品有期徒刑 11 月、
施用第二級毒品有期徒刑 7 月，並於 106 年 8 月 15 日確定（下
稱前案）等情，有該署 105 年度毒偵字第 2804 號起訴書、臺
灣屏東地方法院 106 年度審訴字第 27 號判決及刑案資料查註
紀錄表在卷可稽。四、次查，前案係於 106 年 1 月 11 日繫屬於
臺灣屏東地方法院，本案係於 106 年 2 月 21 日繫屬於臺灣高雄
地方法院，於 106 年 4 月 5 日因管轄錯誤，移送繫屬於臺灣屏
東地方法院，被告於前案之採尿送驗，檢出安非他命濃度 23
000ng/ml、甲基安非他命濃度 197100ng/ml、可待因濃度 17
5400ng/ml、嗎啡濃度 194600ng/ml。本案之採尿送驗，檢出
安非他命濃度 5900ng/ml、甲基安非他命濃度 39540ng/ml、
可待因濃度 14200ng/ml、嗎啡濃度 102600ng/ml，被告於本
案之尿液毒品濃度明顯較前案為低，難認被告於前案採尿後
又有新的施用毒品犯行，本案與前案之施用第一級、第二級
毒品之行為應屬同一行為，係屬事實上之同一案件。五、依
刑事訴訟法第 8 條規定，同一案件繫屬於有管轄權之數法院
者，由繫屬在先之法院審判之。本案檢察官於 106 年 1 月 17 日
以 106 年度毒偵字第 325 號對於被告之犯罪行為重複提起公訴
時，疏未調閱前案起訴書予以詳查，原審復於 106 年 7 月 19 日
以 106 年度審訴字第 229 號判決被告施用第一級毒品，處有期
徒刑 10 月，施用第二級毒品，處有期徒刑 6 月之實體上科刑
判決，而未以程序判決論知不受理，揆諸上揭法律明文規定
及司法院解釋之意旨，有判決適用法則不當之違法。六、案
經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第 441 條、第 443 條
提起非常上訴，以資糾正。」等語。
二、本院按：
(一)已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭
知不受理之判決，刑事訴訟法第 303 條第 2 款定有明文。縱先
起訴之判決，判決在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確
定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭
知不受理（司法院釋字第 168 號解釋參照）。
(二)提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，刑事訴
訟法第 264 條第 1 項亦有明定，若誤向無管轄權之法院為之，
該法院對該案件，應依同法第 304 條諭知管轄錯誤之判決，
並同時諭知移送於管轄法院。而此管轄錯誤判決，乃屬形式
判決，僅終結該無管轄權法院之形式上之訴訟關係，實體上
之訴訟關係仍未消滅。在該案件移送於管轄法院時，續存於
管轄法院，並視為檢察官已向管轄法院起訴。然因刑事訴訟
法第 12 條規定，訴訟程序不因法院無管轄權而失其效力。故
該案件仍應以無管轄權法院收受卷證時，為訴訟繫屬時間。
(三)同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，依刑事訴訟法第 8 條
前段規定，應由繫屬在先之法院審判，後繫屬之法院則應依
同法第 303 條第 7 款諭知不受理之判決。惟此限於繫屬之數法
院均有管轄權始有適用。如有無管轄權者，將案件諭知管轄
錯誤之判決，並同時諭知移送於先繫屬同一案件之管轄法院
，而經該管轄法院分別為實體判決確定，自應依同條第 2 款
規定及參照上開司法院解釋，對後起訴之判決，依非常上訴
程序，予以撤銷，諭知不受理。
三、查被告洪勝裕於 105 年 11 月 20 日下午 8 時許，在屏東縣東港
鎮鎮○○路 00○00 號住處，分別施用第一級毒品海洛因及第
二級毒品甲基安非他命，於翌日上午 9 時許，為屏東縣政府
警察局東港分局查獲，採集其尿液送檢驗結果，呈現鴉片類
及安非他命類陽性反應，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官提
起公訴，於 106 年 1 月 11 日繫屬臺灣屏東地方法院。嗣經該院
於 106 年 7 月 21 日以 106 年度審訴字第 27 號判決，分別判處
有期徒刑 11 月及 7 月，應執行有期徒刑 1 年 3 月，於同年 8 月
15 日確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可憑。惟被告於 105 年 11 月 22 日，另因毒品案件，經高雄市
政府警察局林園分局通知到案，徵得同意採集尿液送檢驗結
果，亦呈現鴉片類及安非他命類陽性反應，因被告供承上開
分別施用海洛因及甲基安非他命行為，臺灣高雄地方法院檢察
署檢察官未查，竟就同一行為，於 106 年 1 月 17 日向臺灣高
雄地方法院起訴，於同年 2 月 21 日繫屬，因無管轄權，經該
院諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於有管轄權之臺灣屏
東地方法院，並於同年 4 月 5 日移送卷證於該院。臺灣屏東地
方法院對於重行起訴之後案，竟未諭知不受理之判決，而先於
同年 7 月 19 日，以 106 年度審訴字第 229 號判決，分別論處
施用第一級毒品及施用第二級毒品各罪刑，並於同年 8 月 15
日確定，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽，揆諸上開說明，顯有適用法則不當之違法。案經確定，
且於被告不利，非常上訴執以指摘，為有理由，應由本院將
該判決撤銷，改判諭知不受理，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第 447 條第 1 項第 1 款、第 303 條第 2 款
，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 楊 智 勝
法官 張 祺 祥
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
（一）已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者
，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 303 條第 2 款
定有明文。縱先起訴之判決，判決在後，如判決時，
後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依
非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理（司法院釋字
第 168 號解釋參照）。
（二）提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，
刑事訴訟法第 264 條第 1 項亦有明定，若誤向無管轄
權之法院為之，該法院對該案件，應依同法第 304 條
諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。
而此管轄錯誤判決，乃屬形式判決，僅終結該無管轄
權法院之形式上之訴訟關係，實體上之訴訟關係仍未
消滅。在該案件移送於管轄法院時，續存於管轄法院
，並視為檢察官已向管轄法院起訴。然因刑事訴訟法
第 12 條規定，訴訟程序不因法院無管轄權而失其效
力。故該案件仍應以無管轄權法院收受卷證時，為訴
訟繫屬時間。
（三）同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，依刑事訴訟法
第 8 條前段規定，應由繫屬在先之法院審判，後繫
屬之法院則應依同法第 303 條第 7 款諭知不受理之判
決。惟此限於繫屬之數法院均有管轄權始有適用。如
有無管轄權者，將案件諭知管轄錯誤之判決，並同時
諭知移送於先繫屬同一案件之管轄法院，而經該管轄
法院分別為實體判決確定，自應依同條第 2 款規定及
參照上開司法院解釋，對後起訴之判決，依非常上訴
程序，予以撤銷，諭知不受理。
參考法條：刑事訴訟法第 12 條、第 303 條第 2 款、第 7 款
、第 304 條。
【裁判日期】 1061213
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例
【裁判全文】
最高法院刑事判決 106 年度台非字第 235 號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 洪勝裕
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣屏東地
方法院中華民國 106 年 7 月 19 日第一審確定判決（106 年度審訴字
第 229 號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署 106 年度毒偵字第
325 號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件不受理。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，
為違背法令，刑事訴訟法第 378 條定有明文。次按已經提起
公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理
之判決，同法第 303 條第 2 款亦有明文。末按縱先起訴之判決
，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就
後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，論知不受理，
此有司法院釋字第 168 號解釋可茲參考。二、本件以被告洪
勝裕基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國 105
年 11 月 20 日下午 8 時許，在屏東縣東港鎮○○路 00○00 號之
住處內，分別以針筒注射、玻璃球燒烤之方式，施用第一級
毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各 1 次。嗣於 105 年 11
月 22 日因警偵辦另案，通知被告至警局說明，徵得其同意於
同日上午 10 時 53 分許採尿送驗，結果確呈海洛因、甲基安非
他命進入人體後代謝之嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非
他命陽性反應。因認被告犯毒品危害防制條例第 10 條第 1、2
項之施用第一級、第二級毒品罪，嗣由臺灣高雄地方法院檢察
署於 106 年 1 月 17 日以 106 年度毒偵字第 325 號起訴，因無管
轄權，經臺灣高雄地方法院於 106 年 3 月 1 日以 106 年度審訴
字第 256 號判決移送臺灣屏東地方法院，經臺灣屏東地方法院
於 106 年 7 月 19 日以 106 年度審訴字第 229 號分別因施用第一
級毒品判處有期徒刑 10 月，因施用第二級毒品判處有期徒刑 6
月，並於 106 年 8 月 15 日確定（下稱本案），固非無見。三、
惟查，被告洪勝裕基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於 105
年 11 月 20 日下午 8 時許，在其位於屏東縣東港鎮○○路 00○
00 號住處，以針筒注射方式，施用海洛因 1 次。另基於施用
第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日下午 9 時許，在上
開住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式
，施用甲基安非他命 1 次。嗣於 105 年 11 月 21 日上午 9 時許
，為警持搜索票至洪勝裕上開住處搜索，扣得其施用剩餘之
海洛因 1 包（含包裝袋 1 只，驗前淨重 0.167 公克，驗後淨重
0.156 公克）、施用剩餘之甲基安非他命 3 包（含包裝袋 3 只
，驗前淨重合計 4.311 公克，驗後淨重合計 4.299 公克），與
其所有供施用上開第一級、第二級毒品所用之注射針筒 1 支、
吸食器 2 組及玻璃球 1 支，復徵得其同意後於同日上午 10 時
40 分許採尿送驗，檢驗結果呈海洛因代謝後之可待因、嗎啡
陽性反應及甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命
陽性反應。因認被告犯毒品危害防制條例第 10 條第 1 項、第 2
項之施用第一級毒品及第二級毒品罪，經臺灣屏東地方法院檢
察署檢察官於 105 年 12 月 27 日以 105 年度毒偵字第 2804 號提
起公訴，業經臺灣屏東地方法院於 106 年 7 月 21 日以 106 年度
審訴字第 27 號判決判處被告施用第一級毒品有期徒刑 11 月、
施用第二級毒品有期徒刑 7 月，並於 106 年 8 月 15 日確定（下
稱前案）等情，有該署 105 年度毒偵字第 2804 號起訴書、臺
灣屏東地方法院 106 年度審訴字第 27 號判決及刑案資料查註
紀錄表在卷可稽。四、次查，前案係於 106 年 1 月 11 日繫屬於
臺灣屏東地方法院，本案係於 106 年 2 月 21 日繫屬於臺灣高雄
地方法院，於 106 年 4 月 5 日因管轄錯誤，移送繫屬於臺灣屏
東地方法院，被告於前案之採尿送驗，檢出安非他命濃度 23
000ng/ml、甲基安非他命濃度 197100ng/ml、可待因濃度 17
5400ng/ml、嗎啡濃度 194600ng/ml。本案之採尿送驗，檢出
安非他命濃度 5900ng/ml、甲基安非他命濃度 39540ng/ml、
可待因濃度 14200ng/ml、嗎啡濃度 102600ng/ml，被告於本
案之尿液毒品濃度明顯較前案為低，難認被告於前案採尿後
又有新的施用毒品犯行，本案與前案之施用第一級、第二級
毒品之行為應屬同一行為，係屬事實上之同一案件。五、依
刑事訴訟法第 8 條規定，同一案件繫屬於有管轄權之數法院
者，由繫屬在先之法院審判之。本案檢察官於 106 年 1 月 17 日
以 106 年度毒偵字第 325 號對於被告之犯罪行為重複提起公訴
時，疏未調閱前案起訴書予以詳查，原審復於 106 年 7 月 19 日
以 106 年度審訴字第 229 號判決被告施用第一級毒品，處有期
徒刑 10 月，施用第二級毒品，處有期徒刑 6 月之實體上科刑
判決，而未以程序判決論知不受理，揆諸上揭法律明文規定
及司法院解釋之意旨，有判決適用法則不當之違法。六、案
經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第 441 條、第 443 條
提起非常上訴，以資糾正。」等語。
二、本院按：
(一)已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭
知不受理之判決，刑事訴訟法第 303 條第 2 款定有明文。縱先
起訴之判決，判決在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確
定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭
知不受理（司法院釋字第 168 號解釋參照）。
(二)提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，刑事訴
訟法第 264 條第 1 項亦有明定，若誤向無管轄權之法院為之，
該法院對該案件，應依同法第 304 條諭知管轄錯誤之判決，
並同時諭知移送於管轄法院。而此管轄錯誤判決，乃屬形式
判決，僅終結該無管轄權法院之形式上之訴訟關係，實體上
之訴訟關係仍未消滅。在該案件移送於管轄法院時，續存於
管轄法院，並視為檢察官已向管轄法院起訴。然因刑事訴訟
法第 12 條規定，訴訟程序不因法院無管轄權而失其效力。故
該案件仍應以無管轄權法院收受卷證時，為訴訟繫屬時間。
(三)同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，依刑事訴訟法第 8 條
前段規定，應由繫屬在先之法院審判，後繫屬之法院則應依
同法第 303 條第 7 款諭知不受理之判決。惟此限於繫屬之數法
院均有管轄權始有適用。如有無管轄權者，將案件諭知管轄
錯誤之判決，並同時諭知移送於先繫屬同一案件之管轄法院
，而經該管轄法院分別為實體判決確定，自應依同條第 2 款
規定及參照上開司法院解釋，對後起訴之判決，依非常上訴
程序，予以撤銷，諭知不受理。
三、查被告洪勝裕於 105 年 11 月 20 日下午 8 時許，在屏東縣東港
鎮鎮○○路 00○00 號住處，分別施用第一級毒品海洛因及第
二級毒品甲基安非他命，於翌日上午 9 時許，為屏東縣政府
警察局東港分局查獲，採集其尿液送檢驗結果，呈現鴉片類
及安非他命類陽性反應，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官提
起公訴，於 106 年 1 月 11 日繫屬臺灣屏東地方法院。嗣經該院
於 106 年 7 月 21 日以 106 年度審訴字第 27 號判決，分別判處
有期徒刑 11 月及 7 月，應執行有期徒刑 1 年 3 月，於同年 8 月
15 日確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可憑。惟被告於 105 年 11 月 22 日，另因毒品案件，經高雄市
政府警察局林園分局通知到案，徵得同意採集尿液送檢驗結
果，亦呈現鴉片類及安非他命類陽性反應，因被告供承上開
分別施用海洛因及甲基安非他命行為，臺灣高雄地方法院檢察
署檢察官未查，竟就同一行為，於 106 年 1 月 17 日向臺灣高
雄地方法院起訴，於同年 2 月 21 日繫屬，因無管轄權，經該
院諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於有管轄權之臺灣屏
東地方法院，並於同年 4 月 5 日移送卷證於該院。臺灣屏東地
方法院對於重行起訴之後案，竟未諭知不受理之判決，而先於
同年 7 月 19 日，以 106 年度審訴字第 229 號判決，分別論處
施用第一級毒品及施用第二級毒品各罪刑，並於同年 8 月 15
日確定，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽，揆諸上開說明，顯有適用法則不當之違法。案經確定，
且於被告不利，非常上訴執以指摘，為有理由，應由本院將
該判決撤銷，改判諭知不受理，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第 447 條第 1 項第 1 款、第 303 條第 2 款
，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 楊 智 勝
法官 張 祺 祥
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
（一）已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者
，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 303 條第 2 款
定有明文。縱先起訴之判決，判決在後，如判決時，
後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依
非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理（司法院釋字
第 168 號解釋參照）。
（二）提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，
刑事訴訟法第 264 條第 1 項亦有明定，若誤向無管轄
權之法院為之，該法院對該案件，應依同法第 304 條
諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。
而此管轄錯誤判決，乃屬形式判決，僅終結該無管轄
權法院之形式上之訴訟關係，實體上之訴訟關係仍未
消滅。在該案件移送於管轄法院時，續存於管轄法院
，並視為檢察官已向管轄法院起訴。然因刑事訴訟法
第 12 條規定，訴訟程序不因法院無管轄權而失其效
力。故該案件仍應以無管轄權法院收受卷證時，為訴
訟繫屬時間。
（三）同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，依刑事訴訟法
第 8 條前段規定，應由繫屬在先之法院審判，後繫
屬之法院則應依同法第 303 條第 7 款諭知不受理之判
決。惟此限於繫屬之數法院均有管轄權始有適用。如
有無管轄權者，將案件諭知管轄錯誤之判決，並同時
諭知移送於先繫屬同一案件之管轄法院，而經該管轄
法院分別為實體判決確定，自應依同條第 2 款規定及
參照上開司法院解釋，對後起訴之判決，依非常上訴
程序，予以撤銷，諭知不受理。
參考法條：刑事訴訟法第 12 條、第 303 條第 2 款、第 7 款
、第 304 條。