最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三一二八號
【裁判字號】 102,台上,3128
【裁判日期】 1020807
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三一二八號
上 訴 人 郭忠義
選任辯護人 張運弘律師
上 訴 人 劉佩昌
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等
法院中華民國一○二年四月三十日第二審判決（一○一年度上訴
字第三○二三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○○年
度偵字第三二八三○、三二八三四號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以
原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀
並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或
如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得
為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴
為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與
上訴是否以違法為理由係屬二事。本件原審經審理結果，認
為上訴人郭忠義、劉佩昌有原判決附表一所示共同販賣第一
級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及郭忠義另犯如
原判決附表二所示販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基
安非他命等之犯行明確，因而撤銷第一審此部分之科刑判決
，改判仍論處上訴人等共同販賣第一、二級毒品各罪刑（均
累犯，其中共同販賣第一級毒品四罪，郭忠義皆處有期徒刑
十六年、劉佩昌皆處有期徒刑十五年二月，並均為相關從刑
之宣告；共同販賣第二級毒品一罪，上訴人等皆處有期徒刑
三年八月，並均為相關從刑之宣告）；另論處郭忠義販賣第
一、二級毒品各罪刑（均累犯，其中販賣第二級毒品十罪，
皆處有期徒刑三年八月，並為相關從刑之宣告；販賣第一級
毒品八罪，均處有期徒刑十六年，並為相關從刑之宣告），
已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證
理由。從形式上觀察，並無違反經驗、論理法則或其他足以
影響判決結果之違法情形存在。
二、郭忠義上訴意旨略稱：(一)本件縱依郭忠義之自白及監聽譯文
之內容，亦僅能證明本件有毒品交易，但未能證明有販賣圖
利之行為，且至多是集資購買，並非營利。原判決認有販賣
營利，於法不合。(二)監聽譯文之內容從未提到海洛因及安非
他命，且僅有證人李誌盛之單一指訴，不足以認定上訴人等
有販賣毒品。至販賣第一級毒品部分，皆僅憑單一證人之證
述，於法有違。(三)監聽譯文內容之真實性有待確認，李誌盛
之證述亦非出於自己之意思，應為不實之指控，原審未傳喚
李誌盛查明，且以李誌盛之尿液為佐證，顯有違法。另郭忠
義交付之毒品至多僅為安非他命，絕無海洛因。(四)郭忠義已
主張其於偵查中有供出毒品來源，應有毒品危害防制條例第
十七條第一項規定之適用。(五)郭忠義於到案時，已將手機交
付警方，不會憑空消失，門號○○○○○○○○○○號之手
機究竟從何而去，應傳喚員警到庭說明。(六)本件交易是否成
功，依李誌盛之證述，皆回答「應該有」、「好像有」，並
非十分確定，屬臆測之詞，自不得作為證據。(七)原審並未實
質辯論，亦未依法調查，且於審判中告以販賣第一級毒品部
分並不成立，讓郭忠義誤會而未就第一級毒品部分辯論，涉
有違法。(八)原判決附表二編號十三部分，認定郭忠義有販賣
第一、二級毒品，僅以推測擬制之方法，且與證人所述僅買
安非他命不符；至編號十一至十八部分，僅交付安非他命，
並非海洛因，且無交易，只是代購。(九)劉佩昌前後所供不一
，其所為證述是否實在，並未查明。且不能因未聲請調查證
據，即為郭忠義不利之認定，原審應播放監聽內容，不該草
率審理云云。劉佩昌上訴意旨則略稱：(一)原判決附表一編號
二、三、四部分，僅依劉佩昌之自白及李誌盛之證詞，即為
不利之認定，但劉佩昌係自白交付安非他命，並非海洛因，
且本件並無補強證據，原判決違反「無罪推定」、「罪疑唯
輕」等原則。(二)李誌盛對劉佩昌於原判決附表一編號一所列
各次時間、地點均有協助郭忠義交付毒品之事，於原審證述
時均表示已忘記，偵查中，李誌盛亦無法就原判決附表一編
號二、三之交易是否為劉佩昌代為交付予以證實。況郭忠義
於警詢時自承尚有另一協助交付毒品綽號「阿沛」之小弟林
俊成，實難斷定交付毒品者即為劉佩昌，原判決認定劉佩昌
有罪，已違反無罪推定原則云云。
三、經查：
(一)、證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法
院自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違
背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為
違法，而據為第三審上訴之適法理由。且法院憑以認定犯罪
事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間
接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法
所不許。又證人之陳述，雖前後稍有差異或彼此矛盾，事實
審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合
理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採
信。就上訴人等於原判決附表一所示時、地共同販賣第一、
二級毒品部分，原判決係採納證人李誌盛、劉佩昌、樊孝德
、郭忠義於偵查中或第一審之部分證詞、卷附行動電話通訊
監察譯文、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及
扣案之電子磅秤、分裝袋、分裝勺、分裝碗、分裝匙及門號
○○○○○○○○○○號行動電話 SIM 卡等證據資料，再審
酌郭忠義坦承有於原判決附表一編號 2、5 所示之時、地，販
賣甲基安非他命予李誌盛、樊孝德，及劉佩昌於偵查中坦承
郭忠義除販賣甲基安非他命外，亦有販賣海洛因，另劉佩昌
有於原判決附表一編號 2、5 所示之時、地，代郭忠義交付甲
基安非他命予李誌盛、樊孝德，並於原判決附表一編號 1 至 4
所示時、地，代郭忠義交付毒品予李誌盛等事實，詳加研判
，認定上訴人等有如原判決附表一所示共同販賣毒品海洛因
及甲基安非他命等情；就郭忠義於原判決附表二所示時、地
販賣第一、二級毒品部分，原判決係採納郭忠義之部分自白
、證人陳泰良、何狄清、樊孝德、劉佩昌及李誌盛之證詞、
卷附行動電話通訊監察譯文、台灣檢驗科技股份有限公司濫
用藥物檢驗報告及扣案之電子磅秤、分裝袋、分裝勺、分裝
碗、分裝匙及門號○○○○○○○○○○號行動電話 SIM 卡
等證據資料，再審酌郭忠義坦承有於原判決附表二編號 1 至
11、13、17 所示之時、地，販賣甲基安非他命予李誌盛、樊
孝德、陳泰良、何狄清之事實，詳加研判，認定郭忠義有如
原判決附表二所示販賣海洛因及甲基安非他命之行為等情；
復說明郭忠義所辯：「伊並未販賣海洛因予李誌盛，伊被抓
到分局時是先承認販賣甲基安非他命部分，之後跟李誌盛說
伊其已經認了，你認沒有關係，李誌盛就以監聽譯文有說到
海洛因部分，說伊也有賣海洛因，李誌盛所述應屬不實」云
云，及劉佩昌所辯：「伊代郭忠義交付毒品予李誌盛之前沒
有看過裡面的東西，伊心裡知道可能是毒品，但如果知道是
海洛因的話，伊就不會幫郭忠義送貨，另伊也沒有代郭忠義
收取販賣毒品之價款云云，如何均係卸責之詞，不可採信；
劉佩昌另於原審所稱：其於偵查中所述係因藥癮發作所為之
陳述，且不記得有陳述該筆錄內容云云之證詞，如何不足為
憑等旨，皆係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，
核與經驗及論理法則並不相違背；且非僅憑上訴人等之自白
及李誌盛等購毒者單一之證言，即為上訴人等不利之認定，
亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。
(二)、第一審於進行交互詰問時，檢察官已對李誌盛提示本案監察
譯文之內容，再請李誌盛回答（見第一審卷第一七○至一七
八頁），其所為詰問內容皆有所本，李誌盛亦針對監察譯文
之內容仔細思慮後再行回應，難認李誌盛因此所為之證述，
係非出於真實記憶之臆測之詞，原審因認事證已明，而未再
傳訊李誌盛，亦不能指為違法。況郭忠義於原審亦明白表示
本案監察譯文有證據能力，並同意將監察譯文作為證據使用
（見原審卷第八三、一六七、一六八頁），其於本院任指原
審未播放監聽內容，草率審理云云，亦非適法之第三審上訴
理由。
(三)、郭忠義雖否認有販賣毒品營利之意圖，但原審已依上述證據
認定其有此事實，並於理由內說明其依憑之證據及認定之理
由，亦無違法可言。且倘非有利可圖，郭忠義應無平白甘冒
被查緝重罰之高度風險，而單純代他人購買毒品之必要，是
不能僅因郭忠義否認有營利之意圖，即妄指原判決調查職責
未盡。
(四)、毒品買賣之對話，恆使用代號或暗語，此乃審判職務所已知
，而監聽通話內容之解讀，為證據證明力問題，亦屬事實審
法院之職權。原判決依郭忠義及李誌盛等人之供述，暨行動
電話監聽譯文中有郭忠義與李誌盛等人間以暗語交易之語音
對話（如「一個」、「母的」、「女生」、「硬的」等），
相互勾稽之結果，憑為認定郭忠義販賣海洛因及甲基安非他
命犯罪事實之依據，縱監聽譯文之內容並未提及「海洛因」
、「安非他命」之字眼，亦核無違法可言。
(五)、郭忠義如何無「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者
」之情事，無從依毒品危害防制條例第十七條第一項之規定
減免其刑，已據原判決於理由內闡述甚詳（見原判決第四三
、四四頁）。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞
，重為事實之爭辯，尚與法律所規定得上訴第三審之理由不
相適合。至門號○○○○○○○○○○號之手機是否扣案，
於郭忠義販賣上揭毒品犯罪之成立不生影響，亦難謂有調查
未盡之違法而得執為上訴第三審之理由。
(六)、原審於民國一○二年四月十六日上午十一時進行審判時，確
有依法定程序進行，對於本案相關監聽譯文、證人筆錄等文
書證據，均有向上訴人等及其等辯護人提示、朗讀並告以要
旨，上訴人等及其等辯護人亦均有陳述意見或表示「沒有意
見」等語；且就上訴人等被訴及第一審認定之犯罪事實訊問
上訴人等，並於調查證據後，請檢察官、上訴人等及其等辯
護人就事實及法律進行辯論（見原審卷第一六○至一七二頁
），則原審踐行之訴訟程序難謂違法。上訴意旨漫言原審並
未實質辯論，亦未依法調查，且於審判中告以販賣第一級毒
品部分並不成立，讓郭忠義誤會而未就第一級毒品部分辯論
云云，自非依卷內訴訟資料而為之爭執。
(七)、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟
法第一百五十四條第一項定有明文，此即所謂之「無罪推定
原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察
官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院
形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應
予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利
，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之
案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇
仇，刻意忽略對被告有利之證據。又「無罪推定原則」與「
罪疑唯輕原則」固屬息息相關，惟「無罪推定原則」適用於
法院判決有罪確定前之所有程序（包括偵查、起訴及審判各
階段），故即便是檢察官，其於辦案時亦應嚴守無罪推定原
則，對公平正義之維護或被告之利益有重大關係之事項，皆
應詳加蒐證及調查，以避免侵害人權。至「罪疑唯輕原則」
則是在法院依法調查證據並於證據評價結束之後，方有適用
，其存在之內涵並非在指導法官如何評價證據之證明力，而
係在指導法官於未能形成心證之確信時，應如何判決之裁判
法則，二者仍有不同。查本件就劉佩昌於原判決附表一所示
時、地與郭忠義共同販賣第一、二級毒品部分，原判決已說
明係採納李誌盛、樊孝德於偵、審中之證詞，及劉佩昌於偵
查中坦承郭忠義除販賣甲基安非他命外，亦有販賣海洛因之
事實，並參酌卷附行動電話通訊監察譯文、台灣檢驗科技股
份有限公司濫用藥物檢驗報告及扣案之電子磅秤、分裝袋、
分裝勺、分裝碗、分裝匙及門號○○○○○○○○○○號行
動電話 SIM 卡等證據資料，而認檢察官所提出之相關證據，
已足為劉佩昌共同販賣第一、二級毒品犯罪事實之積極證明
，並形成有罪心證之確信，因而為劉佩昌有罪之諭知，其依
法所為犯罪事實之認定，既無違反「無罪推定原則」，亦無
悖離「罪疑唯輕原則」可言。
(八)、其餘上訴意旨徒就原審採證認事之職權行使，及判決內明白
論斷之事項，任憑己見漫為指摘，並為單純事實上之爭執，
與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。
依上說明，應認上訴人等之上訴不合法律上之程式，皆予以
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 八 月 七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 洪 昌 宏
法官 周 盈 文
法官 徐 昌 錦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 八 月 九 日
被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第一
百五十四條第一項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主
要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告
犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使
被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在
法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢
察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入
為主，視被告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據。又「無罪推
定原則」與「罪疑唯輕原則」固屬息息相關，惟「無罪推定原則」
適用於法院判決有罪確定前之所有程序（包括偵查、起訴及審判
各階段），故即便是檢察官，其於辦案時亦應嚴守無罪推定原則，
對公平正義之維護或被告之利益有重大關係之事項，皆應詳加蒐
證及調查，以避免侵害人權。至「罪疑唯輕原則」則是在法院依
法調查證據並於證據評價結束之後，方有適用，其存在之內涵並
非在指導法官如何評價證據之證明力，而係在指導法官於未能形
成心證之確信時，應如何判決之裁判法則，二者仍有不同。
參考法條：刑事訴訟法第一百五十四條第一項。
【裁判日期】 1020807
【裁判案由】 違反毒品危害防制條例等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○二年度台上字第三一二八號
上 訴 人 郭忠義
選任辯護人 張運弘律師
上 訴 人 劉佩昌
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等
法院中華民國一○二年四月三十日第二審判決（一○一年度上訴
字第三○二三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○○年
度偵字第三二八三○、三二八三四號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以
原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀
並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或
如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得
為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴
為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與
上訴是否以違法為理由係屬二事。本件原審經審理結果，認
為上訴人郭忠義、劉佩昌有原判決附表一所示共同販賣第一
級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及郭忠義另犯如
原判決附表二所示販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基
安非他命等之犯行明確，因而撤銷第一審此部分之科刑判決
，改判仍論處上訴人等共同販賣第一、二級毒品各罪刑（均
累犯，其中共同販賣第一級毒品四罪，郭忠義皆處有期徒刑
十六年、劉佩昌皆處有期徒刑十五年二月，並均為相關從刑
之宣告；共同販賣第二級毒品一罪，上訴人等皆處有期徒刑
三年八月，並均為相關從刑之宣告）；另論處郭忠義販賣第
一、二級毒品各罪刑（均累犯，其中販賣第二級毒品十罪，
皆處有期徒刑三年八月，並為相關從刑之宣告；販賣第一級
毒品八罪，均處有期徒刑十六年，並為相關從刑之宣告），
已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證
理由。從形式上觀察，並無違反經驗、論理法則或其他足以
影響判決結果之違法情形存在。
二、郭忠義上訴意旨略稱：(一)本件縱依郭忠義之自白及監聽譯文
之內容，亦僅能證明本件有毒品交易，但未能證明有販賣圖
利之行為，且至多是集資購買，並非營利。原判決認有販賣
營利，於法不合。(二)監聽譯文之內容從未提到海洛因及安非
他命，且僅有證人李誌盛之單一指訴，不足以認定上訴人等
有販賣毒品。至販賣第一級毒品部分，皆僅憑單一證人之證
述，於法有違。(三)監聽譯文內容之真實性有待確認，李誌盛
之證述亦非出於自己之意思，應為不實之指控，原審未傳喚
李誌盛查明，且以李誌盛之尿液為佐證，顯有違法。另郭忠
義交付之毒品至多僅為安非他命，絕無海洛因。(四)郭忠義已
主張其於偵查中有供出毒品來源，應有毒品危害防制條例第
十七條第一項規定之適用。(五)郭忠義於到案時，已將手機交
付警方，不會憑空消失，門號○○○○○○○○○○號之手
機究竟從何而去，應傳喚員警到庭說明。(六)本件交易是否成
功，依李誌盛之證述，皆回答「應該有」、「好像有」，並
非十分確定，屬臆測之詞，自不得作為證據。(七)原審並未實
質辯論，亦未依法調查，且於審判中告以販賣第一級毒品部
分並不成立，讓郭忠義誤會而未就第一級毒品部分辯論，涉
有違法。(八)原判決附表二編號十三部分，認定郭忠義有販賣
第一、二級毒品，僅以推測擬制之方法，且與證人所述僅買
安非他命不符；至編號十一至十八部分，僅交付安非他命，
並非海洛因，且無交易，只是代購。(九)劉佩昌前後所供不一
，其所為證述是否實在，並未查明。且不能因未聲請調查證
據，即為郭忠義不利之認定，原審應播放監聽內容，不該草
率審理云云。劉佩昌上訴意旨則略稱：(一)原判決附表一編號
二、三、四部分，僅依劉佩昌之自白及李誌盛之證詞，即為
不利之認定，但劉佩昌係自白交付安非他命，並非海洛因，
且本件並無補強證據，原判決違反「無罪推定」、「罪疑唯
輕」等原則。(二)李誌盛對劉佩昌於原判決附表一編號一所列
各次時間、地點均有協助郭忠義交付毒品之事，於原審證述
時均表示已忘記，偵查中，李誌盛亦無法就原判決附表一編
號二、三之交易是否為劉佩昌代為交付予以證實。況郭忠義
於警詢時自承尚有另一協助交付毒品綽號「阿沛」之小弟林
俊成，實難斷定交付毒品者即為劉佩昌，原判決認定劉佩昌
有罪，已違反無罪推定原則云云。
三、經查：
(一)、證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法
院自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違
背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為
違法，而據為第三審上訴之適法理由。且法院憑以認定犯罪
事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間
接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法
所不許。又證人之陳述，雖前後稍有差異或彼此矛盾，事實
審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合
理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採
信。就上訴人等於原判決附表一所示時、地共同販賣第一、
二級毒品部分，原判決係採納證人李誌盛、劉佩昌、樊孝德
、郭忠義於偵查中或第一審之部分證詞、卷附行動電話通訊
監察譯文、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及
扣案之電子磅秤、分裝袋、分裝勺、分裝碗、分裝匙及門號
○○○○○○○○○○號行動電話 SIM 卡等證據資料，再審
酌郭忠義坦承有於原判決附表一編號 2、5 所示之時、地，販
賣甲基安非他命予李誌盛、樊孝德，及劉佩昌於偵查中坦承
郭忠義除販賣甲基安非他命外，亦有販賣海洛因，另劉佩昌
有於原判決附表一編號 2、5 所示之時、地，代郭忠義交付甲
基安非他命予李誌盛、樊孝德，並於原判決附表一編號 1 至 4
所示時、地，代郭忠義交付毒品予李誌盛等事實，詳加研判
，認定上訴人等有如原判決附表一所示共同販賣毒品海洛因
及甲基安非他命等情；就郭忠義於原判決附表二所示時、地
販賣第一、二級毒品部分，原判決係採納郭忠義之部分自白
、證人陳泰良、何狄清、樊孝德、劉佩昌及李誌盛之證詞、
卷附行動電話通訊監察譯文、台灣檢驗科技股份有限公司濫
用藥物檢驗報告及扣案之電子磅秤、分裝袋、分裝勺、分裝
碗、分裝匙及門號○○○○○○○○○○號行動電話 SIM 卡
等證據資料，再審酌郭忠義坦承有於原判決附表二編號 1 至
11、13、17 所示之時、地，販賣甲基安非他命予李誌盛、樊
孝德、陳泰良、何狄清之事實，詳加研判，認定郭忠義有如
原判決附表二所示販賣海洛因及甲基安非他命之行為等情；
復說明郭忠義所辯：「伊並未販賣海洛因予李誌盛，伊被抓
到分局時是先承認販賣甲基安非他命部分，之後跟李誌盛說
伊其已經認了，你認沒有關係，李誌盛就以監聽譯文有說到
海洛因部分，說伊也有賣海洛因，李誌盛所述應屬不實」云
云，及劉佩昌所辯：「伊代郭忠義交付毒品予李誌盛之前沒
有看過裡面的東西，伊心裡知道可能是毒品，但如果知道是
海洛因的話，伊就不會幫郭忠義送貨，另伊也沒有代郭忠義
收取販賣毒品之價款云云，如何均係卸責之詞，不可採信；
劉佩昌另於原審所稱：其於偵查中所述係因藥癮發作所為之
陳述，且不記得有陳述該筆錄內容云云之證詞，如何不足為
憑等旨，皆係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，
核與經驗及論理法則並不相違背；且非僅憑上訴人等之自白
及李誌盛等購毒者單一之證言，即為上訴人等不利之認定，
亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。
(二)、第一審於進行交互詰問時，檢察官已對李誌盛提示本案監察
譯文之內容，再請李誌盛回答（見第一審卷第一七○至一七
八頁），其所為詰問內容皆有所本，李誌盛亦針對監察譯文
之內容仔細思慮後再行回應，難認李誌盛因此所為之證述，
係非出於真實記憶之臆測之詞，原審因認事證已明，而未再
傳訊李誌盛，亦不能指為違法。況郭忠義於原審亦明白表示
本案監察譯文有證據能力，並同意將監察譯文作為證據使用
（見原審卷第八三、一六七、一六八頁），其於本院任指原
審未播放監聽內容，草率審理云云，亦非適法之第三審上訴
理由。
(三)、郭忠義雖否認有販賣毒品營利之意圖，但原審已依上述證據
認定其有此事實，並於理由內說明其依憑之證據及認定之理
由，亦無違法可言。且倘非有利可圖，郭忠義應無平白甘冒
被查緝重罰之高度風險，而單純代他人購買毒品之必要，是
不能僅因郭忠義否認有營利之意圖，即妄指原判決調查職責
未盡。
(四)、毒品買賣之對話，恆使用代號或暗語，此乃審判職務所已知
，而監聽通話內容之解讀，為證據證明力問題，亦屬事實審
法院之職權。原判決依郭忠義及李誌盛等人之供述，暨行動
電話監聽譯文中有郭忠義與李誌盛等人間以暗語交易之語音
對話（如「一個」、「母的」、「女生」、「硬的」等），
相互勾稽之結果，憑為認定郭忠義販賣海洛因及甲基安非他
命犯罪事實之依據，縱監聽譯文之內容並未提及「海洛因」
、「安非他命」之字眼，亦核無違法可言。
(五)、郭忠義如何無「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者
」之情事，無從依毒品危害防制條例第十七條第一項之規定
減免其刑，已據原判決於理由內闡述甚詳（見原判決第四三
、四四頁）。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞
，重為事實之爭辯，尚與法律所規定得上訴第三審之理由不
相適合。至門號○○○○○○○○○○號之手機是否扣案，
於郭忠義販賣上揭毒品犯罪之成立不生影響，亦難謂有調查
未盡之違法而得執為上訴第三審之理由。
(六)、原審於民國一○二年四月十六日上午十一時進行審判時，確
有依法定程序進行，對於本案相關監聽譯文、證人筆錄等文
書證據，均有向上訴人等及其等辯護人提示、朗讀並告以要
旨，上訴人等及其等辯護人亦均有陳述意見或表示「沒有意
見」等語；且就上訴人等被訴及第一審認定之犯罪事實訊問
上訴人等，並於調查證據後，請檢察官、上訴人等及其等辯
護人就事實及法律進行辯論（見原審卷第一六○至一七二頁
），則原審踐行之訴訟程序難謂違法。上訴意旨漫言原審並
未實質辯論，亦未依法調查，且於審判中告以販賣第一級毒
品部分並不成立，讓郭忠義誤會而未就第一級毒品部分辯論
云云，自非依卷內訴訟資料而為之爭執。
(七)、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟
法第一百五十四條第一項定有明文，此即所謂之「無罪推定
原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察
官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院
形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應
予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利
，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之
案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇
仇，刻意忽略對被告有利之證據。又「無罪推定原則」與「
罪疑唯輕原則」固屬息息相關，惟「無罪推定原則」適用於
法院判決有罪確定前之所有程序（包括偵查、起訴及審判各
階段），故即便是檢察官，其於辦案時亦應嚴守無罪推定原
則，對公平正義之維護或被告之利益有重大關係之事項，皆
應詳加蒐證及調查，以避免侵害人權。至「罪疑唯輕原則」
則是在法院依法調查證據並於證據評價結束之後，方有適用
，其存在之內涵並非在指導法官如何評價證據之證明力，而
係在指導法官於未能形成心證之確信時，應如何判決之裁判
法則，二者仍有不同。查本件就劉佩昌於原判決附表一所示
時、地與郭忠義共同販賣第一、二級毒品部分，原判決已說
明係採納李誌盛、樊孝德於偵、審中之證詞，及劉佩昌於偵
查中坦承郭忠義除販賣甲基安非他命外，亦有販賣海洛因之
事實，並參酌卷附行動電話通訊監察譯文、台灣檢驗科技股
份有限公司濫用藥物檢驗報告及扣案之電子磅秤、分裝袋、
分裝勺、分裝碗、分裝匙及門號○○○○○○○○○○號行
動電話 SIM 卡等證據資料，而認檢察官所提出之相關證據，
已足為劉佩昌共同販賣第一、二級毒品犯罪事實之積極證明
，並形成有罪心證之確信，因而為劉佩昌有罪之諭知，其依
法所為犯罪事實之認定，既無違反「無罪推定原則」，亦無
悖離「罪疑唯輕原則」可言。
(八)、其餘上訴意旨徒就原審採證認事之職權行使，及判決內明白
論斷之事項，任憑己見漫為指摘，並為單純事實上之爭執，
與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。
依上說明，應認上訴人等之上訴不合法律上之程式，皆予以
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 八 月 七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 洪 昌 宏
法官 周 盈 文
法官 徐 昌 錦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 八 月 九 日
被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第一
百五十四條第一項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主
要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告
犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使
被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在
法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢
察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入
為主，視被告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據。又「無罪推
定原則」與「罪疑唯輕原則」固屬息息相關，惟「無罪推定原則」
適用於法院判決有罪確定前之所有程序（包括偵查、起訴及審判
各階段），故即便是檢察官，其於辦案時亦應嚴守無罪推定原則，
對公平正義之維護或被告之利益有重大關係之事項，皆應詳加蒐
證及調查，以避免侵害人權。至「罪疑唯輕原則」則是在法院依
法調查證據並於證據評價結束之後，方有適用，其存在之內涵並
非在指導法官如何評價證據之證明力，而係在指導法官於未能形
成心證之確信時，應如何判決之裁判法則，二者仍有不同。
參考法條：刑事訴訟法第一百五十四條第一項。