最高法院刑事判決 110 年度台上字第 5331 號
裁判字號：最高法院 110 年度台上字第 5331 號刑事判決
裁判日期：民國 111 年 11 月 23 日
裁判案由：過失致人於死
最高法院刑事判決 110 年度台上字第 5331 號
上 訴 人 潘永珠
選任辯護人 詹順貴律師
翁國彥律師
上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國 110 年
5 月 20 日第二審更審判決（109 年度重上更一字第 5 號，起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署 104 年度偵字第 5324 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原審審理結果，認定上訴人潘永珠有所載過失致人於死之犯
行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判論處上訴人犯過失致死罪
刑。固非無見。
二、惟查：
刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者
，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核
心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第 15 條第 1 項規
定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防
止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證
人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而
確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其
法源依據主要來自同法第 14 條第 1 項規定：「行為人雖非故意，
但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會
共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意
不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是
上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域互異，或有重合交錯
之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆
，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。
以從事設計、生產、製造商品之企業經營者(下稱商品製造人)而
言，消費者保護法第 7 條第 1 項、第 2 項關於所提供商品流通進
入市場，應確保該商品，符合當時科技或專業水準可合理期待之
安全性；商品具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，
應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法等規定，固得為刑
法第 15 條第 1 項所指防止結果發生之義務(即保證人義務)之法律
依據，但此並非課予商品製造人杜絕所有可能發生一切犯罪結果
之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具
防止避免之可能性為前提，亦即須以該結果之發生，係可歸責於
商品製造人故意或過失之不作為為其意思責任要件，方得分別論
以故意犯或過失犯，否則不能令負刑事責任，始符合刑法歸責原
則，此與該同法條第 3 項關於商品製造人之民事責任係採無過失
原則迥異。從而，法院對於商品製造人是否成立過失不純正不作
為犯，除審查有否「應防止」之保證人義務外，尚應對於行為人是
否「能防止」及其結果是否具「可避免性」等項，詳予調查，並綜
合全部調查所得資料，本於職權審慎認定，並於理由中妥為記載，
方為適法。
本件原判決事實欄記載上訴人所生產之嬰兒安全床護欄(下稱床
護欄)，於安裝定位後，其單側床護欄與床墊間於使用時經嬰幼兒
碰撞所可能產生之縫隙未符合可合理期待之安全間距，且於外包
裝錯誤標示使用年齡為 0 至 6 歲(「0-6YEARS」，復未加註不得使
嬰幼兒在無成年人監督情況下單獨使用之警語，致告訴人陳○筑(
與下載嬰兒甲之真實姓名或年籍均詳卷)誤信該床護欄可供 5 個
月大之嬰兒甲使用而購買，嗣嬰兒甲於所載時地翻身後，左半身
夾於床護欄與床墊之縫隙無法自行脫困，終因外因性胸部壓迫致
窒息、呼吸性休克而死亡等情，理由說明上訴人所生產之床護欄，
對於 18 個月或 2 歲以下嬰幼兒使用時有高度造成其傷亡之危險，
對此危險源具保證人地位，其未履行因此所生之保證人義務，有
應注意、能注意而疏未注意之過失等旨(見原判決第 16 頁第 4 行
至次頁第 27 行)。但上訴人始終否認有上載之過失，並辯稱當時
並無相關安全檢驗規定及標準，亦無使用年齡限制規範，其主觀
上無從預見嬰兒甲死亡結果之發生等語。又：
㈠卷查，經濟部標準檢驗局(下稱標準局)民國 104 年 8 月 4 日函稱
：「查目前尚無『床圍』（即本案床護欄，下同）產品之國家標準，
本局及國內試驗機構亦尚未建立檢測能量；惟本局已蒐集英國 BS
7972、美國 ASTM F2085-12 及日本 CPSA 0136 等『床圍』相關國
外標準。因前述標準對於『床圍』產品之安全要求及測試方法不盡
相同，為制定該產品之我國國家標準，須考量國人使用習性並與
各界取得共識，以便確認標準制定方向，本局已於本(104)年 7 月
28 日召開國家標準審查委員會，審議通過『床圍』國家標準制定
建議案，將儘速依國家標準制定程序辦理後續相關事宜。……為
維護嬰幼兒安全，本局將於『床圍』標準訂定適當之使用年齡限制
，並適時針對廠商、消費者進行輔導與說明」(見相驗卷第 131 頁
正反面)；證人(標準局代理科長)宋志堅於第一審(105 年 3 月 17
日)證稱：目前我國尚無（童）床護欄之國家標準，亦未規範需加
註警語或使用年齡限制等語(見第一審卷第 64 頁)；證人(新亞億
實業有限公司負責人)楊文憲於同日供稱：其為上訴人之公司代工
床護欄 10 餘年，因臺灣無相關規格及使用年齡之規範，經濟部也
沒有標準規範，故其所代工之 2 家廠商及市面上大部分相同產品
均無加註警語，從未聽聞發生意外，外包裝註明 0 至 6 歲使用，
係其參考市面上產品之記載提供上訴人，上訴人未反對，部分廠
商甚至未標示使用年齡等語(同上卷第 55 頁反面至第 57 頁、第 60
頁反面)。上情倘均無訛，本件案發時(104 年 5 月 17 日)，國內關
於床護欄之安全規格、使用年齡、應否加註警語等規範付之闕如，
外國標準亦未盡一致，即令標準局於案發後亦需「考量國人使用
習性並與各界取得共識」，始得據以訂定國家標準，而倘上訴人製
造、販售床護欄 10 餘年未聞因使用床護欄產生傷亡情事，所為製
造及標示未遜於市面上相同產品，在此等情形下，上訴人於行為
當時究如何能預見本案床護欄之設計、製造未符合前揭法文或原
判決所稱「當時科技或專業水準可合理期待之安全性(安全間距)
」，且產品標示、警語係錯誤或欠缺？原判決未綜合有利、不利之
事證，詳為剖析論述，並具體說明所憑，徒以依上訴人從事生產、
製造或販賣嬰幼兒相關產品多年之知識與經驗，認其客觀上有注
意義務而無不能注意之情，竟疏未注意之過失，所辯主觀上無預
見可能性委無可採等空泛理由(見原判決第 17 頁第 10 至 28 行、
第 20 頁末行至次頁第 8 行)，逕為上訴人不利之判斷，自不足以
昭折服，有證據調查未盡及理由欠備之違法。本院前次發回意旨
亦已指明上訴人製造床護欄時可否預見其商品應符合如何之碰撞
後安全間距標準乙節，尚有疑義，原判決猶未究明，致該瑕疵仍然
存在。另原判決說明上訴人於行為時固無國家安全標準之規定，
然參酌刑法上保證人義務，其製造風險且未予消滅，終致嬰兒甲
死亡，應對該死亡結果負責等旨(見原判決第 24 頁第 28 行至次頁
第 11 行)，似僅以上訴人違反「作為義務」認其應負過失致死罪
責，不無混淆「作為義務」及「注意義務」，亦難認適法。
㈡依第一審筆錄所載，證人楊文憲供述床護欄係設計給脫離嬰兒床
之小孩，因小孩可能會爬，為防止小孩跌落床下所使用等語(見第
一審卷第 60 頁正反面)，似未證稱該床護欄適用或不適用之具體
年齡為何，亦未明確供述未脫離嬰兒床或不具爬行能力之嬰幼兒
使用床護欄是否具有危險性。原判決援引其供述認本案床護欄不
適用於「18 個月或 2 歲以下」之嬰幼兒，否則會有高度危險之安
全問題(見原判決第 15 頁第 29 行至次頁第 5 行)，逸脫楊文憲之
證述內容，難謂與卷證相符，其因此認上訴人有床護欄使用年齡
標示錯誤之義務違反，亦失所憑。
㈢原判決以國內諸多床護欄產品之販售網頁均有明確標示使用年齡
為 18 個月以上，並加註「需成人陪伴，禁止嬰兒單獨使用」警語
，上訴人未為上開區分年齡層之加註，致使消費者無從知悉使用
後將造成嬰幼兒之危害，作為上訴人應對其未履行保證人地位之
結果負責之部分依據(見原判決第 16 頁第 26 行以下至次頁第 7 行
、第 21 頁末行至次頁第 10 行)。然稽之卷證，所憑之相關產品販
售網頁資料係第一審法官於審理期間(105 年 3 月 17 日)職權檢索
後列印(見第一審卷第 84 至 97 頁)，該等資料僅止於證明本案發
生並經媒體披露後之情形，參酌證人楊文憲所證前情，如何得資
為上訴人「行為時」有未履行保證人義務暨過失責任之認定依據，
原判決未為完備之論述，併有理由欠備之違誤。
三、上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，而上述違背法令影響於事實
之確定，本院無可據以為裁判，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第 397 條、第 401 條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失
犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯
與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑
法第 15 條第 1 項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有
防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者
同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律
上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵
害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要
來自同法第 14 條第 1 項規定：「行為人雖非故意，但按其
情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會
共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無
注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過
失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域互異，
或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「
注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務
」即認違背「注意義務」。以從事設計、生產、製造商品之
企業經營者(下稱商品製造人)而言，消費者保護法第 7 條第
1 項、第 2 項關於所提供商品流通進入市場，應確保該商品
，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品具有
危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處
為警告標示及緊急處理危險之方法等規定，固得為刑法第 15
條第 1 項所指防止結果發生之義務(即保證人義務)之法律
依據，但此並非課予商品製造人杜絕所有可能發生一切犯罪
結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於
事實上具防止避免之可能性為前提，亦即須以該結果之發生
，係可歸責於商品製造人故意或過失之不作為為其意思責
任要件，方得分別論以故意犯或過失犯，否則不能令負刑事
責任，始符合刑法歸責原則，此與該同法條第 3 項關於商品
製造人之民事責任係採無過失原則迥異。從而，法院對於商
品製造人是否成立過失不純正不作為犯，除審查有否「應防
止」之保證人義務外，尚應對於行為人是否「能防止」及其
結果是否具「可避免性」等項，詳予調查，並綜合全部調查
所得資料，本於職權審慎認定，並於理由中妥為記載，方為
適法。
參考法條：刑法第 14 條第 1 項、第 15 條第 1 項。
消費者保護法第 7 條。
裁判日期：民國 111 年 11 月 23 日
裁判案由：過失致人於死
最高法院刑事判決 110 年度台上字第 5331 號
上 訴 人 潘永珠
選任辯護人 詹順貴律師
翁國彥律師
上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國 110 年
5 月 20 日第二審更審判決（109 年度重上更一字第 5 號，起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署 104 年度偵字第 5324 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原審審理結果，認定上訴人潘永珠有所載過失致人於死之犯
行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判論處上訴人犯過失致死罪
刑。固非無見。
二、惟查：
刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者
，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核
心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第 15 條第 1 項規
定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防
止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證
人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而
確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其
法源依據主要來自同法第 14 條第 1 項規定：「行為人雖非故意，
但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會
共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意
不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是
上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域互異，或有重合交錯
之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆
，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。
以從事設計、生產、製造商品之企業經營者(下稱商品製造人)而
言，消費者保護法第 7 條第 1 項、第 2 項關於所提供商品流通進
入市場，應確保該商品，符合當時科技或專業水準可合理期待之
安全性；商品具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，
應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法等規定，固得為刑
法第 15 條第 1 項所指防止結果發生之義務(即保證人義務)之法律
依據，但此並非課予商品製造人杜絕所有可能發生一切犯罪結果
之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具
防止避免之可能性為前提，亦即須以該結果之發生，係可歸責於
商品製造人故意或過失之不作為為其意思責任要件，方得分別論
以故意犯或過失犯，否則不能令負刑事責任，始符合刑法歸責原
則，此與該同法條第 3 項關於商品製造人之民事責任係採無過失
原則迥異。從而，法院對於商品製造人是否成立過失不純正不作
為犯，除審查有否「應防止」之保證人義務外，尚應對於行為人是
否「能防止」及其結果是否具「可避免性」等項，詳予調查，並綜
合全部調查所得資料，本於職權審慎認定，並於理由中妥為記載，
方為適法。
本件原判決事實欄記載上訴人所生產之嬰兒安全床護欄(下稱床
護欄)，於安裝定位後，其單側床護欄與床墊間於使用時經嬰幼兒
碰撞所可能產生之縫隙未符合可合理期待之安全間距，且於外包
裝錯誤標示使用年齡為 0 至 6 歲(「0-6YEARS」，復未加註不得使
嬰幼兒在無成年人監督情況下單獨使用之警語，致告訴人陳○筑(
與下載嬰兒甲之真實姓名或年籍均詳卷)誤信該床護欄可供 5 個
月大之嬰兒甲使用而購買，嗣嬰兒甲於所載時地翻身後，左半身
夾於床護欄與床墊之縫隙無法自行脫困，終因外因性胸部壓迫致
窒息、呼吸性休克而死亡等情，理由說明上訴人所生產之床護欄，
對於 18 個月或 2 歲以下嬰幼兒使用時有高度造成其傷亡之危險，
對此危險源具保證人地位，其未履行因此所生之保證人義務，有
應注意、能注意而疏未注意之過失等旨(見原判決第 16 頁第 4 行
至次頁第 27 行)。但上訴人始終否認有上載之過失，並辯稱當時
並無相關安全檢驗規定及標準，亦無使用年齡限制規範，其主觀
上無從預見嬰兒甲死亡結果之發生等語。又：
㈠卷查，經濟部標準檢驗局(下稱標準局)民國 104 年 8 月 4 日函稱
：「查目前尚無『床圍』（即本案床護欄，下同）產品之國家標準，
本局及國內試驗機構亦尚未建立檢測能量；惟本局已蒐集英國 BS
7972、美國 ASTM F2085-12 及日本 CPSA 0136 等『床圍』相關國
外標準。因前述標準對於『床圍』產品之安全要求及測試方法不盡
相同，為制定該產品之我國國家標準，須考量國人使用習性並與
各界取得共識，以便確認標準制定方向，本局已於本(104)年 7 月
28 日召開國家標準審查委員會，審議通過『床圍』國家標準制定
建議案，將儘速依國家標準制定程序辦理後續相關事宜。……為
維護嬰幼兒安全，本局將於『床圍』標準訂定適當之使用年齡限制
，並適時針對廠商、消費者進行輔導與說明」(見相驗卷第 131 頁
正反面)；證人(標準局代理科長)宋志堅於第一審(105 年 3 月 17
日)證稱：目前我國尚無（童）床護欄之國家標準，亦未規範需加
註警語或使用年齡限制等語(見第一審卷第 64 頁)；證人(新亞億
實業有限公司負責人)楊文憲於同日供稱：其為上訴人之公司代工
床護欄 10 餘年，因臺灣無相關規格及使用年齡之規範，經濟部也
沒有標準規範，故其所代工之 2 家廠商及市面上大部分相同產品
均無加註警語，從未聽聞發生意外，外包裝註明 0 至 6 歲使用，
係其參考市面上產品之記載提供上訴人，上訴人未反對，部分廠
商甚至未標示使用年齡等語(同上卷第 55 頁反面至第 57 頁、第 60
頁反面)。上情倘均無訛，本件案發時(104 年 5 月 17 日)，國內關
於床護欄之安全規格、使用年齡、應否加註警語等規範付之闕如，
外國標準亦未盡一致，即令標準局於案發後亦需「考量國人使用
習性並與各界取得共識」，始得據以訂定國家標準，而倘上訴人製
造、販售床護欄 10 餘年未聞因使用床護欄產生傷亡情事，所為製
造及標示未遜於市面上相同產品，在此等情形下，上訴人於行為
當時究如何能預見本案床護欄之設計、製造未符合前揭法文或原
判決所稱「當時科技或專業水準可合理期待之安全性(安全間距)
」，且產品標示、警語係錯誤或欠缺？原判決未綜合有利、不利之
事證，詳為剖析論述，並具體說明所憑，徒以依上訴人從事生產、
製造或販賣嬰幼兒相關產品多年之知識與經驗，認其客觀上有注
意義務而無不能注意之情，竟疏未注意之過失，所辯主觀上無預
見可能性委無可採等空泛理由(見原判決第 17 頁第 10 至 28 行、
第 20 頁末行至次頁第 8 行)，逕為上訴人不利之判斷，自不足以
昭折服，有證據調查未盡及理由欠備之違法。本院前次發回意旨
亦已指明上訴人製造床護欄時可否預見其商品應符合如何之碰撞
後安全間距標準乙節，尚有疑義，原判決猶未究明，致該瑕疵仍然
存在。另原判決說明上訴人於行為時固無國家安全標準之規定，
然參酌刑法上保證人義務，其製造風險且未予消滅，終致嬰兒甲
死亡，應對該死亡結果負責等旨(見原判決第 24 頁第 28 行至次頁
第 11 行)，似僅以上訴人違反「作為義務」認其應負過失致死罪
責，不無混淆「作為義務」及「注意義務」，亦難認適法。
㈡依第一審筆錄所載，證人楊文憲供述床護欄係設計給脫離嬰兒床
之小孩，因小孩可能會爬，為防止小孩跌落床下所使用等語(見第
一審卷第 60 頁正反面)，似未證稱該床護欄適用或不適用之具體
年齡為何，亦未明確供述未脫離嬰兒床或不具爬行能力之嬰幼兒
使用床護欄是否具有危險性。原判決援引其供述認本案床護欄不
適用於「18 個月或 2 歲以下」之嬰幼兒，否則會有高度危險之安
全問題(見原判決第 15 頁第 29 行至次頁第 5 行)，逸脫楊文憲之
證述內容，難謂與卷證相符，其因此認上訴人有床護欄使用年齡
標示錯誤之義務違反，亦失所憑。
㈢原判決以國內諸多床護欄產品之販售網頁均有明確標示使用年齡
為 18 個月以上，並加註「需成人陪伴，禁止嬰兒單獨使用」警語
，上訴人未為上開區分年齡層之加註，致使消費者無從知悉使用
後將造成嬰幼兒之危害，作為上訴人應對其未履行保證人地位之
結果負責之部分依據(見原判決第 16 頁第 26 行以下至次頁第 7 行
、第 21 頁末行至次頁第 10 行)。然稽之卷證，所憑之相關產品販
售網頁資料係第一審法官於審理期間(105 年 3 月 17 日)職權檢索
後列印(見第一審卷第 84 至 97 頁)，該等資料僅止於證明本案發
生並經媒體披露後之情形，參酌證人楊文憲所證前情，如何得資
為上訴人「行為時」有未履行保證人義務暨過失責任之認定依據，
原判決未為完備之論述，併有理由欠備之違誤。
三、上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，而上述違背法令影響於事實
之確定，本院無可據以為裁判，應認仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第 397 條、第 401 條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失
犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯
與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑
法第 15 條第 1 項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有
防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者
同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律
上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵
害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要
來自同法第 14 條第 1 項規定：「行為人雖非故意，但按其
情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會
共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無
注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過
失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域互異，
或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「
注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務
」即認違背「注意義務」。以從事設計、生產、製造商品之
企業經營者(下稱商品製造人)而言，消費者保護法第 7 條第
1 項、第 2 項關於所提供商品流通進入市場，應確保該商品
，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品具有
危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處
為警告標示及緊急處理危險之方法等規定，固得為刑法第 15
條第 1 項所指防止結果發生之義務(即保證人義務)之法律
依據，但此並非課予商品製造人杜絕所有可能發生一切犯罪
結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於
事實上具防止避免之可能性為前提，亦即須以該結果之發生
，係可歸責於商品製造人故意或過失之不作為為其意思責
任要件，方得分別論以故意犯或過失犯，否則不能令負刑事
責任，始符合刑法歸責原則，此與該同法條第 3 項關於商品
製造人之民事責任係採無過失原則迥異。從而，法院對於商
品製造人是否成立過失不純正不作為犯，除審查有否「應防
止」之保證人義務外，尚應對於行為人是否「能防止」及其
結果是否具「可避免性」等項，詳予調查，並綜合全部調查
所得資料，本於職權審慎認定，並於理由中妥為記載，方為
適法。
參考法條：刑法第 14 條第 1 項、第 15 條第 1 項。
消費者保護法第 7 條。