最高法院刑事判決 109年度台上字第251號
裁判字號：最高法院 109 年台上字第 251 號刑事判決
裁判日期：民國 109 年 02 月 20 日
裁判案由：誣告
最高法院刑事判決 109年度台上字第251號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中分署檢察官王清杰
被 告 黃柏儒
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國108 年1 月10日第二審判決（107 年度上訴字第1475號；起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第4979號、第21510 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件檢察官上訴意旨略以：
(一)程序部分：
1.原審受命法官於準備程序期日，僭越審判長職權，逕行指定
審判期日，所踐行之訴訟程序，顯然違法，此項重大瑕疵，
不能因為上訴於上級法院審判，即得以治癒，足見原審訴訟
程序違法。
2.證人蘇慶良係本件被告黃柏儒之辯護人，有拒絕證言權；原
審審判長祇「概括」詢問黃柏儒是否同意蘇慶良律師作證，
就擅令蘇慶良接受詰問，而未針對個別詰問事項，逐一裁示
是否屬拒絕證言權範疇，所踐行的查證程序，尚非適法。
(二)實體部分：
原審既已勘驗案發錄影光碟，顯示告訴人黃亮達並無拿棍棒
毆打黃柏儒之情，反而是黃柏儒持棍棒破壞辦公室玻璃等物
，且毆打黃亮達。黃柏儒竟控訴其頭皮開放性傷口，是遭黃
亮達所造成，顯屬不實申告。原判決復以雙方衝突時，黃柏
儒雖有出手毆打黃亮達，然黃亮達亦出手互毆、動粗，進而
認定黃柏儒左側腕部挫傷，疑是黃亮達毆打所致；事實上，
黃亮達只有逃避攻擊、絕無出手，況且黃柏儒因本件衝突，
對黃亮達所提傷害告訴案件，已經檢察官為不起訴處分，並
認定該「左側腕部挫傷」可能是黃柏儒在破壞加油站財物時
，用力過猛所致，如此認定，較符合事理。乃原判決僅認黃
柏儒不是「全然」虛構事實，卻未對其有無虛構「一部分」
事實，再詳予以調查、說明，逕行改判無罪，採證、認事仍
違經驗法則、論理法則，且有理由不備、查證未盡之違失。
三、惟查：
(一)關於上訴意旨所指程序部分：
1.本件審判期日，實係由審判長指定，此係審判長核章之審理
單存卷可徵，縱然受命法官於準備程序期日，告知檢察官、
告訴代理人、被告、辯護人該審判期日，核其性質祇單純是
促請其等注意遵守，無非善意提醒，難謂違法，檢察官此部
分上訴意旨，顯有誤會。
2.刑事訴訟法第176 條之1 規定：「除法律另有規定者外，不
問何人，於他人之案件，有為證人之義務。」而證人，係陳
述自己觀察過去事實之第三人，具有不可代替性；因此，凡
住居中華民國領域內，應服從我國法權之人民，無分國籍、
身分，均有作證之義務。申言之，證人經合法傳喚，即有到
場陳述其所觀察事實之義務，此為原則；然衡諸某些特殊之
人情義理考量，證人因具有特定關係或就特定事項，為保障
其自身重大利益或確保其必要之秘密性，認其有拒絕證言之
特權（非絕對性）者，為例外，同法第182 條規定，即為適
例之一。因之，律師因受委任，就其擔任律師業務所知悉委
任人之秘密事項，為保護委任人（依賴者）與律師（受依賴
者）間之信賴關係，除非本人允許，原則上享有拒絕證言權
，而因屬特權，自非不能自願放棄，何況其結果更可能有助
於真實發現之公益。從而一旦本人允許，即回歸原則，有據
實作證之義務；其中，本人允許之方式與範圍，並無限制，
口頭、書面、全部、一部之允許，皆無不可。此與同法第18
1 條規定：證人恐因陳述致自己或與其有同法第180 條第 1
項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言之特權，旨在
免除證人因陳述而自入於罪，或因陳述不實而受偽證之處罰
、或不陳述而受罰鍰處罰，而陷於困境，兼及證人陳述是否
因揭露犯行而自陷於罪，得以行使其拒絕證言權，乃限制其
必須到場接受訊問後，針對所訊問之個別具體問題，逐一分
別為主張，不得以陳述可能致其受刑事訴追或處罰為理由，
而概括拒絕回答一切問題，以致妨害真實之發現，截然不同
。
卷查，本件係黃柏儒原審辯護人聲請傳喚律師蘇慶良（偵查
中為黃柏儒撰寫本案告訴狀）作證，亦即，是委任人黃柏儒
主動聲請受任律師作證；審判長復於審判期日告知蘇慶良、
黃柏儒，關於同法第182 條得拒絕證言之規定，各方皆表明
願意、同意之旨。經核於法並無不合。此部分上訴意旨，容
有誤解。
(二)關於上訴意旨所指實體部分：
證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證
認事並不違背證據法則，即不得任憑主觀，指摘為違法。又
證據之證明力如何，由事實審法院本於法的確信，自由判斷
之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經
驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，即無不可，觀諸刑
事訴訟法第155 條第1 項規定可明，從而，如已敘述其何以
為此判斷之理由者，自不容漫指為違法，而據為適法之第三
審上訴理由。
而刑法上之誣告罪，所稱「誣告」，即虛構事實，進而申告
他人犯罪。所謂「虛構事實」，係指明知無此事實而故意捏
造；若因出於誤信、誤解、誤認，或懷疑有此事實，或誇大
其詞，或作為其訟爭上之攻擊、防禦方法，或目的在求判明
是非曲直者，均不得謂為誣告。申言之，倘所申告之事實，
並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，只因所訴事實，
不能積極證明為虛偽，或因證據不充分，致被告者不受追訴
處罰，仍不得遽行反坐，以誣告論擬。亦即，申告人並不因
其所告案件，因經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告
罪。
本件原審判決以不能證明黃柏儒有如起訴書犯罪事實欄第一
項(二)所載誣告犯行，因而撤銷第一審此部分不當之科刑判決
，改判諭知黃柏儒被訴誣告部分無罪，已詳述其取捨證據及
得心證之理由，對於檢察官所舉證據，何以均不足以證明被
告犯罪，亦在理由內詳加剖析論述及說明。核其所為之論斷
，都有卷內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以
影響其判決結果之違法情形存在。
原判決既已於理由中說明：
勘驗案發現場光碟，顯示在衝突過程中，黃柏儒雖先持棍棒
毆打黃亮達，但棍棒被奪掉下後，2 人就徒手拉扯，「黃柏
儒雙手往前勒住黃亮達脖子，黃亮達亦出手放在黃柏儒下巴
脖子處，看起來像是推的動作，接著黃柏儒身體朝左往下，
黃亮達左手壓在黃柏儒背上」之情。黃亮達嗣既出手，身體
與黃柏儒肢體有碰觸、拉扯，在雙方衝突後，黃柏儒經診斷
確有受傷，進行申告以明究竟，即非毫無依據、憑空杜撰。
至於告訴狀所載告訴內容，已經黃柏儒委任律師蘇慶良，具
結後供證稱：是我撰寫，因本案發生已近農曆過年，黃柏儒
急著要送出告訴狀，我憑著過年前與黃柏儒溝通案情的印象
，輔以黃柏儒受傷診斷書等，逕行撰寫告訴狀，陳報檢察官
等語。本件告訴狀內容，縱使與勘驗案發光碟所得，略有出
入，亦屬一般告訴人誇大被害、文過飾非之常情，況本件尚
有委任雙方溝通不完整之情事，尚難因此遽為認定黃柏儒有
誣告犯行之依據。
四、本件檢察官上訴意旨，無非徒執陳詞，就原審採證、認事職
權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭
執，並仍就單純事實，再事爭辯，尚與法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認其上
訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
刑事訴訟法第 176 條之 1 規定：「除法律另有規定者外
，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務。」而證
人，係陳述自己觀察過去事實之第三人，具有不可代替
性；因此，凡住居中華民國領域內，應服從我國法權之
人民，無分國籍、身分，均有作證之義務。申言之，證
人經合法傳喚，即有到場陳述其所觀察事實之義務，此
為原則；然衡諸某些特殊之人情義理考量，證人因具有
特定關係或就特定事項，為保障其自身重大利益或確保
其必要之秘密性，認其有拒絕證言之特權（非絕對性）
者，為例外，同法第 182 條規定，即為適例之一。因之
，律師因受委任，就其擔任律師業務所知悉委任人之秘
密事項，為保護委任人（依賴者）與律師（受依賴者）
間之信賴關係，除非本人允許，原則上享有拒絕證言權
，而因屬特權，自非不能自願放棄，何況其結果更可能
有助於真實發現之公益。從而一旦本人允許，即回歸原
則，有據實作證之義務；其中，本人允許之方式與範圍
，並無限制，口頭、書面、全部、一部之允許，皆無不
可。此與同法第 181 條規定：證人恐因陳述致自己或與
其有同法第 180 條第 1 項關係之人受刑事追訴或處罰者
，得拒絕證言之特權，旨在免除證人因陳述而自入於罪
，或因陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處
罰，而陷於困境，兼及證人陳述是否因揭露犯行而自陷
於罪，得以行使其拒絕證言權，乃限制其必須到場接受
訊問後，針對所訊問之個別具體問題，逐一分別為主張
，不得以陳述可能致其受刑事訴追或處罰為理由，而概
括拒絕回答一切問題，以致妨害真實之發現，截然不同
。
參考法條：刑事訴訟法第 182 條。
裁判日期：民國 109 年 02 月 20 日
裁判案由：誣告
最高法院刑事判決 109年度台上字第251號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中分署檢察官王清杰
被 告 黃柏儒
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國108 年1 月10日第二審判決（107 年度上訴字第1475號；起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第4979號、第21510 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件檢察官上訴意旨略以：
(一)程序部分：
1.原審受命法官於準備程序期日，僭越審判長職權，逕行指定
審判期日，所踐行之訴訟程序，顯然違法，此項重大瑕疵，
不能因為上訴於上級法院審判，即得以治癒，足見原審訴訟
程序違法。
2.證人蘇慶良係本件被告黃柏儒之辯護人，有拒絕證言權；原
審審判長祇「概括」詢問黃柏儒是否同意蘇慶良律師作證，
就擅令蘇慶良接受詰問，而未針對個別詰問事項，逐一裁示
是否屬拒絕證言權範疇，所踐行的查證程序，尚非適法。
(二)實體部分：
原審既已勘驗案發錄影光碟，顯示告訴人黃亮達並無拿棍棒
毆打黃柏儒之情，反而是黃柏儒持棍棒破壞辦公室玻璃等物
，且毆打黃亮達。黃柏儒竟控訴其頭皮開放性傷口，是遭黃
亮達所造成，顯屬不實申告。原判決復以雙方衝突時，黃柏
儒雖有出手毆打黃亮達，然黃亮達亦出手互毆、動粗，進而
認定黃柏儒左側腕部挫傷，疑是黃亮達毆打所致；事實上，
黃亮達只有逃避攻擊、絕無出手，況且黃柏儒因本件衝突，
對黃亮達所提傷害告訴案件，已經檢察官為不起訴處分，並
認定該「左側腕部挫傷」可能是黃柏儒在破壞加油站財物時
，用力過猛所致，如此認定，較符合事理。乃原判決僅認黃
柏儒不是「全然」虛構事實，卻未對其有無虛構「一部分」
事實，再詳予以調查、說明，逕行改判無罪，採證、認事仍
違經驗法則、論理法則，且有理由不備、查證未盡之違失。
三、惟查：
(一)關於上訴意旨所指程序部分：
1.本件審判期日，實係由審判長指定，此係審判長核章之審理
單存卷可徵，縱然受命法官於準備程序期日，告知檢察官、
告訴代理人、被告、辯護人該審判期日，核其性質祇單純是
促請其等注意遵守，無非善意提醒，難謂違法，檢察官此部
分上訴意旨，顯有誤會。
2.刑事訴訟法第176 條之1 規定：「除法律另有規定者外，不
問何人，於他人之案件，有為證人之義務。」而證人，係陳
述自己觀察過去事實之第三人，具有不可代替性；因此，凡
住居中華民國領域內，應服從我國法權之人民，無分國籍、
身分，均有作證之義務。申言之，證人經合法傳喚，即有到
場陳述其所觀察事實之義務，此為原則；然衡諸某些特殊之
人情義理考量，證人因具有特定關係或就特定事項，為保障
其自身重大利益或確保其必要之秘密性，認其有拒絕證言之
特權（非絕對性）者，為例外，同法第182 條規定，即為適
例之一。因之，律師因受委任，就其擔任律師業務所知悉委
任人之秘密事項，為保護委任人（依賴者）與律師（受依賴
者）間之信賴關係，除非本人允許，原則上享有拒絕證言權
，而因屬特權，自非不能自願放棄，何況其結果更可能有助
於真實發現之公益。從而一旦本人允許，即回歸原則，有據
實作證之義務；其中，本人允許之方式與範圍，並無限制，
口頭、書面、全部、一部之允許，皆無不可。此與同法第18
1 條規定：證人恐因陳述致自己或與其有同法第180 條第 1
項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言之特權，旨在
免除證人因陳述而自入於罪，或因陳述不實而受偽證之處罰
、或不陳述而受罰鍰處罰，而陷於困境，兼及證人陳述是否
因揭露犯行而自陷於罪，得以行使其拒絕證言權，乃限制其
必須到場接受訊問後，針對所訊問之個別具體問題，逐一分
別為主張，不得以陳述可能致其受刑事訴追或處罰為理由，
而概括拒絕回答一切問題，以致妨害真實之發現，截然不同
。
卷查，本件係黃柏儒原審辯護人聲請傳喚律師蘇慶良（偵查
中為黃柏儒撰寫本案告訴狀）作證，亦即，是委任人黃柏儒
主動聲請受任律師作證；審判長復於審判期日告知蘇慶良、
黃柏儒，關於同法第182 條得拒絕證言之規定，各方皆表明
願意、同意之旨。經核於法並無不合。此部分上訴意旨，容
有誤解。
(二)關於上訴意旨所指實體部分：
證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證
認事並不違背證據法則，即不得任憑主觀，指摘為違法。又
證據之證明力如何，由事實審法院本於法的確信，自由判斷
之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經
驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，即無不可，觀諸刑
事訴訟法第155 條第1 項規定可明，從而，如已敘述其何以
為此判斷之理由者，自不容漫指為違法，而據為適法之第三
審上訴理由。
而刑法上之誣告罪，所稱「誣告」，即虛構事實，進而申告
他人犯罪。所謂「虛構事實」，係指明知無此事實而故意捏
造；若因出於誤信、誤解、誤認，或懷疑有此事實，或誇大
其詞，或作為其訟爭上之攻擊、防禦方法，或目的在求判明
是非曲直者，均不得謂為誣告。申言之，倘所申告之事實，
並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，只因所訴事實，
不能積極證明為虛偽，或因證據不充分，致被告者不受追訴
處罰，仍不得遽行反坐，以誣告論擬。亦即，申告人並不因
其所告案件，因經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告
罪。
本件原審判決以不能證明黃柏儒有如起訴書犯罪事實欄第一
項(二)所載誣告犯行，因而撤銷第一審此部分不當之科刑判決
，改判諭知黃柏儒被訴誣告部分無罪，已詳述其取捨證據及
得心證之理由，對於檢察官所舉證據，何以均不足以證明被
告犯罪，亦在理由內詳加剖析論述及說明。核其所為之論斷
，都有卷內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以
影響其判決結果之違法情形存在。
原判決既已於理由中說明：
勘驗案發現場光碟，顯示在衝突過程中，黃柏儒雖先持棍棒
毆打黃亮達，但棍棒被奪掉下後，2 人就徒手拉扯，「黃柏
儒雙手往前勒住黃亮達脖子，黃亮達亦出手放在黃柏儒下巴
脖子處，看起來像是推的動作，接著黃柏儒身體朝左往下，
黃亮達左手壓在黃柏儒背上」之情。黃亮達嗣既出手，身體
與黃柏儒肢體有碰觸、拉扯，在雙方衝突後，黃柏儒經診斷
確有受傷，進行申告以明究竟，即非毫無依據、憑空杜撰。
至於告訴狀所載告訴內容，已經黃柏儒委任律師蘇慶良，具
結後供證稱：是我撰寫，因本案發生已近農曆過年，黃柏儒
急著要送出告訴狀，我憑著過年前與黃柏儒溝通案情的印象
，輔以黃柏儒受傷診斷書等，逕行撰寫告訴狀，陳報檢察官
等語。本件告訴狀內容，縱使與勘驗案發光碟所得，略有出
入，亦屬一般告訴人誇大被害、文過飾非之常情，況本件尚
有委任雙方溝通不完整之情事，尚難因此遽為認定黃柏儒有
誣告犯行之依據。
四、本件檢察官上訴意旨，無非徒執陳詞，就原審採證、認事職
權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭
執，並仍就單純事實，再事爭辯，尚與法律規定得為第三審
上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認其上
訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
刑事訴訟法第 176 條之 1 規定：「除法律另有規定者外
，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務。」而證
人，係陳述自己觀察過去事實之第三人，具有不可代替
性；因此，凡住居中華民國領域內，應服從我國法權之
人民，無分國籍、身分，均有作證之義務。申言之，證
人經合法傳喚，即有到場陳述其所觀察事實之義務，此
為原則；然衡諸某些特殊之人情義理考量，證人因具有
特定關係或就特定事項，為保障其自身重大利益或確保
其必要之秘密性，認其有拒絕證言之特權（非絕對性）
者，為例外，同法第 182 條規定，即為適例之一。因之
，律師因受委任，就其擔任律師業務所知悉委任人之秘
密事項，為保護委任人（依賴者）與律師（受依賴者）
間之信賴關係，除非本人允許，原則上享有拒絕證言權
，而因屬特權，自非不能自願放棄，何況其結果更可能
有助於真實發現之公益。從而一旦本人允許，即回歸原
則，有據實作證之義務；其中，本人允許之方式與範圍
，並無限制，口頭、書面、全部、一部之允許，皆無不
可。此與同法第 181 條規定：證人恐因陳述致自己或與
其有同法第 180 條第 1 項關係之人受刑事追訴或處罰者
，得拒絕證言之特權，旨在免除證人因陳述而自入於罪
，或因陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰鍰處
罰，而陷於困境，兼及證人陳述是否因揭露犯行而自陷
於罪，得以行使其拒絕證言權，乃限制其必須到場接受
訊問後，針對所訊問之個別具體問題，逐一分別為主張
，不得以陳述可能致其受刑事訴追或處罰為理由，而概
括拒絕回答一切問題，以致妨害真實之發現，截然不同
。
參考法條：刑事訴訟法第 182 條。