最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六六三四號
【裁判字號】 101,台上,6634
【裁判日期】 1011227
【裁判案由】 強盜
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六六三四號
上 訴 人 黃圳興
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年七
月二十六日第二審判決（一○一年度上訴字第一四七二號，起訴
案號：台灣新竹地方法院檢察署九十九年度偵緝字第一七四號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予
以駁回。又原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬兩
事。本件原審經審理結果，認上訴人甲○○（原名黃炯耀）有其
事實欄所載加重強盜犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依
想像競合犯關係，從一重論處上訴人共同犯成年人故意對兒童結
夥攜帶兇器夜間侵入住宅強盜罪罪刑（累犯，處有期徒刑十年四
月，及沒收從刑之宣告）。已詳述調查、取捨證據之結果及憑以
認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯
各語認均非可採，予以論述、指駁。從形式上觀察，並無足以影
響判決結果之違法情形存在。
上訴人不服原判決，提起第三審上訴。惟查：（一）、證據之取
捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背
證據法則，即不得任意指為違法。又供述證據前後，雖稍有參差
或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他
證據，作合理之比較，定其取捨。從而供述證據之一部認為真實
者予以採取，亦非證據法則所不許。原判決認上訴人有本件加重
強盜犯行，係依憑已判刑確定之共同被告楊明彰、林經文、徐坤
民、林佑儒、楊德貴等五人（已分別科刑判決確定，下稱楊明彰
等五人）於另案警詢、偵訊及審理中供述明確，核與證人即被害
人蔡文宗、黃雪印、王國榮、詹玉珍、吳海禮於另案偵查中指訴
渠等均遭上訴人及其他共同正犯等捆綁搜刮財物之情節相符，又
有監視錄影器翻拍照片、贓物認領保管單、自願搜索同意書、搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、內政部警政署刑
事警察局（下稱刑事警察局）民國九十五年八月二十三日鑑驗書
、新竹市警察局同年月二十二日函及所附該局指紋鑑驗報告書等
證據資料在卷足資佐證；另被害人 A、B 二女（姓名均詳卷，依序
於八十一年七月、八十四年八月生），案發時為少年或兒童，亦
據證人蔡文宗（即 A、B 二女之父）供述在卷，並有渠二女年籍資
料附卷足憑，共同正犯林佑儒於房間搜刮財物時驚醒 A、B 二女，
將其等帶至客廳以塑膠束帶捆綁等情，業據原判決載述甚詳，是
上訴人對於被害人 A、B 二女分別為少年及兒童之事實，自已知悉
，恣意對渠二人強盜洗劫財物，侵害其等財產監督權，係成年人
故意對少年、兒童犯罪，事證灼然明甚。上訴人雖否認參與本件
加重強盜犯罪，辯稱：「阿興」或「黃炯耀」非伊本人，伊祇認
識楊明彰，其餘之人均不熟識云云。然楊明彰等五人（除林經文
未指認上訴人外）於另案警詢中均指認「阿興」就是警方所提示
相片之「黃炯耀」即上訴人。楊明彰於該案偵查中檢察官訊問時
供稱：伊坐楊德貴所駕駛之車，與林佑儒、楊德貴、「黃炯耀」
共同搭乘，由伊本人、林佑儒、「黃炯耀」、徐坤民共四人進入
蔡文宗住處。楊德貴證稱：由伊開車載林佑儒、楊明彰、「黃炯
耀」三人，到現場則由徐坤民、林佑儒、楊明彰、「黃炯耀」四
人進入蔡文宗住處。又林佑儒結證稱：「黃炯耀」是楊明彰之朋
友，其確與伊一起強盜。當天伊坐阿貴（即楊德貴）所開之車，
與楊明彰、「黃炯耀」共同搭乘，進入蔡文宗住處之人，有伊、
徐坤民、楊明彰及「黃炯耀」四人。另徐坤民亦結證證稱：楊明
彰介紹伊認識「黃炯耀」，黃某確實參與本件強盜，當天由伊、
林佑儒、楊明彰、綽號阿興（黃炯耀）等四人進入蔡文宗住處。
且徐坤民、林佑儒均明確指稱上訴人有持槍進入被害人住處。而
楊明彰與上訴人係朋友關係，殊無可能誤指；況其結證明確指稱
：當天徐坤民打電話給林佑儒，伊剛好和上訴人、林佑儒在一起
，所以就邀伊一起去等語。而上訴人持用之第○○○○○○○○
○○號行動電話，案發前後多次與林佑儒聯繫，依據通聯及到案
共同被告之供述，渠等強盜後係走「新竹經國路上北二高」回到
桃園，則上訴人之通聯紀錄中，有二筆遠傳系統簡訊，時間是當
天二十三時五十六分八秒及十一秒，基地台位址為新竹縣關西鎮
石岡子，經查靠近「北二高」關西路段，該簡訊時間剛好是上訴
人犯案後行駛「北二高」回桃園途中，所以才鎖定上訴人犯案等
情，業據承辦警員許湧洧證述屬實。上訴人復從未供稱其行動電
話於上開時段有借予他人使用之情事。綜上所述，足徵上訴人即
係綽號「阿興」（黃炯耀）之男子，並且確曾參與本件加重強盜
犯行無訛。雖證人即共同被告楊明彰、楊德貴、林經文等三人嗣
於本件第一審作證時，均翻異前供，改稱：「不知道」、「忘記了
」或「不記得」云云，均無非迴護上訴人之詞，皆無足採。又依
原判決確認之事實，上訴人係受楊明彰之邀參與本件犯行，渠等
先在桃園市慈文路、永安路路口附近之愛傌仕護膚店會合後，分
乘二輛小客車共同前往新竹，其後再於新竹市經國路、中華路路
口之加油站會合，由徐坤民分配強盜作案工具並予分工，上訴人
持類似改造手槍之金屬材質玩具手槍（未扣案，致無法送鑑定判
斷是否具有殺傷力）及戴黑色頭套與手套；徐坤民未帶兇器、頭
套，持收據、支票佯稱討論債務事宜，誘使蔡文宗開門；其餘共
同被告（除林經文先行離去，楊德貴負責駕車接應外），均埋伏
樓梯間，伺蔡文宗開門時，上訴人與林佑儒、楊明彰蜂擁而上，
喝令不許動，分別將蔡文宗等七人以塑膠束帶捆綁，洗劫如原判
決附表一所示之財物等情。原判決因認上訴人及其餘共同被告，
至遲應於當日二十三時三十分許，分配強盜工具及分工後，侵入
蔡文宗住處時，已知悉係強盜而非討債，且彼此間具有共同為自
己不法所有之犯意聯絡，而著手實行加重強盜犯行乙節。已詳為
論述及說明，所為論斷俱有卷證資料可資覆按，均無悖經驗及論
理法則。上訴意旨指摘其僅受邀參與討債，主觀上並無不法所有
意圖，原判決論以加重強盜罪，即有調查未盡及理由不備云云，
顯非依據卷內訴訟資料而為指摘，非合法之第三審上訴理由。
（二）、加重強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所
有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或
他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，並具刑法第三
百二十一條第一項各款所列情形，為其成立要件。該罪除侵害財
產法益外，兼對人身自由法益有所侵害。所謂侵害財產法益，係
指侵害被害人之財產監督權或管領力，而該財產監督權或管領力
，有個別及重疊之監督權或管領力之不同，同一住宅或同財共居
之家屬間，對於其他成員之財產，遭受不法之侵害，基於重疊監
督或管領關係，亦有抗拒或排除不法侵害之權。至於同一住宅或
同財共居家屬被強盜財物之所有權確實歸屬何人，在所不問。況
侵入住宅強盜，行為人主觀意念上亦僅在強盜該住宅內之財物，
侵害其財產監督權，鮮少注意財產權之歸屬，且匆促間亦無暇分
辨。本件上訴人結夥共同被告楊明彰等四人（不包括未參與實行
之林經文），於夜間攜帶兇器，侵入被害人蔡文宗住宅，將蔡文
宗及其他同財共居之子女即少年 A 女、兒童 B 女等七人均予捆綁，
洗劫屋內財物，包括 A 女之身分證在內。自屬一行為觸犯數同種
罪名之想像競合犯，應從一重論上訴人以犯成年人共同故意對兒
童結夥三人以上，攜帶兇器侵入住宅強盜罪，並依兒童及少年福
利與權益保障法第一百十二條第一項規定加重其刑。原判決適用
上揭法律論罪並加重其刑，並無不合。上訴意旨主張其對被害人
A、B 二女，主觀上無不法所有之意圖，亦非為強盜其二人之財物
，不應論以上開之罪，而係另犯刑法第三百零二條第一項之妨害
自由罪，並依前揭兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑云
云，所持法律上見解，顯有不當，此部分理由自非適法。（三）
、卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人、代
理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨，刑事訴訟法第一百六十
五條第一項定有明文。查上訴人持用之第○○○○○○○○○○
號行動電話，於九十五年七月二十六日至同年月二十八日遠傳系
統通聯紀錄（含基地台位址），係屬文書之一種，為上訴人及原
審辯護人所不爭執，原審已於審判期日將該文書提示檢察官及辯
護人（上訴人未到庭）並告以要旨，完成調查證據程序，檢察官
及辯護人均表示「沒有」意見，亦無其他證據請求調查，有原審
審判程序筆錄記載可稽。核無上訴意旨所指摘之該文書未踐行調
查證據程序之瑕疵，難謂為合法之上訴理由。（四）、其餘上訴
意旨，無非係對事實審法院採證認事之職權行使及原審已調查、
判決理由已說明之事項，仍執陳詞，徒憑己見再為事實上之爭辯
，亦非適法之上訴第三審理由。綜上所述，應認其上訴為不合法
律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 韓 金 秀
法官 王 聰 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 一 月 四 日
加重強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所有之意圖
，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至
使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，並具刑法第三百二十一
條第一項各款所列情形，為其成立要件。該罪除侵害財產法益外，
兼對人身自由法益有所侵害。所謂侵害財產法益，係指侵害被害
人之財產監督權或管領力，而該財產監督權或管領力，有個別及
重疊之監督權或管領力之不同，同一住宅或同財共居之家屬間，
對於其他成員之財產，遭受不法之侵害，基於重疊監督或管領關
係，亦有抗拒或排除不法侵害之權。至於同一住宅或同財共居家
屬被強盜財物之所有權確實歸屬何人，在所不問。況侵入住宅強
盜，行為人主觀意念上亦僅在強盜該住宅內之財物，侵害其財產
監督權，鮮少注意財產權之歸屬，且匆促間亦無暇分辨。本件上
訴人結夥共同被告楊○○等四人（不包括未參與實行之林○○），
於夜間攜帶兇器，侵入被害人蔡○○住宅，將蔡○○及其他同財
共居之子女即少年Ａ女、兒童Ｂ女等七人均予捆綁，洗劫屋內財
物，包括Ａ女之身分證在內。自屬一行為觸犯數同種罪名之想像
競合犯，應從一重論上訴人以犯成年人共同故意對兒童結夥三人
以上，攜帶兇器侵入住宅強盜罪，並依兒童及少年福利與權益保
障法第一百十二條第一項規定加重其刑。
參考法條：刑法第五十五條、三百三十條，兒童及少年福利與權
益保障法第一百十二條。
【裁判日期】 1011227
【裁判案由】 強盜
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台上字第六六三四號
上 訴 人 黃圳興
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年七
月二十六日第二審判決（一○一年度上訴字第一四七二號，起訴
案號：台灣新竹地方法院檢察署九十九年度偵緝字第一七四號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予
以駁回。又原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬兩
事。本件原審經審理結果，認上訴人甲○○（原名黃炯耀）有其
事實欄所載加重強盜犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依
想像競合犯關係，從一重論處上訴人共同犯成年人故意對兒童結
夥攜帶兇器夜間侵入住宅強盜罪罪刑（累犯，處有期徒刑十年四
月，及沒收從刑之宣告）。已詳述調查、取捨證據之結果及憑以
認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯
各語認均非可採，予以論述、指駁。從形式上觀察，並無足以影
響判決結果之違法情形存在。
上訴人不服原判決，提起第三審上訴。惟查：（一）、證據之取
捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背
證據法則，即不得任意指為違法。又供述證據前後，雖稍有參差
或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他
證據，作合理之比較，定其取捨。從而供述證據之一部認為真實
者予以採取，亦非證據法則所不許。原判決認上訴人有本件加重
強盜犯行，係依憑已判刑確定之共同被告楊明彰、林經文、徐坤
民、林佑儒、楊德貴等五人（已分別科刑判決確定，下稱楊明彰
等五人）於另案警詢、偵訊及審理中供述明確，核與證人即被害
人蔡文宗、黃雪印、王國榮、詹玉珍、吳海禮於另案偵查中指訴
渠等均遭上訴人及其他共同正犯等捆綁搜刮財物之情節相符，又
有監視錄影器翻拍照片、贓物認領保管單、自願搜索同意書、搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、內政部警政署刑
事警察局（下稱刑事警察局）民國九十五年八月二十三日鑑驗書
、新竹市警察局同年月二十二日函及所附該局指紋鑑驗報告書等
證據資料在卷足資佐證；另被害人 A、B 二女（姓名均詳卷，依序
於八十一年七月、八十四年八月生），案發時為少年或兒童，亦
據證人蔡文宗（即 A、B 二女之父）供述在卷，並有渠二女年籍資
料附卷足憑，共同正犯林佑儒於房間搜刮財物時驚醒 A、B 二女，
將其等帶至客廳以塑膠束帶捆綁等情，業據原判決載述甚詳，是
上訴人對於被害人 A、B 二女分別為少年及兒童之事實，自已知悉
，恣意對渠二人強盜洗劫財物，侵害其等財產監督權，係成年人
故意對少年、兒童犯罪，事證灼然明甚。上訴人雖否認參與本件
加重強盜犯罪，辯稱：「阿興」或「黃炯耀」非伊本人，伊祇認
識楊明彰，其餘之人均不熟識云云。然楊明彰等五人（除林經文
未指認上訴人外）於另案警詢中均指認「阿興」就是警方所提示
相片之「黃炯耀」即上訴人。楊明彰於該案偵查中檢察官訊問時
供稱：伊坐楊德貴所駕駛之車，與林佑儒、楊德貴、「黃炯耀」
共同搭乘，由伊本人、林佑儒、「黃炯耀」、徐坤民共四人進入
蔡文宗住處。楊德貴證稱：由伊開車載林佑儒、楊明彰、「黃炯
耀」三人，到現場則由徐坤民、林佑儒、楊明彰、「黃炯耀」四
人進入蔡文宗住處。又林佑儒結證稱：「黃炯耀」是楊明彰之朋
友，其確與伊一起強盜。當天伊坐阿貴（即楊德貴）所開之車，
與楊明彰、「黃炯耀」共同搭乘，進入蔡文宗住處之人，有伊、
徐坤民、楊明彰及「黃炯耀」四人。另徐坤民亦結證證稱：楊明
彰介紹伊認識「黃炯耀」，黃某確實參與本件強盜，當天由伊、
林佑儒、楊明彰、綽號阿興（黃炯耀）等四人進入蔡文宗住處。
且徐坤民、林佑儒均明確指稱上訴人有持槍進入被害人住處。而
楊明彰與上訴人係朋友關係，殊無可能誤指；況其結證明確指稱
：當天徐坤民打電話給林佑儒，伊剛好和上訴人、林佑儒在一起
，所以就邀伊一起去等語。而上訴人持用之第○○○○○○○○
○○號行動電話，案發前後多次與林佑儒聯繫，依據通聯及到案
共同被告之供述，渠等強盜後係走「新竹經國路上北二高」回到
桃園，則上訴人之通聯紀錄中，有二筆遠傳系統簡訊，時間是當
天二十三時五十六分八秒及十一秒，基地台位址為新竹縣關西鎮
石岡子，經查靠近「北二高」關西路段，該簡訊時間剛好是上訴
人犯案後行駛「北二高」回桃園途中，所以才鎖定上訴人犯案等
情，業據承辦警員許湧洧證述屬實。上訴人復從未供稱其行動電
話於上開時段有借予他人使用之情事。綜上所述，足徵上訴人即
係綽號「阿興」（黃炯耀）之男子，並且確曾參與本件加重強盜
犯行無訛。雖證人即共同被告楊明彰、楊德貴、林經文等三人嗣
於本件第一審作證時，均翻異前供，改稱：「不知道」、「忘記了
」或「不記得」云云，均無非迴護上訴人之詞，皆無足採。又依
原判決確認之事實，上訴人係受楊明彰之邀參與本件犯行，渠等
先在桃園市慈文路、永安路路口附近之愛傌仕護膚店會合後，分
乘二輛小客車共同前往新竹，其後再於新竹市經國路、中華路路
口之加油站會合，由徐坤民分配強盜作案工具並予分工，上訴人
持類似改造手槍之金屬材質玩具手槍（未扣案，致無法送鑑定判
斷是否具有殺傷力）及戴黑色頭套與手套；徐坤民未帶兇器、頭
套，持收據、支票佯稱討論債務事宜，誘使蔡文宗開門；其餘共
同被告（除林經文先行離去，楊德貴負責駕車接應外），均埋伏
樓梯間，伺蔡文宗開門時，上訴人與林佑儒、楊明彰蜂擁而上，
喝令不許動，分別將蔡文宗等七人以塑膠束帶捆綁，洗劫如原判
決附表一所示之財物等情。原判決因認上訴人及其餘共同被告，
至遲應於當日二十三時三十分許，分配強盜工具及分工後，侵入
蔡文宗住處時，已知悉係強盜而非討債，且彼此間具有共同為自
己不法所有之犯意聯絡，而著手實行加重強盜犯行乙節。已詳為
論述及說明，所為論斷俱有卷證資料可資覆按，均無悖經驗及論
理法則。上訴意旨指摘其僅受邀參與討債，主觀上並無不法所有
意圖，原判決論以加重強盜罪，即有調查未盡及理由不備云云，
顯非依據卷內訴訟資料而為指摘，非合法之第三審上訴理由。
（二）、加重強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所
有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或
他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，並具刑法第三
百二十一條第一項各款所列情形，為其成立要件。該罪除侵害財
產法益外，兼對人身自由法益有所侵害。所謂侵害財產法益，係
指侵害被害人之財產監督權或管領力，而該財產監督權或管領力
，有個別及重疊之監督權或管領力之不同，同一住宅或同財共居
之家屬間，對於其他成員之財產，遭受不法之侵害，基於重疊監
督或管領關係，亦有抗拒或排除不法侵害之權。至於同一住宅或
同財共居家屬被強盜財物之所有權確實歸屬何人，在所不問。況
侵入住宅強盜，行為人主觀意念上亦僅在強盜該住宅內之財物，
侵害其財產監督權，鮮少注意財產權之歸屬，且匆促間亦無暇分
辨。本件上訴人結夥共同被告楊明彰等四人（不包括未參與實行
之林經文），於夜間攜帶兇器，侵入被害人蔡文宗住宅，將蔡文
宗及其他同財共居之子女即少年 A 女、兒童 B 女等七人均予捆綁，
洗劫屋內財物，包括 A 女之身分證在內。自屬一行為觸犯數同種
罪名之想像競合犯，應從一重論上訴人以犯成年人共同故意對兒
童結夥三人以上，攜帶兇器侵入住宅強盜罪，並依兒童及少年福
利與權益保障法第一百十二條第一項規定加重其刑。原判決適用
上揭法律論罪並加重其刑，並無不合。上訴意旨主張其對被害人
A、B 二女，主觀上無不法所有之意圖，亦非為強盜其二人之財物
，不應論以上開之罪，而係另犯刑法第三百零二條第一項之妨害
自由罪，並依前揭兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑云
云，所持法律上見解，顯有不當，此部分理由自非適法。（三）
、卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人、代
理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨，刑事訴訟法第一百六十
五條第一項定有明文。查上訴人持用之第○○○○○○○○○○
號行動電話，於九十五年七月二十六日至同年月二十八日遠傳系
統通聯紀錄（含基地台位址），係屬文書之一種，為上訴人及原
審辯護人所不爭執，原審已於審判期日將該文書提示檢察官及辯
護人（上訴人未到庭）並告以要旨，完成調查證據程序，檢察官
及辯護人均表示「沒有」意見，亦無其他證據請求調查，有原審
審判程序筆錄記載可稽。核無上訴意旨所指摘之該文書未踐行調
查證據程序之瑕疵，難謂為合法之上訴理由。（四）、其餘上訴
意旨，無非係對事實審法院採證認事之職權行使及原審已調查、
判決理由已說明之事項，仍執陳詞，徒憑己見再為事實上之爭辯
，亦非適法之上訴第三審理由。綜上所述，應認其上訴為不合法
律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十二 月 二十七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 韓 金 秀
法官 王 聰 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 一 月 四 日
加重強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所有之意圖
，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至
使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，並具刑法第三百二十一
條第一項各款所列情形，為其成立要件。該罪除侵害財產法益外，
兼對人身自由法益有所侵害。所謂侵害財產法益，係指侵害被害
人之財產監督權或管領力，而該財產監督權或管領力，有個別及
重疊之監督權或管領力之不同，同一住宅或同財共居之家屬間，
對於其他成員之財產，遭受不法之侵害，基於重疊監督或管領關
係，亦有抗拒或排除不法侵害之權。至於同一住宅或同財共居家
屬被強盜財物之所有權確實歸屬何人，在所不問。況侵入住宅強
盜，行為人主觀意念上亦僅在強盜該住宅內之財物，侵害其財產
監督權，鮮少注意財產權之歸屬，且匆促間亦無暇分辨。本件上
訴人結夥共同被告楊○○等四人（不包括未參與實行之林○○），
於夜間攜帶兇器，侵入被害人蔡○○住宅，將蔡○○及其他同財
共居之子女即少年Ａ女、兒童Ｂ女等七人均予捆綁，洗劫屋內財
物，包括Ａ女之身分證在內。自屬一行為觸犯數同種罪名之想像
競合犯，應從一重論上訴人以犯成年人共同故意對兒童結夥三人
以上，攜帶兇器侵入住宅強盜罪，並依兒童及少年福利與權益保
障法第一百十二條第一項規定加重其刑。
參考法條：刑法第五十五條、三百三十條，兒童及少年福利與權
益保障法第一百十二條。