最高法院刑事判決 一○一年度台非字第七七號
【裁判字號】 101,台非,77
【裁判日期】 1010307
【裁判案由】 違反著作權法
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台非字第七七號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 吳啟忠
鍾小惠
郭力維
吳東龍
陳宥伍
上列上訴人因被告等違反著作權法案件，對於本院中華民國一○
○年十一月十七日第三審確定判決（一○○年度台上字第六三一
八號，自訴案號：台灣台北地方法院九十八年度自字第三六、五
二、五八號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於吳啟忠、鍾小惠、郭力維、吳東龍、陳宥伍被訴違反
著作權法第九十一條第二項部分，均撤銷。
理 由
非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法
令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又按刑事妥速審判法
第八條、第九條之案件，於該法施行前已經第二審法院判決，而
在得上訴於最高法院之期間內、已在上訴期間內提起上訴或已繫
屬於最高法院者，應適用刑事訴訟法第三編第三章規定，為該法
第十條所明定。經查刑事妥速審判法於民國一○○年五月十九日
施行，本案第二審智慧財產法院係於同年五月二日宣示判決，自
訴人美華影音科技股份有限公司於同年月十二日收受判決正本後
，於上訴期間內之同年月二十日提起第三審上訴，有判決正本之
送達證書及蓋有原審法院於當日收狀戳記之自訴人一○○年五月
（日期未載明）刑事聲明上訴狀附於原卷可稽，依上開規定，本
案之第三審上訴應適用刑事訴訟法第三編第三章第三審之規定審
判，始為適法。詎原確定判決以自訴人之上訴繫屬於原審時刑事
妥速審判法已施行，駁回上訴，自有判決適用法則不當之違法。
案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提
起非常上訴，以資糾正」等語。
本院按：刑事妥速審判法第九條之案件，於該法施行前已經第二
審法院判決，而在得上訴於最高法院之期間內、已在上訴期間內
提起上訴或已繫屬於最高法院者，應適用刑事訴訟法第三編第三
章規定，為該法第十條所明定。稽之該條規定之立法理由，係以
第九條之案件，如於該法施行前已經第二審法院判決，而在得上
訴於最高法院之期間內、或已在上訴期間內提起上訴、或已繫屬
於最高法院者，因已依刑事訴訟法之一般規定準備上訴理由，或
已據以提起上訴，或上訴後卷證已送最高法院而繫屬於最高法院
，乃明定有上述三種情形之一者，仍適用刑事訴訟法第三編第三
章之規定，以維持訴訟程序之安定及保障當事人之權益。故而，
倘符合刑事妥速審判法第九條規定之案件，而有：(一)在該法第九
條施行前已經第二審法院判決而在得上訴於最高法院期間者；(二)
在該法第九條施行前已在上訴期間內提起上訴者；(三)在該法第九
條施行前已繫屬於最高法院者，三種情形之一，檢察官或自訴人
不服第二審法院（包含更審法院）維持第一審無罪判決所提起上
訴之理由，仍應適用刑事訴訟法第三編第三章之規定，以判決違
背法令為已足，而不以判決所適用之法令牴觸憲法、判決違背司
法院解釋或違背判例者為限。又刑事訴訟程序中不利益於被告之
合法上訴，上訴法院誤為不合法，而從程序上為駁回上訴之判決
確定者，其判決固屬重大違背法令，惟既具有判決之形式，仍應
先依非常上訴程序將該確定判決撤銷，始得回復原訴訟程序，司
法院釋字第二七一號解釋可資參照。查本件智慧財產法院固係維
持第一審關於被告吳啟忠、鍾小惠、郭力維、吳東龍、陳宥伍被
訴違反著作權法第九十一條第二項（第一、二審判決均誤載為「
第一項」）部分無罪之判決，駁回自訴人該部分在第二審之上訴
；惟智慧財產法院係於一○○年五月二日宣示判決，並於同年月
十二日將判決正本送達予自訴人，自訴人則於上訴期間內之同年
月二十日提起第三審上訴，有送達證書及刑事聲明上訴狀在卷可
稽。從而本件顯在刑事妥速審判法第九條施行（一○○年五月十
九日）前已經第二審法院判決而在得上訴於最高法院期間提起上
訴者，自有該法第十條規定之適用。亦即自訴人不服智慧財產法
院維持第一審無罪判決所提起上訴之理由，仍應適用刑事訴訟法
第三編第三章之規定，以原判決違背法令為已足，而不以判決所
適用之法令牴觸憲法、判決違背司法院解釋或違背判例者為限。
乃原判決誤以為自訴人所提起第三審上訴之理由，限於刑事妥速
審判法第九條第一項各款嚴格法律審之理由，對於自訴人所舉智
慧財產法院判決違背本院三十年上字第二八九號、二十七年上字
第二○七八號、四十七年台上字第八五二號判例部分，認無適用
之餘地，並以自訴人對於智慧財產法院之判決究竟有何適用之法
令牴觸憲法、違背司法院解釋或判例等事項未具體敘明為由，而
從程序上駁回其上訴，自屬違背法令。案經確定，非常上訴意旨
，執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於吳啟忠、鍾小惠
、郭力維、吳東龍、陳宥伍涉犯著作權法第九十一條第二項部分
撤銷，俾回復原訴訟程序，就自訴人於合法期間內之上訴進行審
判，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款，判決
如主文。
中 華 民 國 一○一 年 三 月 七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 洪 昌 宏
法官 徐 昌 錦
法官 王 聰 明
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 三 月 十三 日
刑事妥速審判法第九條之案件，於該法施行前已經第二審法院判
決，而在得上訴於最高法院之期間內、已在上訴期間內提起上訴
或已繫屬於最高法院者，應適用刑事訴訟法第三編第三章規定，
為該法第十條所明定。稽之該條規定之立法理由，係以第九條之
案件，如於該法施行前已經第二審法院判決，而在得上訴於最高
法院之期間內、或已在上訴期間內提起上訴、或已繫屬於最高法
院者，因已依刑事訴訟法之一般規定準備上訴理由，或已據以提
起上訴，或上訴後卷證已送最高法院而繫屬於最高法院，乃明定
有上述三種情形之一者，仍適用刑事訴訟法第三編第三章之規定
，以維持訴訟程序之安定及保障當事人之權益。故而，倘符合刑
事妥速審判法第九條規定之案件，而有：（一）在該法第九條施行
前已經第二審法院判決而在得上訴於最高法院期間者；（二）在該
法第九條施行前已在上訴期間內提起上訴者；（三）在該法第九條
施行前已繫屬於最高法院者，三種情形之一，檢察官或自訴人不
服第二審法院（包含更審法院）維持第一審無罪判決所提起上訴
之理由，仍應適用刑事訴訟法第三編第三章之規定，以判決違背
法令為已足，而不以判決所適用之法令牴觸憲法、判決違背司法
院解釋或違背判例者為限。
參考法條：刑事妥速審判法第九條、第十條。
【裁判日期】 1010307
【裁判案由】 違反著作權法
【裁判全文】
最高法院刑事判決 一○一年度台非字第七七號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 吳啟忠
鍾小惠
郭力維
吳東龍
陳宥伍
上列上訴人因被告等違反著作權法案件，對於本院中華民國一○
○年十一月十七日第三審確定判決（一○○年度台上字第六三一
八號，自訴案號：台灣台北地方法院九十八年度自字第三六、五
二、五八號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於吳啟忠、鍾小惠、郭力維、吳東龍、陳宥伍被訴違反
著作權法第九十一條第二項部分，均撤銷。
理 由
非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法
令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又按刑事妥速審判法
第八條、第九條之案件，於該法施行前已經第二審法院判決，而
在得上訴於最高法院之期間內、已在上訴期間內提起上訴或已繫
屬於最高法院者，應適用刑事訴訟法第三編第三章規定，為該法
第十條所明定。經查刑事妥速審判法於民國一○○年五月十九日
施行，本案第二審智慧財產法院係於同年五月二日宣示判決，自
訴人美華影音科技股份有限公司於同年月十二日收受判決正本後
，於上訴期間內之同年月二十日提起第三審上訴，有判決正本之
送達證書及蓋有原審法院於當日收狀戳記之自訴人一○○年五月
（日期未載明）刑事聲明上訴狀附於原卷可稽，依上開規定，本
案之第三審上訴應適用刑事訴訟法第三編第三章第三審之規定審
判，始為適法。詎原確定判決以自訴人之上訴繫屬於原審時刑事
妥速審判法已施行，駁回上訴，自有判決適用法則不當之違法。
案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提
起非常上訴，以資糾正」等語。
本院按：刑事妥速審判法第九條之案件，於該法施行前已經第二
審法院判決，而在得上訴於最高法院之期間內、已在上訴期間內
提起上訴或已繫屬於最高法院者，應適用刑事訴訟法第三編第三
章規定，為該法第十條所明定。稽之該條規定之立法理由，係以
第九條之案件，如於該法施行前已經第二審法院判決，而在得上
訴於最高法院之期間內、或已在上訴期間內提起上訴、或已繫屬
於最高法院者，因已依刑事訴訟法之一般規定準備上訴理由，或
已據以提起上訴，或上訴後卷證已送最高法院而繫屬於最高法院
，乃明定有上述三種情形之一者，仍適用刑事訴訟法第三編第三
章之規定，以維持訴訟程序之安定及保障當事人之權益。故而，
倘符合刑事妥速審判法第九條規定之案件，而有：(一)在該法第九
條施行前已經第二審法院判決而在得上訴於最高法院期間者；(二)
在該法第九條施行前已在上訴期間內提起上訴者；(三)在該法第九
條施行前已繫屬於最高法院者，三種情形之一，檢察官或自訴人
不服第二審法院（包含更審法院）維持第一審無罪判決所提起上
訴之理由，仍應適用刑事訴訟法第三編第三章之規定，以判決違
背法令為已足，而不以判決所適用之法令牴觸憲法、判決違背司
法院解釋或違背判例者為限。又刑事訴訟程序中不利益於被告之
合法上訴，上訴法院誤為不合法，而從程序上為駁回上訴之判決
確定者，其判決固屬重大違背法令，惟既具有判決之形式，仍應
先依非常上訴程序將該確定判決撤銷，始得回復原訴訟程序，司
法院釋字第二七一號解釋可資參照。查本件智慧財產法院固係維
持第一審關於被告吳啟忠、鍾小惠、郭力維、吳東龍、陳宥伍被
訴違反著作權法第九十一條第二項（第一、二審判決均誤載為「
第一項」）部分無罪之判決，駁回自訴人該部分在第二審之上訴
；惟智慧財產法院係於一○○年五月二日宣示判決，並於同年月
十二日將判決正本送達予自訴人，自訴人則於上訴期間內之同年
月二十日提起第三審上訴，有送達證書及刑事聲明上訴狀在卷可
稽。從而本件顯在刑事妥速審判法第九條施行（一○○年五月十
九日）前已經第二審法院判決而在得上訴於最高法院期間提起上
訴者，自有該法第十條規定之適用。亦即自訴人不服智慧財產法
院維持第一審無罪判決所提起上訴之理由，仍應適用刑事訴訟法
第三編第三章之規定，以原判決違背法令為已足，而不以判決所
適用之法令牴觸憲法、判決違背司法院解釋或違背判例者為限。
乃原判決誤以為自訴人所提起第三審上訴之理由，限於刑事妥速
審判法第九條第一項各款嚴格法律審之理由，對於自訴人所舉智
慧財產法院判決違背本院三十年上字第二八九號、二十七年上字
第二○七八號、四十七年台上字第八五二號判例部分，認無適用
之餘地，並以自訴人對於智慧財產法院之判決究竟有何適用之法
令牴觸憲法、違背司法院解釋或判例等事項未具體敘明為由，而
從程序上駁回其上訴，自屬違背法令。案經確定，非常上訴意旨
，執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於吳啟忠、鍾小惠
、郭力維、吳東龍、陳宥伍涉犯著作權法第九十一條第二項部分
撤銷，俾回復原訴訟程序，就自訴人於合法期間內之上訴進行審
判，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款，判決
如主文。
中 華 民 國 一○一 年 三 月 七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 洪 昌 宏
法官 徐 昌 錦
法官 王 聰 明
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 三 月 十三 日
刑事妥速審判法第九條之案件，於該法施行前已經第二審法院判
決，而在得上訴於最高法院之期間內、已在上訴期間內提起上訴
或已繫屬於最高法院者，應適用刑事訴訟法第三編第三章規定，
為該法第十條所明定。稽之該條規定之立法理由，係以第九條之
案件，如於該法施行前已經第二審法院判決，而在得上訴於最高
法院之期間內、或已在上訴期間內提起上訴、或已繫屬於最高法
院者，因已依刑事訴訟法之一般規定準備上訴理由，或已據以提
起上訴，或上訴後卷證已送最高法院而繫屬於最高法院，乃明定
有上述三種情形之一者，仍適用刑事訴訟法第三編第三章之規定
，以維持訴訟程序之安定及保障當事人之權益。故而，倘符合刑
事妥速審判法第九條規定之案件，而有：（一）在該法第九條施行
前已經第二審法院判決而在得上訴於最高法院期間者；（二）在該
法第九條施行前已在上訴期間內提起上訴者；（三）在該法第九條
施行前已繫屬於最高法院者，三種情形之一，檢察官或自訴人不
服第二審法院（包含更審法院）維持第一審無罪判決所提起上訴
之理由，仍應適用刑事訴訟法第三編第三章之規定，以判決違背
法令為已足，而不以判決所適用之法令牴觸憲法、判決違背司法
院解釋或違背判例者為限。
參考法條：刑事妥速審判法第九條、第十條。