最高法院刑事判決 111 年度台上字第 3235 號
裁判字號：最高法院 111 年度台上字第 3235 號刑事判決
裁判日期：民國 111 年 12 月 01 日
裁判案由：傷害
最高法院刑事判決 111 年度台上字第 3235 號
上 訴 人 羅有吏
選任辯護人 吳淑靜律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國 111
年 3 月 1 日第二審判決（110 年度上訴字第 1123 號，起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署 109 年度偵字第 21271 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人羅有吏於民國 109 年 6 月 24 日 14 時 35
分許，駕駛車牌號碼 000-0000 號營業貨櫃曳引車（下稱乙車），
行經高雄市○○區○○路 0 號前，與前方由告訴人張景益所駕
駛車牌號碼 000-0000 號營業貨櫃曳引車（下稱甲車）發生行車
糾紛，告訴人乃下車叫陣並爬上乙車車門處出手揪住上訴人之
衣領，上訴人情急緊急煞停致告訴人甩落地面，引致告訴人不
滿，乃返回甲車擬拿取鐵管。上訴人明知若大力推擠車門極可
能導致站在車子與車門中間之人遭車門夾傷，竟基於縱因此致
人受傷亦不違背其本意之不確定傷害故意，於告訴人返回並開
啟其車門拿取鐵管時，猛力推擠車門，致站在車子與車門中間
之告訴人因此受有左側前臂壓砸傷、左手腕紅 3×0.2 公分、2×
1 公分等傷害，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上
訴人傷害罪刑，並諭知易科罰金之折算標準。固非無見。
二、惟查：
(一)按刑法第 23 條前段規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛
自己或他人權利之行為，不罰」，將正當防衛明文規定為法定阻
卻違法事由。正當防衛何以不罰，源於個人之保護（保護原則）
以及法秩序之維護（維護法秩序原則）。前者，在於確保個人捍
衛其擁有之法益不被侵害；後者，正是「正者無庸向不正者低
頭」的法秩序體現，經由正當防衛行為，積極確保整體法秩序。
正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出
於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。
法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以
及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不
法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括不法侵害直接即將發
生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者。倘若不法侵害已成過
去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言。
又對於「現在性」之開始時點，仍應進一步探討，區別現在侵
害與未來侵害之分際，究竟何時算是不法侵害即將直接發生？
解釋上，在不法侵害行為已經著手，固然存在現在不法之侵害；
惟為避免法律釋義過於嚴格，造成受侵害者無法─或者難以有
效且必要的防衛其法益，不法侵害行為在「預備最後階段
（Endstadium der Vorbereitung）緊密相接到著手」之階段，
同應認不法侵害已經開始，乃因倘將不法侵害行為嚴格限縮於
著手實行階段，則一旦著手實行侵害，依其歷程發展，受侵害
者之生命、身體健康等法益往往已然遭受侵害，徵諸典型家暴
案例（受暴婦女面對施暴先生，或受暴孩童面對施暴父母，反
覆施加暴力或處於隨時可能爆發衝突的門點），誠屬適例。故此
時若已出現一個可以直接轉變為侵害的威脅狀態，侵害行為既
在「預備最後緊接著手」之階段，為避免防衛者錯過採取適當
防衛行為之有效時點，應認侵害即屬開始。
至行為人是否符合現在不法侵害之要件，而合於正當防衛規定，
事實審法院於具體個案，自應依卷內充分之證據資料，綜合當
時客觀情狀而本於經驗法則與論理法則判斷之，並應於理由內
為必要之說明，始為適法。
(二)原判決認定上訴人上揭傷害之事實，另對於上訴人主張係出於
正當防衛乙節，則以上訴人並非已受現在不法之侵害而出於防
衛意思所為，與正當防衛之規定不符。卷查：
⒈上訴人於 109 年 7 月 7 日警詢即供稱：「告訴人駕駛甲車從大貨
車專用道駛出，行經高雄市○○區草衙二路和金福路口時，右
轉金福路由內側車道變換至外側車道，因為當時我擔心會與他
所駕駛之車輛發生碰撞，所以我就向右靠駛向路肩，當時前方
號誌為紅燈，我們於車陣中等待，告訴人就下車來到我駕駛座
車門旁向我叫囂要我下車，我不予理會他，他就攀爬進我駕駛
座車窗朝我胸口揍一拳。於是我下車要找他理論，他返回車內
副駕駛座腳踏墊取出一根鐵管，作勢要朝我攻擊，因為當時他
的副駕駛座車門大開，我欲過去時遭車門擋住行徑路線，所以
我才用手將車門推開，於過程中不慎車門關閉時壓傷告訴人的
手臂，之後我趁勢一手把鐵管奪下」、「情急之下我要先奪下他
的鐵管，所以才會推開車門」（見警卷第 13、14 頁）；再於 109
年 11 月 2 日偵查中供稱：「我看到他開車門拿鐵管，我要過去
搶那支鐵管，我把他的車門關上，因為他鐵管拿在手上，我要
搶他鐵管」、「如果我沒過去搶那支鐵管，我就會被他打」等語
（見偵卷第 24、25 頁），上訴人於警詢及偵訊似已陳稱係因為
告訴人返回甲車車內取出鐵管，為要奪下鐵管而推車門。則依
上訴人所陳，縱其曾述及於離開自已乙車之際有「要找告訴人
理論」，然與上訴人嗣後見告訴人拿取鐵管而推上車門，事件發
生之歷程是否先後有別，並非互相排斥？原判決以上訴人於上
開警詢曾稱「下車欲找告訴人理論」等語，逕認上訴人推上車
門即非出於防衛之意思，復未就卷存相關訴訟資料詳為審究且
為必要之說明，尚有判決理由與卷內證據不符之判決理由矛盾
以及判決理由未備之違誤。
⒉稽之告訴人於第一審依證人身分具結供證：「（當時）我是走外
側，上訴人從右邊路肩超我的車，惡意逼車，我就緊急煞車…
把我的右車窗搖下來要跟他理論…我也聽不懂他講什麼，就在
那邊吵，然後我就跳下去要攀爬他的窗戶，要叫他下來，他故
意往前衝…我就直接衝出去…我摔出去的時候我就很氣，我就
跑回去車上拿鐵管」、「我還沒拿到（鐵管），他 (上訴人)就跑
過來用力用門夾到我的手」、 「後來我就把鐵管拿出來，他一
下子就把鐵管搶走了」等語（見第一審訴字卷第 148 至 150 頁）；
佐以告訴人前於警詢中證述：「我又返回車內拿鐵管正當防衛。
上訴人下車奪走我手上的鐵管且大力推車門導致車門板金凹陷
且夾傷我的手臂」、「因為當時上訴人身型魁梧，我擔心他會對
我不利，所以才返回車內取出鐵管要作為防身使用，而且當時
鐵管也已遭上訴人奪去」等語（見警卷第 4、9 頁）。雖然對於
上訴人推擠車門之時告訴人拿取鐵管之行為階段（是否已經拿
取），與上訴人之陳述或有不同，然告訴人之證言亦未排除上訴
人推擠車門與告訴人拿取鐵管之關聯性。再者，關於本件是否
存在「現在不法之侵害」？倘如上訴人所稱「告訴人取出一根
鐵管，作勢要朝我攻擊」，佐以告訴人所證及卷存照片所示鐵管
直徑約 5 公分、長度約 65 公分之攻擊力，以及行車紀錄器所呈
現場畫面截圖，本件發生時上訴人站立位置尚在告訴人持鐵管
可達之範圍，則告訴人所為是否已經開始不法侵害？縱如告訴
人所證其被車門推壓時尚未拿到鐵管，然依鐵管本來放置於副
駕駛座腳踏墊的位置、告訴人係打開副駕駛座車門且站立於門
邊，以及告訴人緊接其後，果有拿取鐵管遭上訴人奪下等諸事
實，上訴人推壓車門之際，是否已出現一個可以直接轉變為侵
害的威脅狀態？告訴人是否已有在預備最後緊接到著手之階段
的侵害行為？亦即，告訴人拿取鐵管或即將拿取鐵管所為，是
否已構成「現在不法侵害」之防衛情狀？凡此，涉及上訴人本
件是否構成正當防衛而不罰，原判決對此俱未根究明白，復未
為必要之說明，遽行為上訴人不利之判決，本院自無從評判其
適用法則當否，同有調查未盡以及判決理由不備之違失。
三、以上或係為上訴人上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之
事項，原判決上述違背法令，影響於本件犯罪事實是否成立之
認定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更 審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第 397 條、第 401 條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 蔡新毅
法 官 黃斯偉
法 官 吳秋宏
法 官 王梅英
本件正本證明與原本無異
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，
及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防
衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須
具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未
來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包
括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結
束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情
狀不符，自無成立正當防衛可言。又對於「現在性」之開
始時點，仍應進一步探討，區別現在侵害與未來侵害之分
際，究竟何時算是不法侵害即將直接發生？解釋上，在不
法侵害行為已經著手，固然存在現在不法之侵害；惟為避
免法律釋義過於嚴格，造成受侵害者無法─或者難以有效
且必要的防衛其法益，不法侵害行為在「預備最後階段
（Endstadium der Vorbereitung）緊密相接到著手」之階
段，同應認不法侵害已經開始，乃因倘將不法侵害行為嚴
格限縮於著手實行階段，則一旦著手實行侵害，依其歷程
發展，受侵害者之生命、身體健康等法益往往已然遭受侵
害，徵諸典型家暴案例（受暴婦女面對施暴先生，或受暴
孩童面對施暴父母，反覆施加暴力或處於隨時可能爆發衝
突的門點），誠屬適例。故此時若已出現一個可以直接轉變
為侵害的威脅狀態，侵害行為既在「預備最後緊接著手」
之階段，為避免防衛者錯過採取適當防衛行為之有效時點，
應認侵害即屬開始。
參考法條：刑法第 23 條。
裁判日期：民國 111 年 12 月 01 日
裁判案由：傷害
最高法院刑事判決 111 年度台上字第 3235 號
上 訴 人 羅有吏
選任辯護人 吳淑靜律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國 111
年 3 月 1 日第二審判決（110 年度上訴字第 1123 號，起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署 109 年度偵字第 21271 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人羅有吏於民國 109 年 6 月 24 日 14 時 35
分許，駕駛車牌號碼 000-0000 號營業貨櫃曳引車（下稱乙車），
行經高雄市○○區○○路 0 號前，與前方由告訴人張景益所駕
駛車牌號碼 000-0000 號營業貨櫃曳引車（下稱甲車）發生行車
糾紛，告訴人乃下車叫陣並爬上乙車車門處出手揪住上訴人之
衣領，上訴人情急緊急煞停致告訴人甩落地面，引致告訴人不
滿，乃返回甲車擬拿取鐵管。上訴人明知若大力推擠車門極可
能導致站在車子與車門中間之人遭車門夾傷，竟基於縱因此致
人受傷亦不違背其本意之不確定傷害故意，於告訴人返回並開
啟其車門拿取鐵管時，猛力推擠車門，致站在車子與車門中間
之告訴人因此受有左側前臂壓砸傷、左手腕紅 3×0.2 公分、2×
1 公分等傷害，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上
訴人傷害罪刑，並諭知易科罰金之折算標準。固非無見。
二、惟查：
(一)按刑法第 23 條前段規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛
自己或他人權利之行為，不罰」，將正當防衛明文規定為法定阻
卻違法事由。正當防衛何以不罰，源於個人之保護（保護原則）
以及法秩序之維護（維護法秩序原則）。前者，在於確保個人捍
衛其擁有之法益不被侵害；後者，正是「正者無庸向不正者低
頭」的法秩序體現，經由正當防衛行為，積極確保整體法秩序。
正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出
於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。
法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以
及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不
法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括不法侵害直接即將發
生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者。倘若不法侵害已成過
去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言。
又對於「現在性」之開始時點，仍應進一步探討，區別現在侵
害與未來侵害之分際，究竟何時算是不法侵害即將直接發生？
解釋上，在不法侵害行為已經著手，固然存在現在不法之侵害；
惟為避免法律釋義過於嚴格，造成受侵害者無法─或者難以有
效且必要的防衛其法益，不法侵害行為在「預備最後階段
（Endstadium der Vorbereitung）緊密相接到著手」之階段，
同應認不法侵害已經開始，乃因倘將不法侵害行為嚴格限縮於
著手實行階段，則一旦著手實行侵害，依其歷程發展，受侵害
者之生命、身體健康等法益往往已然遭受侵害，徵諸典型家暴
案例（受暴婦女面對施暴先生，或受暴孩童面對施暴父母，反
覆施加暴力或處於隨時可能爆發衝突的門點），誠屬適例。故此
時若已出現一個可以直接轉變為侵害的威脅狀態，侵害行為既
在「預備最後緊接著手」之階段，為避免防衛者錯過採取適當
防衛行為之有效時點，應認侵害即屬開始。
至行為人是否符合現在不法侵害之要件，而合於正當防衛規定，
事實審法院於具體個案，自應依卷內充分之證據資料，綜合當
時客觀情狀而本於經驗法則與論理法則判斷之，並應於理由內
為必要之說明，始為適法。
(二)原判決認定上訴人上揭傷害之事實，另對於上訴人主張係出於
正當防衛乙節，則以上訴人並非已受現在不法之侵害而出於防
衛意思所為，與正當防衛之規定不符。卷查：
⒈上訴人於 109 年 7 月 7 日警詢即供稱：「告訴人駕駛甲車從大貨
車專用道駛出，行經高雄市○○區草衙二路和金福路口時，右
轉金福路由內側車道變換至外側車道，因為當時我擔心會與他
所駕駛之車輛發生碰撞，所以我就向右靠駛向路肩，當時前方
號誌為紅燈，我們於車陣中等待，告訴人就下車來到我駕駛座
車門旁向我叫囂要我下車，我不予理會他，他就攀爬進我駕駛
座車窗朝我胸口揍一拳。於是我下車要找他理論，他返回車內
副駕駛座腳踏墊取出一根鐵管，作勢要朝我攻擊，因為當時他
的副駕駛座車門大開，我欲過去時遭車門擋住行徑路線，所以
我才用手將車門推開，於過程中不慎車門關閉時壓傷告訴人的
手臂，之後我趁勢一手把鐵管奪下」、「情急之下我要先奪下他
的鐵管，所以才會推開車門」（見警卷第 13、14 頁）；再於 109
年 11 月 2 日偵查中供稱：「我看到他開車門拿鐵管，我要過去
搶那支鐵管，我把他的車門關上，因為他鐵管拿在手上，我要
搶他鐵管」、「如果我沒過去搶那支鐵管，我就會被他打」等語
（見偵卷第 24、25 頁），上訴人於警詢及偵訊似已陳稱係因為
告訴人返回甲車車內取出鐵管，為要奪下鐵管而推車門。則依
上訴人所陳，縱其曾述及於離開自已乙車之際有「要找告訴人
理論」，然與上訴人嗣後見告訴人拿取鐵管而推上車門，事件發
生之歷程是否先後有別，並非互相排斥？原判決以上訴人於上
開警詢曾稱「下車欲找告訴人理論」等語，逕認上訴人推上車
門即非出於防衛之意思，復未就卷存相關訴訟資料詳為審究且
為必要之說明，尚有判決理由與卷內證據不符之判決理由矛盾
以及判決理由未備之違誤。
⒉稽之告訴人於第一審依證人身分具結供證：「（當時）我是走外
側，上訴人從右邊路肩超我的車，惡意逼車，我就緊急煞車…
把我的右車窗搖下來要跟他理論…我也聽不懂他講什麼，就在
那邊吵，然後我就跳下去要攀爬他的窗戶，要叫他下來，他故
意往前衝…我就直接衝出去…我摔出去的時候我就很氣，我就
跑回去車上拿鐵管」、「我還沒拿到（鐵管），他 (上訴人)就跑
過來用力用門夾到我的手」、 「後來我就把鐵管拿出來，他一
下子就把鐵管搶走了」等語（見第一審訴字卷第 148 至 150 頁）；
佐以告訴人前於警詢中證述：「我又返回車內拿鐵管正當防衛。
上訴人下車奪走我手上的鐵管且大力推車門導致車門板金凹陷
且夾傷我的手臂」、「因為當時上訴人身型魁梧，我擔心他會對
我不利，所以才返回車內取出鐵管要作為防身使用，而且當時
鐵管也已遭上訴人奪去」等語（見警卷第 4、9 頁）。雖然對於
上訴人推擠車門之時告訴人拿取鐵管之行為階段（是否已經拿
取），與上訴人之陳述或有不同，然告訴人之證言亦未排除上訴
人推擠車門與告訴人拿取鐵管之關聯性。再者，關於本件是否
存在「現在不法之侵害」？倘如上訴人所稱「告訴人取出一根
鐵管，作勢要朝我攻擊」，佐以告訴人所證及卷存照片所示鐵管
直徑約 5 公分、長度約 65 公分之攻擊力，以及行車紀錄器所呈
現場畫面截圖，本件發生時上訴人站立位置尚在告訴人持鐵管
可達之範圍，則告訴人所為是否已經開始不法侵害？縱如告訴
人所證其被車門推壓時尚未拿到鐵管，然依鐵管本來放置於副
駕駛座腳踏墊的位置、告訴人係打開副駕駛座車門且站立於門
邊，以及告訴人緊接其後，果有拿取鐵管遭上訴人奪下等諸事
實，上訴人推壓車門之際，是否已出現一個可以直接轉變為侵
害的威脅狀態？告訴人是否已有在預備最後緊接到著手之階段
的侵害行為？亦即，告訴人拿取鐵管或即將拿取鐵管所為，是
否已構成「現在不法侵害」之防衛情狀？凡此，涉及上訴人本
件是否構成正當防衛而不罰，原判決對此俱未根究明白，復未
為必要之說明，遽行為上訴人不利之判決，本院自無從評判其
適用法則當否，同有調查未盡以及判決理由不備之違失。
三、以上或係為上訴人上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之
事項，原判決上述違背法令，影響於本件犯罪事實是否成立之
認定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更 審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第 397 條、第 401 條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 蔡新毅
法 官 黃斯偉
法 官 吳秋宏
法 官 王梅英
本件正本證明與原本無異
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，
及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防
衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須
具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未
來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包
括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結
束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情
狀不符，自無成立正當防衛可言。又對於「現在性」之開
始時點，仍應進一步探討，區別現在侵害與未來侵害之分
際，究竟何時算是不法侵害即將直接發生？解釋上，在不
法侵害行為已經著手，固然存在現在不法之侵害；惟為避
免法律釋義過於嚴格，造成受侵害者無法─或者難以有效
且必要的防衛其法益，不法侵害行為在「預備最後階段
（Endstadium der Vorbereitung）緊密相接到著手」之階
段，同應認不法侵害已經開始，乃因倘將不法侵害行為嚴
格限縮於著手實行階段，則一旦著手實行侵害，依其歷程
發展，受侵害者之生命、身體健康等法益往往已然遭受侵
害，徵諸典型家暴案例（受暴婦女面對施暴先生，或受暴
孩童面對施暴父母，反覆施加暴力或處於隨時可能爆發衝
突的門點），誠屬適例。故此時若已出現一個可以直接轉變
為侵害的威脅狀態，侵害行為既在「預備最後緊接著手」
之階段，為避免防衛者錯過採取適當防衛行為之有效時點，
應認侵害即屬開始。
參考法條：刑法第 23 條。