最高法院刑事判決 112 年度台上字第 3860 號
裁判字號：最高法院 112 年度台上字第 3860 號刑事判決
裁判日期：民國 112 年 10 月 18 日
裁判案由：違反洗錢防制法
最高法院刑事判決 112 年度台上字第 3860 號
上 訴 人 王錫偉
選任辯護人 王炳人律師
張居德律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國 112 年 5 月 18 日第二審判決（112 年度金上訴字第 27 號，
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署 109 年度偵字第 2286、2287、2288、
2289、2290、4177 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第 377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違
背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人王錫偉有如原判決事實欄所載
之洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人有罪部分之科
刑判決，改判仍論處上訴人共同犯洗錢防制法第 14 條第 1 項之
洗錢共 2 罪刑，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪
事實之心證理由。並就上訴人否認犯行，及所辯其被訴違反著
作權法部分業經告訴人撤回告訴，與未經合法告訴無異，該特
定犯罪即無由追訴審判，自無成立洗錢犯罪等語，認非可採，
予以論述及指駁。
三、洗錢防制法業於民國 105 年 12 月 28 日全盤修正，並於 000 年
0 月 00 日生效施行，新法第 1 條明揭其立法目的及保護法益，
旨在「防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩
序，促進金流之透明，強化國際合作」。本於斯旨，同法第 3 條
大幅擴張前置要件之特定犯罪（下稱前置犯罪）列舉類型，同
時降低前置犯罪之刑度門檻類型至最輕本刑為 6 月以上有期徒
刑之罪。又針對犯罪所得與前置犯罪之關聯性，同法增訂第 4
條明文，不再要求前置犯罪須經有罪判決確定始足語焉，祇須
有其他積極證據證明犯罪所得源自前置犯罪，即可認定此項關
聯性，而為洗錢防制法之規範對象。申言之，就同法第 14 條第
1 項所定一般洗錢罪而言，其有關之前置犯罪並非一般洗錢罪
成立要件，僅係作為金流之不法原因聯結而已，二者各別獨立
成罪。此乃著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基
礎，與前置犯罪成立與否，或是否有罪判決無關，縱該前置犯
罪行為因法律或事實上之追訴障礙，而無法或尚未取得有罪判
決者，例如欠缺告訴訴訟條件、欠缺責任能力等事由受不起訴
處分或不受理、無罪判決者；或因犯罪行為人經通緝而無法進
行審判程序、因罹患疾病不能到庭而停止審判者，僅須透過不
限於刑事確定判決之證據證明犯罪所得源自前置犯罪，即足當
之。原判決依憑上訴人部分不利於己之供述，共犯證人陳俊男、
游紫妍、陳小玲、王清爽、林江遠之證詞，卷附金融機構交易
資料、轉帳資料、中華國際通訊網路股份有限公司 PEPAY 整合
服務合作合約書、iav19 繳款留存聯、ATM 提款及臨櫃領款監視
器影像，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以判斷認定
上訴人以網路傳輸技術，下載如原判決附表（下稱附表）一編
號1至33所示之影音影片後，再傳輸至其所經營之「iav19.com」
成人影音網站主機複製存檔上架，供會員付費線上觀看或下載
影片，何以該當著作權法第 91 條第 2 項意圖銷售而擅自重製之
不法行為，而屬洗錢防制法第 3 條所規範之前置犯罪。又上訴
人為掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在，如何透過附表三、
四所載金融帳戶、領款方式，將上開犯罪所得花用或隱匿去處，
以切斷該犯罪所得與實際來源之關聯性，形成查緝及金流斷點，
核其所為自屬洗錢防制法第 2 條第 1、2 款所稱之洗錢行為，依
序記明所憑之證據及認定之理由。並敘明上訴人被訴違反著作
權法第 91 條第 2 項意圖銷售而擅自重製及同法第 92 條擅自以
公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌，核均屬告訴乃論
之罪，上訴人與告訴人即上開影片之著作權人等和解，固經告
訴人等於第一審辯論終結前撤回告訴，因欠缺訴追條件，第一
審乃就違反著作權法部分諭知不受理之判決，然上訴人掩飾、
隱匿前置犯罪之犯罪所得，仍無礙於本件洗錢犯罪之成立，已
論敘綦詳。所為論斷說明，並不悖乎經驗法則或論理法則，於
法無違。上訴意旨泛稱其洗錢犯罪因違反著作權法之前置犯罪
已為不受理判決而失所附麗，且其未匿飾金流，原判決有適用
法則不當之違法等語，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，
仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，漫指原判決不當，自非
合法之第三審上訴理由。
四、犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結
合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其
行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至
結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，
而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用
新規定，不生依刑法第 2 條比較新、舊法而為有利適用之問題。
再著作權法第 91 條第 2 項規定，係以意圖銷售或出租而擅自以
重製之方法侵害他人之著作財產權者，為其犯罪成立要件，而
同法第 92 條所列以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權之銷
售散布行為，本質上為前罪之後續行為，故嗣後以公開傳輸銷
售散布之行為，應為前之重製行為所吸收，其以公開傳輸銷售
重製他人著作之行為，當吸收於意圖銷售而擅自重製行為之中，
自應依著作權法第 91 條第 2 項之罪處斷。原判決綜合全卷證據
資料，認定上訴人經營「iav19.com」成人影音網站，自 103 年
8 月 27 日起至 107 年 9 月 16 日陸續重製存檔上架如附表一所
示共 33 片成人影音影片，供會員付費進行線上觀看或下載影片
之事實，則其公開傳輸之行為應為意圖銷售而擅自重製之行為
所吸收，而屬吸收犯，應僅成立著作權法第 91 條第 2 項之意圖
銷售而擅自重製罪名。至於附表一編號 3、4、10、23 所示影片
固均在 106 年 6 月 28 日洗錢防制法修正施行前即已上架，惟在
洗錢防制法修正施行後，上訴人猶提供會員付費進行線上觀看
或下載影片，一直持續至遭警查獲為止才完結，是原判決理由
欄貳、一之㈢敘明計算上開影片之洗錢行為及洗錢標的，應自
106 年 6 月 28 日起開始認定之理由，揆諸前揭說明，核無不合。
上訴意旨主張其重製行為祇有 1 次，嗣將影片上架、提供會員
觀看之行為，僅成立著作權法第 92 條之公開傳輸罪名，而非屬
一般洗錢罪之前置犯罪範疇，其公開傳輸之所得非為一般洗錢
之規範對象等語，尚有誤解，亦非適法之第三審上訴理由。
五、犯罪事實究屬可分之併罰數罪，或屬實質上一罪關係，抑為裁
判上一罪關係，係屬事實審法院職權，此認事用法之職權行使，
倘未違背經驗法則及論理法則，即不得指為違法，而據為上訴
第三審之理由。本件依原判決事實之認定及其理由之說明，係
以上訴人所犯洗錢共 2 罪，其時間容有間隔，使用帳戶不同，
顯係因陳全勝於 108 年 1 月 24 日遭警方搜索後，上訴人知悉附
表三所示陳全勝之洗錢帳戶已曝光，故輾轉另覓附表四所示林
江遠之金融帳戶，作為洗錢之用，乃基於各別犯意所為，應予
分論併罰。依原判決所確認之事實，不悖乎經驗法則及論理法
則，其適用法律並無不合。上訴意旨依憑己見，猶爭辯其所為
本件全部犯行應依接續犯規定，論以一罪等語，執以指摘原判
決此部分違法，亦非上訴第三審之適法理由。
六、刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量
之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57
條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致
明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第 51
條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違
背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界
限），即不得任意指為違法或不當。本件原判決綜合上訴人關於
附表三、五所示洗錢犯行之犯罪情狀及已有違反著作權法與兒
童及少年性交易防制條例（已更名為兒童及少年性剝削防制條
例）前科，載敘如何依累犯規定加重其刑之理由，經核無司法
院釋字第 775 號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情
形存在。復敘明上訴人就本件洗錢犯行於歷審均坦承不諱，爰
依洗錢防制法第 16 條第 2 項減輕其刑，依法先加重後減輕之
旨。並已具體審酌刑法第 57 條科刑因子，衡以上訴人業與告訴
人達成和解、賠償損失等一切情狀，在罪責原則下適正行使其
量刑之裁量權，說明就上訴人所犯各罪分別量刑，復依數罪併
罰規定，就各罪刑間之整體關係，酌定其應執行之刑，既未逾
越法定刑度及刑法第 51 條第 5 款規定之範圍，且無濫用刑罰裁
量權及違反比例原則情事，自無違法可言。上訴意旨擷取原判
決說明量刑理由之片段，漫指原判決量刑過重，違反罪刑相當
原則、比例原則等語，係就原審裁量職權之合法行使與原判決
已斟酌說明之事項，持憑己見，任意指摘，仍非合法之第三審
上訴理由。
七、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不
顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審
法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以
自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王毓嫻
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
洗錢防制法第 3 條大幅擴張前置要件之特定犯罪（下稱前
置犯罪）列舉類型，同時降低前置犯罪之刑度門檻類型至
最輕本刑為 6 月以上有期徒刑之罪。又針對犯罪所得與前
置犯罪之關聯性，同法增訂第 4 條明文，不再要求前置犯
罪須經有罪判決確定始足語焉，祇須有其他積極證據證明
犯罪所得源自前置犯罪，即可認定此項關聯性，而為洗錢
防制法之規範對象。申言之，就同法第 14 條第 1 項所定一
般洗錢罪而言，其有關之前置犯罪並非一般洗錢罪成立要
件，僅係作為金流之不法原因聯結而已，二者各別獨立成
罪。此乃著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴
基礎，與前置犯罪成立與否，或是否有罪判決無關，縱該
前置犯罪行為因法律或事實上之追訴障礙，而無法或尚未
取得有罪判決者，例如欠缺告訴訴訟條件、欠缺責任能力
等事由受不起訴處分或不受理、無罪判決者；或因犯罪行
為人經通緝而無法進行審判程序、因罹患疾病不能到庭而
停止審判者，僅須透過不限於刑事確定判決之證據證明犯
罪所得源自前置犯罪，即足當之。
參考法條：洗錢防制法第 3 條、第 4 條、第 14 條
裁判日期：民國 112 年 10 月 18 日
裁判案由：違反洗錢防制法
最高法院刑事判決 112 年度台上字第 3860 號
上 訴 人 王錫偉
選任辯護人 王炳人律師
張居德律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國 112 年 5 月 18 日第二審判決（112 年度金上訴字第 27 號，
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署 109 年度偵字第 2286、2287、2288、
2289、2290、4177 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第 377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違
背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人王錫偉有如原判決事實欄所載
之洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人有罪部分之科
刑判決，改判仍論處上訴人共同犯洗錢防制法第 14 條第 1 項之
洗錢共 2 罪刑，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪
事實之心證理由。並就上訴人否認犯行，及所辯其被訴違反著
作權法部分業經告訴人撤回告訴，與未經合法告訴無異，該特
定犯罪即無由追訴審判，自無成立洗錢犯罪等語，認非可採，
予以論述及指駁。
三、洗錢防制法業於民國 105 年 12 月 28 日全盤修正，並於 000 年
0 月 00 日生效施行，新法第 1 條明揭其立法目的及保護法益，
旨在「防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩
序，促進金流之透明，強化國際合作」。本於斯旨，同法第 3 條
大幅擴張前置要件之特定犯罪（下稱前置犯罪）列舉類型，同
時降低前置犯罪之刑度門檻類型至最輕本刑為 6 月以上有期徒
刑之罪。又針對犯罪所得與前置犯罪之關聯性，同法增訂第 4
條明文，不再要求前置犯罪須經有罪判決確定始足語焉，祇須
有其他積極證據證明犯罪所得源自前置犯罪，即可認定此項關
聯性，而為洗錢防制法之規範對象。申言之，就同法第 14 條第
1 項所定一般洗錢罪而言，其有關之前置犯罪並非一般洗錢罪
成立要件，僅係作為金流之不法原因聯結而已，二者各別獨立
成罪。此乃著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基
礎，與前置犯罪成立與否，或是否有罪判決無關，縱該前置犯
罪行為因法律或事實上之追訴障礙，而無法或尚未取得有罪判
決者，例如欠缺告訴訴訟條件、欠缺責任能力等事由受不起訴
處分或不受理、無罪判決者；或因犯罪行為人經通緝而無法進
行審判程序、因罹患疾病不能到庭而停止審判者，僅須透過不
限於刑事確定判決之證據證明犯罪所得源自前置犯罪，即足當
之。原判決依憑上訴人部分不利於己之供述，共犯證人陳俊男、
游紫妍、陳小玲、王清爽、林江遠之證詞，卷附金融機構交易
資料、轉帳資料、中華國際通訊網路股份有限公司 PEPAY 整合
服務合作合約書、iav19 繳款留存聯、ATM 提款及臨櫃領款監視
器影像，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑以判斷認定
上訴人以網路傳輸技術，下載如原判決附表（下稱附表）一編
號1至33所示之影音影片後，再傳輸至其所經營之「iav19.com」
成人影音網站主機複製存檔上架，供會員付費線上觀看或下載
影片，何以該當著作權法第 91 條第 2 項意圖銷售而擅自重製之
不法行為，而屬洗錢防制法第 3 條所規範之前置犯罪。又上訴
人為掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在，如何透過附表三、
四所載金融帳戶、領款方式，將上開犯罪所得花用或隱匿去處，
以切斷該犯罪所得與實際來源之關聯性，形成查緝及金流斷點，
核其所為自屬洗錢防制法第 2 條第 1、2 款所稱之洗錢行為，依
序記明所憑之證據及認定之理由。並敘明上訴人被訴違反著作
權法第 91 條第 2 項意圖銷售而擅自重製及同法第 92 條擅自以
公開傳輸之方法侵害他人著作財產權等罪嫌，核均屬告訴乃論
之罪，上訴人與告訴人即上開影片之著作權人等和解，固經告
訴人等於第一審辯論終結前撤回告訴，因欠缺訴追條件，第一
審乃就違反著作權法部分諭知不受理之判決，然上訴人掩飾、
隱匿前置犯罪之犯罪所得，仍無礙於本件洗錢犯罪之成立，已
論敘綦詳。所為論斷說明，並不悖乎經驗法則或論理法則，於
法無違。上訴意旨泛稱其洗錢犯罪因違反著作權法之前置犯罪
已為不受理判決而失所附麗，且其未匿飾金流，原判決有適用
法則不當之違法等語，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，
仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，漫指原判決不當，自非
合法之第三審上訴理由。
四、犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結
合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其
行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至
結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，
而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用
新規定，不生依刑法第 2 條比較新、舊法而為有利適用之問題。
再著作權法第 91 條第 2 項規定，係以意圖銷售或出租而擅自以
重製之方法侵害他人之著作財產權者，為其犯罪成立要件，而
同法第 92 條所列以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權之銷
售散布行為，本質上為前罪之後續行為，故嗣後以公開傳輸銷
售散布之行為，應為前之重製行為所吸收，其以公開傳輸銷售
重製他人著作之行為，當吸收於意圖銷售而擅自重製行為之中，
自應依著作權法第 91 條第 2 項之罪處斷。原判決綜合全卷證據
資料，認定上訴人經營「iav19.com」成人影音網站，自 103 年
8 月 27 日起至 107 年 9 月 16 日陸續重製存檔上架如附表一所
示共 33 片成人影音影片，供會員付費進行線上觀看或下載影片
之事實，則其公開傳輸之行為應為意圖銷售而擅自重製之行為
所吸收，而屬吸收犯，應僅成立著作權法第 91 條第 2 項之意圖
銷售而擅自重製罪名。至於附表一編號 3、4、10、23 所示影片
固均在 106 年 6 月 28 日洗錢防制法修正施行前即已上架，惟在
洗錢防制法修正施行後，上訴人猶提供會員付費進行線上觀看
或下載影片，一直持續至遭警查獲為止才完結，是原判決理由
欄貳、一之㈢敘明計算上開影片之洗錢行為及洗錢標的，應自
106 年 6 月 28 日起開始認定之理由，揆諸前揭說明，核無不合。
上訴意旨主張其重製行為祇有 1 次，嗣將影片上架、提供會員
觀看之行為，僅成立著作權法第 92 條之公開傳輸罪名，而非屬
一般洗錢罪之前置犯罪範疇，其公開傳輸之所得非為一般洗錢
之規範對象等語，尚有誤解，亦非適法之第三審上訴理由。
五、犯罪事實究屬可分之併罰數罪，或屬實質上一罪關係，抑為裁
判上一罪關係，係屬事實審法院職權，此認事用法之職權行使，
倘未違背經驗法則及論理法則，即不得指為違法，而據為上訴
第三審之理由。本件依原判決事實之認定及其理由之說明，係
以上訴人所犯洗錢共 2 罪，其時間容有間隔，使用帳戶不同，
顯係因陳全勝於 108 年 1 月 24 日遭警方搜索後，上訴人知悉附
表三所示陳全勝之洗錢帳戶已曝光，故輾轉另覓附表四所示林
江遠之金融帳戶，作為洗錢之用，乃基於各別犯意所為，應予
分論併罰。依原判決所確認之事實，不悖乎經驗法則及論理法
則，其適用法律並無不合。上訴意旨依憑己見，猶爭辯其所為
本件全部犯行應依接續犯規定，論以一罪等語，執以指摘原判
決此部分違法，亦非上訴第三審之適法理由。
六、刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量
之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57
條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致
明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第 51
條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違
背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界
限），即不得任意指為違法或不當。本件原判決綜合上訴人關於
附表三、五所示洗錢犯行之犯罪情狀及已有違反著作權法與兒
童及少年性交易防制條例（已更名為兒童及少年性剝削防制條
例）前科，載敘如何依累犯規定加重其刑之理由，經核無司法
院釋字第 775 號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情
形存在。復敘明上訴人就本件洗錢犯行於歷審均坦承不諱，爰
依洗錢防制法第 16 條第 2 項減輕其刑，依法先加重後減輕之
旨。並已具體審酌刑法第 57 條科刑因子，衡以上訴人業與告訴
人達成和解、賠償損失等一切情狀，在罪責原則下適正行使其
量刑之裁量權，說明就上訴人所犯各罪分別量刑，復依數罪併
罰規定，就各罪刑間之整體關係，酌定其應執行之刑，既未逾
越法定刑度及刑法第 51 條第 5 款規定之範圍，且無濫用刑罰裁
量權及違反比例原則情事，自無違法可言。上訴意旨擷取原判
決說明量刑理由之片段，漫指原判決量刑過重，違反罪刑相當
原則、比例原則等語，係就原審裁量職權之合法行使與原判決
已斟酌說明之事項，持憑己見，任意指摘，仍非合法之第三審
上訴理由。
七、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不
顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審
法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以
自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王毓嫻
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
洗錢防制法第 3 條大幅擴張前置要件之特定犯罪（下稱前
置犯罪）列舉類型，同時降低前置犯罪之刑度門檻類型至
最輕本刑為 6 月以上有期徒刑之罪。又針對犯罪所得與前
置犯罪之關聯性，同法增訂第 4 條明文，不再要求前置犯
罪須經有罪判決確定始足語焉，祇須有其他積極證據證明
犯罪所得源自前置犯罪，即可認定此項關聯性，而為洗錢
防制法之規範對象。申言之，就同法第 14 條第 1 項所定一
般洗錢罪而言，其有關之前置犯罪並非一般洗錢罪成立要
件，僅係作為金流之不法原因聯結而已，二者各別獨立成
罪。此乃著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴
基礎，與前置犯罪成立與否，或是否有罪判決無關，縱該
前置犯罪行為因法律或事實上之追訴障礙，而無法或尚未
取得有罪判決者，例如欠缺告訴訴訟條件、欠缺責任能力
等事由受不起訴處分或不受理、無罪判決者；或因犯罪行
為人經通緝而無法進行審判程序、因罹患疾病不能到庭而
停止審判者，僅須透過不限於刑事確定判決之證據證明犯
罪所得源自前置犯罪，即足當之。
參考法條：洗錢防制法第 3 條、第 4 條、第 14 條