最高法院民事裁定 112年度台簡抗字第211號
裁判字號：最高法院 112 年度台簡抗字第 211 號民事裁定
裁判日期：民國 112 年 11 月 01 日
裁判案由：聲請宣告死亡
最高法院民事裁定
112年度台簡抗字第211號
再 抗告 人 廖秀美
代 理 人 楊盤江律師
上列再抗告人因聲請宣告失蹤人廖汝榮等死亡事件，對於中華民國
112年6月29日臺灣臺中地方法院裁定（112年度家聲抗字第37號），
提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺中地方法院更為裁定。
理 由
一、再抗告人之聲請意旨略以：失蹤人廖汝榮、廖年昇（下合稱廖
汝榮2人）依序為伊之父、弟，先後於民國33、35年間前往日本
，其後音訊全無，失蹤迄今70餘年。伊曾於106年12月15日向臺
灣日本關係協會（下稱臺日協會）查詢廖年昇之下落，該協會
覆稱查無其在日本之相關資料及行踪。且經原法院111年度亡字
第70號裁定為公示催告，陳報期間屆滿，未據廖汝榮2人陳報其
生存，或知廖汝榮2人生死者陳報其所知。爰依民法第8條、家
事事件法第155條規定，聲請宣告廖汝榮2人死亡。
二、臺灣臺中地方法院112年3月31日112年度亡字第18號裁定（下稱
臺中地院裁定），宣告廖汝榮於81年6月29日下午12時死亡，駁
回再抗告人其餘聲請，再抗告人對臺中地院裁定提起抗告，原
裁定駁回其抗告，理由如下：
㈠公示催告為准許宣告死亡程序前之法定程序，且死亡宣告對失
蹤人權利義務影響甚鉅，並涉及公益，非謂一經公示催告期滿
，無人陳報失蹤人生存，法院即不得斟酌其他具體事由為准駁
決定。原法院80年度家聲字第4號民事裁定（下稱前裁定）雖選
任再抗告人為廖汝榮之財產管理人，然與對失蹤人為死亡宣告
之效力不同，法院得衡量所涉法條、制度目的及公私益後，對
廖汝榮為不同認定。
㈡廖汝榮於33年離境初始，係前往日本而非失蹤，廖年昇則於35
年甫出生即隨廖汝榮前往日本。依卷內證據，廖汝榮2人赴日本
之船班或航班，未有遇船難或空難，或捕魚遇暴雨翻船、搭飛
機失事等特別災難，而符合民法第8條第1項、第3項之情形，難
僅因其長久未與臺灣親屬聯絡、再抗告人不知其連絡方式，逕
謂廖汝榮2人客觀已失蹤或生死不明。又臺日協會依再抗告人提
供之戶籍謄本資料，雖查無所獲，然或因時間久遠而資料逸失
，或因比對資訊不足所致，不能憑此推論廖年昇有失蹤之情形
。
㈢廖汝榮現如生存已112歲，遠逾我國男性平均餘命，是政府機關
之客觀統計數字，為民法第9條第2項但書之反證，合於經驗及
論理法則。從而，臺中地院裁定宣告廖汝榮於81年6月29日死亡
，並駁回再抗告人之其餘聲請（即宣告廖年昇死亡），並無違誤
。
三、本院判斷：
㈠死亡宣告制度之目的，在解決失蹤人久懸未決之法律關係，確
定其與利害關係人身分或財產之關係，以維護利害關係人之利
益，並兼顧社會公益。是民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人
離去其最後住所或居所，經過一定年限，陷於生死不明之狀態
；而失蹤日期，自利害關係人最後接到音信之日起算（該條立
法理由參照）。至生死不明，並非絕對而係相對之狀態，僅須聲
請人（利害關係人）及法院不知其行蹤，即屬失蹤。
㈡法院審理宣告死亡事件，應依職權調查事實及必要之證據，此
觀家事事件法第3條第4項第1款、第78條第1項、第10條第1項規
定即明。基此，為求宣告死亡裁定之妥當，就裁判基礎之事證
蒐集，法院得斟酌利害關係人所未提出之事實及證據，於兼顧
當事人或利害關係人之聽審權保障下，依自由證明為該事實之
確定。
㈢前裁定選任再抗告人為廖汝榮之財產管理人乙節，既為原裁定
所認定，則於該裁定事件繫屬法院時，利害關係人應不知廖汝
榮之行蹤。而再抗告人一再陳稱：廖汝榮、廖年昇依序於33、
35年間遷赴日本，迄今音訊全無等情（原法院亡字卷15頁；家
聲抗字卷13至15頁），似主張其自上開時間起，即不知廖汝榮2
人之行蹤。倘若如此，除再抗告人所提事證外，法院尚得斟酌
其未提出之事實及證據，依自由證明認定廖汝榮2人究竟何時離
去其最後住所或居所，而陷於相對之生死不明狀態，並據以判
斷其失蹤日期應自何時起算及是否應為死亡宣告。乃原法院就
此攸關廖汝榮2人應否宣告死亡及確定死亡之時點，未詳予調查
認定，並以廖汝榮2人非失蹤或生死不明，及男性平均餘命為判
斷依據，依上說明意旨，自有違誤。再抗告意旨，指摘原裁定
適用上開規定顯然錯誤，求予廢棄，非無理由。末查，廖汝榮2
人係宣告死亡事件之失蹤人，而非該事件之相對人，原法院更
為裁定時，併請注意其稱謂。
四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟
事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、
第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官 鄭 涵 文
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
死亡宣告制度之目的，在解決失蹤人久懸未決之法律關係
，確定其與利害關係人身分或財產之關係，以維護利害關
係人之利益，並兼顧社會公益。是民法第 8 條規定所稱失
蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，經過一定年限，
陷於生死不明之狀態；而失蹤日期，自利害關係人最後接
到音信之日起算（該條立法理由參照）。至生死不明，並非
絕對而係相對之狀態，僅須聲請人（利害關係人）及法院
不知其行蹤，即屬失蹤。
相關法條：民法第 8 條。
裁判日期：民國 112 年 11 月 01 日
裁判案由：聲請宣告死亡
最高法院民事裁定
112年度台簡抗字第211號
再 抗告 人 廖秀美
代 理 人 楊盤江律師
上列再抗告人因聲請宣告失蹤人廖汝榮等死亡事件，對於中華民國
112年6月29日臺灣臺中地方法院裁定（112年度家聲抗字第37號），
提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺中地方法院更為裁定。
理 由
一、再抗告人之聲請意旨略以：失蹤人廖汝榮、廖年昇（下合稱廖
汝榮2人）依序為伊之父、弟，先後於民國33、35年間前往日本
，其後音訊全無，失蹤迄今70餘年。伊曾於106年12月15日向臺
灣日本關係協會（下稱臺日協會）查詢廖年昇之下落，該協會
覆稱查無其在日本之相關資料及行踪。且經原法院111年度亡字
第70號裁定為公示催告，陳報期間屆滿，未據廖汝榮2人陳報其
生存，或知廖汝榮2人生死者陳報其所知。爰依民法第8條、家
事事件法第155條規定，聲請宣告廖汝榮2人死亡。
二、臺灣臺中地方法院112年3月31日112年度亡字第18號裁定（下稱
臺中地院裁定），宣告廖汝榮於81年6月29日下午12時死亡，駁
回再抗告人其餘聲請，再抗告人對臺中地院裁定提起抗告，原
裁定駁回其抗告，理由如下：
㈠公示催告為准許宣告死亡程序前之法定程序，且死亡宣告對失
蹤人權利義務影響甚鉅，並涉及公益，非謂一經公示催告期滿
，無人陳報失蹤人生存，法院即不得斟酌其他具體事由為准駁
決定。原法院80年度家聲字第4號民事裁定（下稱前裁定）雖選
任再抗告人為廖汝榮之財產管理人，然與對失蹤人為死亡宣告
之效力不同，法院得衡量所涉法條、制度目的及公私益後，對
廖汝榮為不同認定。
㈡廖汝榮於33年離境初始，係前往日本而非失蹤，廖年昇則於35
年甫出生即隨廖汝榮前往日本。依卷內證據，廖汝榮2人赴日本
之船班或航班，未有遇船難或空難，或捕魚遇暴雨翻船、搭飛
機失事等特別災難，而符合民法第8條第1項、第3項之情形，難
僅因其長久未與臺灣親屬聯絡、再抗告人不知其連絡方式，逕
謂廖汝榮2人客觀已失蹤或生死不明。又臺日協會依再抗告人提
供之戶籍謄本資料，雖查無所獲，然或因時間久遠而資料逸失
，或因比對資訊不足所致，不能憑此推論廖年昇有失蹤之情形
。
㈢廖汝榮現如生存已112歲，遠逾我國男性平均餘命，是政府機關
之客觀統計數字，為民法第9條第2項但書之反證，合於經驗及
論理法則。從而，臺中地院裁定宣告廖汝榮於81年6月29日死亡
，並駁回再抗告人之其餘聲請（即宣告廖年昇死亡），並無違誤
。
三、本院判斷：
㈠死亡宣告制度之目的，在解決失蹤人久懸未決之法律關係，確
定其與利害關係人身分或財產之關係，以維護利害關係人之利
益，並兼顧社會公益。是民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人
離去其最後住所或居所，經過一定年限，陷於生死不明之狀態
；而失蹤日期，自利害關係人最後接到音信之日起算（該條立
法理由參照）。至生死不明，並非絕對而係相對之狀態，僅須聲
請人（利害關係人）及法院不知其行蹤，即屬失蹤。
㈡法院審理宣告死亡事件，應依職權調查事實及必要之證據，此
觀家事事件法第3條第4項第1款、第78條第1項、第10條第1項規
定即明。基此，為求宣告死亡裁定之妥當，就裁判基礎之事證
蒐集，法院得斟酌利害關係人所未提出之事實及證據，於兼顧
當事人或利害關係人之聽審權保障下，依自由證明為該事實之
確定。
㈢前裁定選任再抗告人為廖汝榮之財產管理人乙節，既為原裁定
所認定，則於該裁定事件繫屬法院時，利害關係人應不知廖汝
榮之行蹤。而再抗告人一再陳稱：廖汝榮、廖年昇依序於33、
35年間遷赴日本，迄今音訊全無等情（原法院亡字卷15頁；家
聲抗字卷13至15頁），似主張其自上開時間起，即不知廖汝榮2
人之行蹤。倘若如此，除再抗告人所提事證外，法院尚得斟酌
其未提出之事實及證據，依自由證明認定廖汝榮2人究竟何時離
去其最後住所或居所，而陷於相對之生死不明狀態，並據以判
斷其失蹤日期應自何時起算及是否應為死亡宣告。乃原法院就
此攸關廖汝榮2人應否宣告死亡及確定死亡之時點，未詳予調查
認定，並以廖汝榮2人非失蹤或生死不明，及男性平均餘命為判
斷依據，依上說明意旨，自有違誤。再抗告意旨，指摘原裁定
適用上開規定顯然錯誤，求予廢棄，非無理由。末查，廖汝榮2
人係宣告死亡事件之失蹤人，而非該事件之相對人，原法院更
為裁定時，併請注意其稱謂。
四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟
事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、
第478條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
法官 呂 淑 玲
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官 鄭 涵 文
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
死亡宣告制度之目的，在解決失蹤人久懸未決之法律關係
，確定其與利害關係人身分或財產之關係，以維護利害關
係人之利益，並兼顧社會公益。是民法第 8 條規定所稱失
蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，經過一定年限，
陷於生死不明之狀態；而失蹤日期，自利害關係人最後接
到音信之日起算（該條立法理由參照）。至生死不明，並非
絕對而係相對之狀態，僅須聲請人（利害關係人）及法院
不知其行蹤，即屬失蹤。
相關法條：民法第 8 條。