臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度鳳事聲字第5號
聲明異議人 吳珮甄
相 對 人 李峻霆
上列當事人間聲請支付命令事件，聲明異議人對本院司法事務官
於民國109年10月8日所為109年度司促字第22880號裁定，提
出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，為民事訴訟法第240之3條及第240之4條
第1項、第2項、第3項分別定有明文。本院司法事務官於
民國109年10月8日以109年度司促字第22880號民事裁定
（下稱原裁定）駁回聲明異議人（下稱異議人）之支付命令
聲請，原裁定於109年10月19日寄存送達於異議人住所，異
議人就原裁定聲明不服，於法定10日不變期間內之109年
10月27日具狀聲明異議，有異議人所提之異議狀其上本院收
文戳印在卷可參，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁
定，揆諸前開說明，本院自應就司法事務官所為之裁定，審
究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人已具體請求相對人給付新臺幣（下同
）50萬元，且請求之範圍均已闡明，無原裁定所述金額未定
之情。相對人如認異議人請求之金額過鉅，亦有訴訟救濟途
徑，原裁定未審即拒絕，明顯侵害異議人訴訟權，且觀諸訴
訟程序法規，並未明定有關精神慰撫金不得請求依督促程序
發支付命令，原裁定已逾越法律規定等語，爰依法提出異議
，請求廢棄原裁定，並另為適當之處分。
三、本院判斷：
㈠按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一
定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付
命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理
人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有
對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五
、法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合
於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之
請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第508
條第1項、第511條第1、2項、第513條第1項前段定有
明文。又所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使
法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言
（最高法院99年度台抗字第311號裁定要旨參照）。另參諸
民事訴訟法第511條第2項之修法理由：「為免支付命令淪
為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，
為兼顧督促程式在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、
簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障
債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增
列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或
釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513
條第1項規定，駁回債權人之聲請」，是若非得即時調查者
，即有違督促程序迅速、簡易確定之目的，自難認有釋明，
故債權人依督促程序聲請核發支付命令，對於請求之原因事
實仍應釋明，而法院則應就書面為形式上之審查，如依聲請
意旨，認請求為無理由者，或與所檢附之證據不相符合，即
應以裁定駁回之。
㈡經查，本件異議人請求相對人應給付精神慰撫金50萬元，據
其聲請支付命令狀所載，請求原因事實異議人與相對人為夫
妻關係，相對人於105年間與訴外人 方婉婷 外遇懷孕生子並
同居，並提出臺灣高雄少年及家事法院108年度婚字第324
號民事判決等訴訟文書為佐。經查，依本件異議人提出之訴
訟文書資料固可認已釋明請求原因事實部分，惟本件異議人
之請求即相對人應給付精神損失50萬元之部分，衡以精神慰
撫金之核給標準與財產上損害之計算不同，需斟酌雙方身分
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其數量在
法院為實質審認前，尚不具「一定」性。從而，揆諸前揭督
促程序之目的，若以書面形式審查無法該當支付命令要件者
，法院自應裁定駁回，故本院司法事務官以異議人就其主張
未為足夠釋明，裁定駁回異議人之聲請，核無違誤，而本件
異議人就其主張雖無法提出釋明供法院為形式認定，尚得循
一般訴訟程序為請求，經實體審理調查而獲確定判決，以遵
因訴訟程序與非訟程序性質差異而定之不同規範，故本件聲
明異議，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國110年3月16日
鳳山簡易庭法官林家伃
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年3月17日
書記官陳郁惠