裁判字號：臺灣南投地方法院104年訴字第309號民事判決
裁判日期：民國104年10月28日
裁判案由：清償借款
臺灣南投地方法院民事判決104年度訴字第309號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 蕭長瑞 訴訟代理人 張煥卿 複代理人 徐碩伶
許麻 被告 劉家妏
桂花田烘培美食有限公司兼上一人法定代理人 林志營 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾捌萬叁仟叁佰叁拾貳元，及自民國一百零四年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之四點二計算之利息，暨自民國一百零四年六月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰玖拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告桂花田烘培美食有限公司（下稱桂花田公司）、林志營、劉家妏均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告桂花田公司於民國104年4月2日，邀同被告林志營、被告劉家妏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），分兩筆撥款，一筆65萬元，一筆35萬元，約定借款期限5年，自撥款後分60期，按月攤還本息，本借款利率按借款人訂約日二年期定儲存款（一般）機動利率（1.395％）加個別加碼年率1.805％計算（目前年息為3.2％），上開系爭借款截至目前上欠98萬3,332元。被告桂花田公司截至目前已退票53張，金額為386萬8,582元，依借據第12條第㈡項約定，該借款視為全部到期。詎系爭借款自104年5月9日起息，被告自104年6月9日起本金及利息均未清償，被告桂花田公司經票據交換所公告為拒絕往來戶，系爭借款被告僅清償本金1萬7,000多元，尚欠原告本金98萬3,332元及利息、違約金等未還，而被告林志營、劉家妏既為連帶保證人，自當負連帶保證責任。且經原告電話及掛號信函催告均置之不理，原告爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，提起本訴向被告請求連帶清償上開債務。並聲明：被告應連帶給付原告98萬3,332元，及自104年5月9日起至清償日止，按年利率4.2％計算之利息，暨自104年6月10日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告方面：被告桂花田公司、林志營、劉家妏均經合法通知而未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張桂花田公司於104年4月2日邀同被告林志營及劉家
妏為連帶保證人，向原告借款100萬元，分兩筆撥款，一筆
65萬元，一筆35萬元，約定借款期限5年，自撥款後分60期，按月攤還本息。被告桂花田公司於104年5月29日經票據交換所公告為拒絕往來戶，系爭借款視為全部到期，被告自104年6月9日起即未再繳納本息，被告尚積欠原告98萬3,332元等情，業據原告提出系爭利率資料、系爭借款查詢資料2件、經公告為拒絕往來戶清單、被告桂花田公司第一類票據信用資料查覆單、公司登記資料及公司變更登記表、催告還款函文及郵件存根影本、放款借據影本等件為證（見本院卷第6頁至第14頁、第28頁、第29頁），且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認。是以，原告上開主張，應堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第250條第1項分別定有明文。再按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。且按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦有明文。承上述，被告桂花田公司向原告所借系爭借款，因自104年6月9日起未按期還款，依約已喪失期限利益，視為全部屆期，被告桂花田公司尚有本金98萬3,332元及自104年5月9日起之利息、違約金未清償，而被告林志營、劉家妏為被告桂花田公司之連帶保證人，依上開規定，原告自得請求被告就系爭借款債務之本金、利息及違約金負連帶清償責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國104年10月28日
民事第一庭審判長法官林永祥
法官鍾淑慧法官李怡貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月29日
書記官