臺灣臺南地方法院113年度簡上字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年簡上字第5號刑事判決

裁判日期：民國113年03月12日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決113年度簡上字第5號上訴人 許智勝 即被告上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國112年9月8日112年度簡字第2981號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度營毒偵字第118號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告許智勝經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。
二、審理範圍：
㈠、按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案原審雖為簡易判決，然依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上訴時亦有準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判斷。
㈡、本案被告僅就原審量處之刑度提起上訴，有上訴狀、陳述狀為證，故本院應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，並就被告前開提起上訴部分是否妥適予以審理，核先敘明。
三、被告上訴意旨略以：原審量處之刑度過重，有新事證願供出上游，希望得據以減刑，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決等語。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
五、本案原審綜合卷內事證後，就刑度部分考量：「審酌被告有數次施用毒品前科，仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反漠視法令禁制而犯上開之罪，殊為不該，然其犯後坦承犯行，並無矯飾之情，態度良好，且其施用毒品所生危害實以自戕身心健康為主，對他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，兼衡被告甫於111年8月7日因施用毒品案徒刑執行完畢之前科素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準」，顯見原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，核無不當。又被告雖於陳述狀中向本院表達欲供出上手，惟偵查犯罪屬檢察官、司法警察之權能，被告前於偵查中並未供出可據以追查毒品來源之內容，更無因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項關於減刑規定之適用，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩容聲請以簡易判決處刑，檢察官張芳綾到庭執行職務。
中華民國113年3月12日
刑事第七庭審判長法官陳本良
法官鄧希賢法官陳貽明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳幸芳中華民國113年3月12日