臺灣臺中地方法院114年度簡字第1420號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1420號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告謝翔泰

上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25207號），而被告於審判中自白犯罪（114年度易字第2170號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：

　　主　文

謝翔泰犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之蘋果廠牌Iphone十三型號行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之蘋果廠牌Iphone十三型號行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之蘋果廠牌Iphone十三型號行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充如下所述：

　㈠犯罪事實部分：

　　⒈犯罪事實欄第2、3行原記載「…，使用Messanger通訊軟體，…」等語，補充更正為「…，利用其所有蘋果廠牌Iphone13型號行動電話1支內裝通訊軟體Messanger，…」等語。

　　⒉犯罪事實欄倒數第5行原記載「…，使用LINE通訊軟體…」等語，補充更正為「…，利用其所有前述蘋果廠牌Iphone13型號行動電話1支內裝通訊軟體Line…」等語。

　㈡證據部分：被告謝翔泰於本院審判中之自白（參見本院114年度易字第2170號卷宗第29頁）。

　㈢理由部分：　

　　⒈爰審酌於現代化法治社會中，被告與告訴人即被害人劉 政鑫 間存有糾紛，應循理性或法治途徑處理，惟被告竟因未如己意即以言詞恫嚇、毀損告訴人財物，其所為應受有較重責難，並考量告訴人以書狀陳述意見（參見本院114年度易字第2170號卷宗第33頁至第34頁），另被告於犯後尚有悔意並於本院審判中坦承犯行態度，暨其個人學經歷及家庭經濟生活情況（詳如本院114年度易字第2170號卷宗第30頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準；並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　　⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2、4項分別定有明文。經查，未扣案之蘋果廠牌Iphone13型號行動電話1支係被告所有供其為犯罪事實欄所示2次恐嚇危害安全所用之物，現仍由被告持有中等情，業據被告於本院審判中陳述明確（參見本院114年度易字第2170號卷宗第29頁），爰依刑法第38條第2、4項規定各併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；並就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。

二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2項，刑法第305條、第354條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第2、4項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

三、本案係依被告具體求刑範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法455條之1第2項之規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官黃元亨、黃怡華各提起公訴、到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官唐中興

以上正本證明與原本無異。

檢察官得上訴。

被告不得上訴。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

【附件】：

臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第25207號

　　被　　　告　謝翔泰　男　00歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　犯罪事實

一、謝翔泰與 劉政鑫 因有糾紛，謝翔泰竟於民國114年1月6日21時許，基於恐嚇危害安全之犯意，使用Messanger通訊軟體，傳送「你他媽的、等等最好回我電話、還是你要找誰出來、小學弟等你、你要準備好喔、嶺背等你到10點」、「你他馬的乖一點、不要讓我尬到喔、記得黑」、「懂嗎、學長、把你呼起來滴水、簡單」等文字之恐嚇訊息予劉政鑫，致劉政鑫因之心生畏懼，而生危害於安全，嗣謝翔泰又於114年3月9日凌晨2時30分許，前往劉政鑫位在臺中市○○區○○路000號住處按門鈴及辱罵三字經、欲找劉政鑫理論，劉政鑫未予理會，謝翔泰竟基於毀棄損壞之犯意，對劉政鑫停放在住處前之車牌號碼000-0000號自用小客車，以徒手搥打及腳踹之方式進行破壞，致上開自用小客車之前保險桿、右前大燈、左後視鏡因而毀損且不堪用，劉政鑫旋即報警處理，然於警方到場勸離謝翔泰後，謝翔泰竟另基於恐嚇危害安全之犯意，於同日凌晨3時49分許，使用LINE通訊軟體傳送「政鑫哥、我兄兒子那邊的人都叫好了、等你」、「好自為知、你不知道你同學 顏嘉宏 怎麼被我電的齁」等文字之恐嚇訊息予劉政鑫，致劉政鑫因之心生畏懼，而生危害於安全。

二、案經劉政鑫訴請臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。

　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：