臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第38號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國98年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告介紹訴外人即大陸女子 楊飛 予伊，伊認
為合適，經被告與楊飛聯繫後，告知伊婚事可成，兩造遂於
民國96年3月9日訂立媒人仲介合約（下稱系爭契約），伊並
即交付新臺幣（下同）50,000元被告。惟伊至大陸與楊飛見
面後，楊飛稱其並無結婚之真意，僅係為了達成來臺灣之目
的而同意結婚，伊始知受騙。被告既以媒介結婚而向原告收
取50,000元，惟並未履行系爭契約，自應退還向原告收取之
費用，爰依契約法律關係請求被告返還上開費用等語。聲明
：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊從未向原告保證婚姻一定可以成立，因為婚姻
不是買賣，不是繳錢就可以成功，又原告繳納之50,000元是
用以支付原告未完全之證件、來回機票、相親、旅遊及食宿
等費用，並無退費之約定等語置辯。聲明：如主文第1項所
示。
三、查兩造訂立系爭契約，約定由被告帶領原告至大陸相親，原
告於出團前給付被告50,000元，作為原告未完全之證件、大
陸來回機票、相親、旅遊及食宿等費用支出之用，原告至大
陸後與楊飛相親不成功後，被告復介紹 劉雙 與原告相親，兩
造並無相親不成功即退還上開費用之約定等情，為兩造所不
爭執，堪信為真實。惟原告主張被告應返還原告50,000元，
為被告所否認，並以前詞置辯，是以本件之爭點厥為：原告
之主張有無理由？
四、得心證之理由
㈠按出團前乙方（即原告）應給付甲方（即被告）新臺幣伍萬
元整，含乙方未完全之證件，大陸來回機票、相親費用、旅
遊費用、食宿等費用，系爭契約第2條第1項定有明文。
㈡查，上開50,000元已用作支付原告赴大陸相親行程之機票及
旅宿費用，且原告當次出團亦未另行支付上開費用，為兩造
所不爭執，顯見上開費用係屬原告當次出團之旅費，而非相
親之報酬，堪以認定。又系爭合約之內容對於原告給付被告
50,000元之用途已明確約定，亦無隻字片語提及被告保證原
告與楊飛之相親一定成功，若相親不成功，被告即應退還等
語，尚難認被告有何返還上開50,000元之義務。此外，原告
復未舉出任何證據證明其有何請求被告返還50,000元之依據
，則原告依契約之約定主張被告應退還50,000元等語，即不
足為取。
㈢綜上所述，原告無法證明其有上開50,000元之返還請求權，
則其訴請被告給付上開款項，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條，並依同法第87
條第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官楊銘仁
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日