臺灣彰化地方法院 95 年度訴字第 1079 號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院 95 年訴字第 1079 號刑事判決

裁判日期：民國 95 年 08 月 31 日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度訴字第1079號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
(上列被告因施用毒品案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1971號）及移送併案審理（95年度毒偵字第2360、2900號），本院裁定改依簡式審判程序審理判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
扣案之海洛因壹包（驗後淨重零點壹公克，空包裝重零點叁公克）沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、甲○○前曾因施用毒品案件，經本院裁定移送強制戒治，嗣戒治期滿後，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於民國91年7月24日以91年度戒毒偵字第667、668、669、670號為不起訴處分確定在案。又因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑9月確定，業於93年9月30日執行完畢。另強制戒治部分，則因毒品危害防制條例修正免予執行，而於93年1月9日釋放。
詎仍不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之概括犯意，自95年4月初某日起，至同年6月3日上午10時許止，在彰化縣竹塘鄉地區之不詳地點、彰化縣溪湖鎮台糖公園、溪湖糖廠附近產業道路、竹塘鄉竹塘國中廁所內等地，以針筒注射之方式，連續施用海洛因多次。嗣先於95年4月12日17時30分許，因係列管毒品調驗人口，為警通知採集尿液送驗結果呈嗎啡（海洛因進入人體後水解之反應）陽性反應。再於同年4月19日18時45分許，因其為列管毒品人口，而至彰化縣警察局二林分局偵查隊接受員警採尿，經警將其尿液送驗，結果呈毒品嗎啡陽性反應。末於同年6月4日17時15分許，○○○鄉○○村○○路保安巷70號內，為警查獲，應其同意採集尿液檢驗後，結果呈嗎啡陽性反應。
㈡、案經彰化縣警察局二林分局先後報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
二、理由：
㈠、據以論罪之證據名稱：
１、彰化縣警察局二林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單2紙及列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表1紙。
２、詮昕科技股份有限公司95年4月28日、同日、6月15日第00000000、00000000、00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙。
３、被告先後分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。
４、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及入出監紀錄、台灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表。
㈡、論罪與量刑：
１、按連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如係以單一之犯意（即犯意之同一性或接續性）接續進行數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益（即被害法益之同一性或單一性），各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯（參閱最高法院86年台上字第3295號判例要旨、93年度台上字第6107號及92年度台上字第6744號判決要旨），因此，行為單數之接續犯應具備下列要件：⑴數個接續行為在法律上係該當於同一構成要件犯罪事實，僅實現同一之構成要件；⑵數行為係在密接時間及密接空間為之；⑶同種類行為之反覆實施；⑷利用同一機會為之；⑸基於單一之犯意。以本案被告施用海洛因之行為來看，其時間長約2月，且數次施用海洛因之行為，在評價上，各具獨立性，皆可獨立成罪，並非在密接時間及密接空間，亦非利用同一機會為之，因此被告所為施用海洛因犯行，當非行為單數之接續犯甚明。
２、本案被告所為施用海洛因行為，亦不符包括一罪之集合犯：
⑴、立法理由雖謂連續犯之規定廢除後，對於部分「習慣犯」（
最高法院呂潮澤庭長稱之為「常習犯」），例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題。惟「習慣犯」（按無論係「習慣犯」或「常習犯」，究竟應賦予何種要件，與刪除之常業犯有何不同，實務上尚無共識）之多次反覆犯罪，係具有習慣之依賴性，常須以保安處分方式矯治其惡習（例如刑法第88條）。被告於本院審理中自承：（施用頻率？）我有買才施用。（為何施用海洛因？）一開始是好奇，後來是因為事業失敗，心情不好（每次施用完之後，是否還有想到要有機會就會繼續施用？）不會。因為每次施用完之後，我就會到警局去報到，想要換一個環境。（是否有上癮？）沒有等語（見95年8月24日審判筆錄第6至8頁）。依照被告上開供述，被告施用海洛因是否已成癮或習慣，尚有疑義。
⑵、適用「習慣犯」或「常習犯」應從嚴解釋，始符修法本意：
刑法規定連續犯以來，實務上之見解對於本條「同一罪名」之認定過寬，所謂「概括犯意」，經常可連綿數年之久，且在採證上多趨於寬鬆，每每在起訴之後，最後事實審判決之前，對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。因此，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，其修正既難以週延，爰刪除本條有關連續犯之規定等語，此為刪除連續犯規定之立法理由。至於包括一罪之常業犯（屬集合犯之一種），因其本身含有連續犯性質，為變相連續犯，刑法總則既已廢除連續犯，則配合連續犯刪除，自應將刑法分則有關常業犯之規定全數刪除（中華民國刑法部分條文修正草案總說明第二編參照）。因此在適用包括一罪而具有集合犯性質之「習慣犯」或「常習犯」應從嚴解釋，否則一概以包括一罪之集合犯處理結果，反較連續犯之規定存在時，對被告更加寬縱（按無法「加重其刑至二分之一」，又無常業犯之加重規定），實非修法本意。
⑶、綜上所述，本案被告施用海洛因之行為，應屬連續犯無誤。
３、被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議有關新舊法適用原則之決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又基於「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，必「行為時與行為後」之法律均有處罰之規定，始有新刑法第2條第1項之適用。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於「統一性及整體性原則」，綜其全部罪刑之結果而為比較。且「從刑附屬於主刑」，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律。本案罪刑涉及法律變更之部分，經依如附表所示比較新、舊刑法之規定，以舊刑法有利於被告，依新刑法第2條第1項前段規定，自應適用最有利於被告之舊刑法，先此敘明。
４、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又毒品危害防制條例第10條第1項，第11條第1項係將「施用」與「持有」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「施用」，但「施用」之過程中，其取用毒品本身就是「持有」，該「持有」行為，應係「施用」行為之當然過程，而為施用行為之部分行為，法律上自宜僅就「施用」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（此參閱最高法院74年度台上字第3400、3404號判例要旨，原「被告為供己施用而於施用前持有海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪」之寫法，未能區別吸收犯與法條競合之吸收關係之不同。）。被告先後多次施用第一級毒品犯行，時間緊接，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依舊刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並依法加重其刑。又查被告曾因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑9月確定，業於93年9月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及入出監紀錄、台灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其受此有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依舊刑法第47條之規定遞加重其刑。爰審酌被告施用毒品之動機、目的，不知戒除毒癮，足見其自制能力尚有未足，其犯罪手段僅係戕害自己之身心、施用毒品次數、時間及犯罪後坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
５、另公訴人起訴事實雖未敘及被告自95年5月5日起至同年6月3日上午10時許止，施用第一級毒品海洛因之事實，然此部分之事實與公訴人起訴之犯罪事實具有舊刑法第56條連續犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。
三、至於被告於95年7月26日入台灣彰化看守所時，經所方採集尿液檢驗結果，呈鴉片類陽性反應（施用海洛因），有該所檢體採收紀錄表及詮昕科技股份有限公司95年7月28日第00000000T號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙，被告於審理中亦坦認有施用海洛因情事，惟本案被告施用海洛因之行為，實屬連續犯，已說明如上，其連續關係在新刑法00年0月0日生效之後已阻斷，自應回歸數罪併罰之實質競合關係處罰之。從而此部分施用毒品犯行，已非起訴效力所及。嗣本案確定後，再由檢察官另為妥適處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第56條、第47條，判決如主文。
本案經檢察官郭玄義到庭執行職務。
中華民國 95 年 8 月 31 日
刑事第二庭法官李水源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。
中華民國 95 年 9 月 4 日
書記官廖建興附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表：
┌───┬───────┬────────┬──────┐│比較 │舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原││法條 │用之法律效果 │之法律效果 │則比較結果 │├───┼───────┼────────┼──────┤│舊刑法│數次施用第一級│連續犯之形成結構│本條從舊刑法││第56條│毒品海洛因之行│，本質上就是各自│第56條之規定││ │為，時間緊接，│都得以獨立之犯罪│，較有利於被││ │顯係基於概括之│，亦即是數罪之性│告。 ││ │犯意，觸犯構成│質，因具備連續關│ ││ │要件相同之罪名│係，而以單一評價│ ││ │，應依連續犯之│之模式來處理，因│ ││ │規定，論以一罪│此，在連續犯廢除│ ││ │，但得加重其刑│後，原各自獨立之│ ││ │至2分之1。 │數個犯行，應回歸│ ││ │ │數罪併罰之規定處│ ││ │ │理。 │ │├───┼───────┼────────┼──────┤│舊刑法│關於刑法第47條│修正後刑法第47條│依新刑法第2 ││第47條│累犯規定，修正│第1項固僅限於故 │條第1項前段 ││、新刑│前對於行為人不│意犯，始有累犯適│之規定，適用││法第47│論是故意犯或過│用，惟於同條第2 │行為時之法律││條第1 │失犯，均有累犯│項增列「受強制工│，即從舊刑法││、2項 │適用（加重本刑│作處分之執行完畢│第47條。 ││ │至2分之1）。本│或一部之執行而免│ ││ │案事實無論適用│除後，5年以內故 │ ││ │新刑法第47條第│意再犯有期徒刑以│ ││ │1項、舊刑法第 │上之罪者」，有累│ ││ │47 條之規定， │犯之適用，暨因同│ ││ │均構成累犯，而│法第49條刪除原「│ ││ │無何差異。 │依軍法受裁判者，│ ││ │ │不適用累犯」之規│ ││ │ │定，從而「依軍法│ ││ │ │受裁判」，5年以 │ ││ │ │內故意再犯有期徒│ ││ │ │刑以上之罪者，同│ ││ │ │有累犯之適用，就│ ││ │ │此而言，又較舊法│ ││ │ │適用之範圍較大。│ ││ │ │效果：同樣加重本│ ││ │ │刑至2分之1。 │ ││ │ │本案事實無論適用│ ││ │ │新刑法第47條第1 │ ││ │ │項、舊刑法第47條│ ││ │ │之規定，均構成累│ ││ │ │犯，而無何差異。│ │├───┴───────┴────────┴──────┤│綜合比較結果： ││綜合其罪刑之比較，應以舊刑法較有利於被告，故本案有關罪││刑部分應適用舊刑法。 │└───────────────────────────┘