臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1677號
原告 張欣榮
訴訟代理人 蔡麗珠 律師
江信賢 律師
蘇榕芝 律師
林宜嫻 律師
被告 張柏山
法定代理人 張奕凱
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊於民國94年4月27日購入坐落臺南市○區○○段000○00000地號土地（權利範圍均為40分之1），及其上同段7677建號建物（門牌號碼臺南市○區○○路○段000巷00弄00號房屋（下稱系爭房地），被告為伊之父親，因伊母已亡故，伊與訴外人 張欣怡 (即原告之妹、被告之女）考量被告年邁及獨居風險，適逢伊購入系爭房地，為方便照顧被告，被告與張欣怡乃搬來與伊同住在系爭房地，後因張欣怡於100年間結婚並定居澳洲，伊因工作繁忙，無法獨自照料被告，被告乃由伊與訴外人張奕凱(即原告之弟、被告之子）輪流接回各自家中照顧。惟至102年2月間，因被告屢屢抱怨其居無定所、無家可歸，伊在張欣怡提議之下，為使被告有安全感，基於盡孝之意，雖於102年3月21日以贈與原因，將系爭房地之一半產權（即土地之權利範圍80分之1，及建物之權利範圍2分之1）移轉登記予被告，然系爭房地之所有權狀正本仍由伊保管，並由伊繳納貸款及稅金，故兩造就系爭房地應無贈與之真意，而係成立借名登記契約（下稱系爭借名登記關係），被告並非實際所有權人，僅係借名登記名義人，是伊類推適用民法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本之送達，向被告終止系爭借名登記關係，並依終止後之返還請求權，或民法第179條規定，請求被告應將系爭房地之一半產權移轉登記予伊。
㈡又系爭房地原雖為被告所購買供全家人居住，惟其至85年間因無法繼續支付貸款，乃將系爭房地出售給訴外人 李夏春 ，後因伊有穩定工作收入，而於94年間再向李夏春買回系爭房地，伊除以積蓄支付部分價金，並另向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）貸款新臺幣（下同）150萬元，按月繳納貸款至98年間清償完畢，是系爭房地確為伊出資所買回。
㈢並聲明：被告應將系爭房地（土地之權利範圍80分之1，及建物之權利範圍2分之1）移轉登記予原告。
二、被告答辯：
㈠否認兩造就系爭房地有借名登記關係存在，系爭房地乃被告早年購買供全家居住，並與配偶在此開設商行販售學生用品，其後投資房地產，因資金貸款問題，被告於85年間將系爭房地借名登記在李夏春（被告配偶之親戚）名下，由李夏春出名向銀行申辦貸款，並由被告負責繳款，系爭房地仍供全家居住。嗣李夏春於94年間將系爭房地過戶返還，被告雖指示登記在原告名下，並改由原告出名向銀行申辦貸款，但仍由被告出資繳款，嗣其以出售中國房產所得將貸款全數清償完畢，並非係由原告繳納貸款。
㈡又原告自就讀大學起即離家，未再返回系爭房地居住，另張欣怡自大學畢業後即遷居高雄工作，再至澳洲工作及結婚定居至今；被告則自80年間起即居住在系爭系爭房地至今已30年，亦與借名登記係由出名人自行管理使用之情形不同，原告陳稱系爭房地為其出資購買，貸款及稅金皆為其所繳納等情詞，均非事實。
㈢再贈與乃係一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，贈與前後之稅金、貸款由何人繳納，皆與是否具有贈與之真意無關，原告既陳稱其係為盡孝，而於102年間將系爭房地之一半產權贈與移轉予被告，則系爭房地之貸款或稅金由原告繳納，亦無違常理，尚難遽此推論兩造間有借名登記關係，或無贈與之真意。是原告所言並不可採。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（南簡卷第464頁）
㈠被告為原告之父。
㈡被告前經本院111年度監宣字第58號民事裁定為受監護宣告之人，並選定張奕凱為被告之監護人。
㈢系爭房地原為被告於79年間所購買供全家人居住，並登記為被告所有，暨於80年間將戶籍遷入。
㈣被告於85年9月4日以買賣原因將系爭房地移轉登記予訴外人李夏春，李夏春再於94年5月6日以買賣原因移轉登記予原告，嗣原告於102年3月21日將系爭房地之權利範圍2分之1（即土地之權利範圍80分之1，及建物之權利範圍2分之1），以贈與原因移轉登記予被告。
㈤原告於94年6月7日以系爭房地向寶華銀行設定抵押權借款150萬元，嗣於98年9月1日因清償塗銷抵押權。
㈥原告持有被告於102年受贈系爭房地之所有權狀正本；被告持有於108年間申請補發的所有權狀正本。
四、兩造爭執事項：原告主張兩造於102年間並無贈與之真意，其將系爭房地之一半產權贈與登記給被告，係為使被告有安全感，基於盡孝而借名登記在被告名下，類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本之送達，向被告終止系爭借名登記關係，並依終止後之返還請求權，或民法第179條規定，請求被告將系爭房地（土地之權利範圍80分之1及建物之權利範圍2分之1）移轉登記予原告，有無理由？兩造間有無借名登記關係存在？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院101年度台上字第1775號裁判要旨參照）。又不動產登記名義人通常即為所有人，乃社會通念，主張登記名義人非實際所有人，而屬借名登記，據以在訴訟上主張權利者，應就其與出名人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責。
㈡經查：
1.依兩造不爭執事項㈢、㈣所示，被告於79年間購得系爭房地，其於85年9月4日將系爭房地以買賣原因移轉予李夏春，李夏春於94年5月6日再以買賣原因移轉予原告，嗣原告於102年3月21日再將一半產權贈與被告，系爭房地之所有人先後為被告、李夏春及原告，原告於102年3月21日再將一半產權贈與被告，系爭房地現為兩造共有，權利範圍各2分之1（即土地之權利範圍80分之1，及建物之權利範圍2分之1）等情，應堪認定。
2.原告主張兩造就系爭房地一半產權之移轉登記並無贈與真意，乃為借名登記關係等情詞，既為被告所否認，自應就其將系爭房地贈與登記予被告，係與被告成立借名登記關係之事實，負舉證責任。而原告陳稱其將系爭房地之一半產權贈與登記給被告之原因，乃為使被告有安全感，基於盡孝所為等語，固舉證人張欣怡到場證述：「（是否知道為何民國102年間，原告會移轉系爭房地1/2給被告？）那是我建議的，因為爸爸覺得我嫁去澳洲他沒有安全感，怕我們將來不養他，所以我為了讓他有家的感覺，我跟爸爸說我們把房子一半過戶給你，那個也是你的家，等你將來走了，我們再把房子過戶回來，他也同意。」、「這是我們三個人在我高雄住處談的。」、「（你們除了這樣的說法，有無提到如果爸爸過世，房子要怎麼處理？）有，我說你過世之後，我們就再把房子過戶回來，他也同意。」等語（見南簡卷第338頁）。
3.然子女為盡孝而將名下財產贈與移轉登記予父母，但仍保留該財產之使用、管理及收益權限，並約定待受贈父母百年後，再由該贈與子女取回者，其法律性質應與以受贈父母死亡為贈與解除條件之情形較為相符，但與借名登記契約仍有不同，蓋贈與人與受贈人之間並無借名登記之合意，縱令受贈人生前未能使用、管理、收益、處分受贈財產，僅係就受贈財產之用益、管理及處分權限受有限制而已，尚不得以贈與人仍保有用益、管理及處分權限，即遽認為借名登記之性質。是依原告之主張及張欣怡之證述，原告為盡孝而將系爭房地之一半產權贈與登記予被告居住至百年，並約定待被告百年後，再由原告取回等情形，性質上應係以被告死亡為解除條件之贈與，尚難謂兩造間有何借名登記之合意，是原告主張贈與登記為借名登記云云，自無可採。
㈢從而，原告主張其將系爭房地之一半產權贈與登記給被告，
係與被告成立借名登記關係等情詞，既無可採，則其主張類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本之送達，向被告終止系爭借名登記關係，並依終止後之返還請求權，或民法第179條規定，請求被告將系爭房地（土地之權利範圍80分之1及建物之權利範圍2分之1）移轉登記予原告，自無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
臺南簡易庭法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
書記官謝璧卉