裁判字號：最高法院100年台上字第2558號刑事判決
裁判日期：民國100年05月18日
裁判案由：殺人未遂
最高法院刑事判決一○○年度台上字第二五五八號上訴人 吳碧財 上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年二月二十四日第二審判決（九十八年度上訴字第四六六三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十八年度偵字第一九七六六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人吳碧財有其事實欄所載殺人未遂犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論上訴人以殺人未遂罪，處有期徒刑六年十月。已詳敘其所憑證據及認定之理由；對於上訴人所辯何以不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按。上訴人上訴意旨略以：伊在機車置物箱放置水果刀，係因擔心受被害人 陳勝任 （下或稱 陳某 ）糾纏，而作防身之用，並非預謀殺害陳某。原審未予詳查，遽認伊係因怨恨陳某而預藏水果刀，以備隨時取用，顯屬不當。又伊若有殺害陳某之意思，應持水果刀連續刺擊陳某身體要害，甚至深刺貫穿其身體，應不致使陳某右下腹部僅受一處長約六公分之刀傷。且伊不慎刺傷陳某後，即立刻離去，並無持續追殺陳某之舉動，足見伊並無殺人犯意。原審對此未加以審酌及說明，遽認伊有殺人犯意，殊非允洽。再陳某所為不利於伊之指證，顯與卷內資料不符，而 鄭天香 之證詞亦有疑義，原審未傳陳某及鄭天香到庭訊問，以釐清案情，尤屬違誤。此外，伊素行非惡，犯後屢表悔意，雖經濟狀況不佳，但仍與陳某達成民事賠償和解，分十期給付賠償金，而陳某亦表示原諒伊，可見其犯罪情狀顯堪憫恕，原判決未依刑法第五十九條規定酌減其刑，亦有未合云云。惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人行兇所持之水果刀，質地堅硬，刃口銳利，足以危害人體生命安全。而人體腹部及腋下均係要害部位，如以上述水果刀對人體前揭要害部位猛刺，顯足以致人於死。上訴人猶持預藏之水果刀先朝陳某腹部猛刺一刀，致陳某肚破腸流，再續朝陳某左腋下刺一刀，雖經陳某閃避並以右手阻擋，惟仍受有腎損傷伴有體腔開放性傷口、升（右）結腸損傷伴有體腔開放性傷口、肝損傷伴有體腔開放性傷口、創傷性氣胸伴有體腔開放性傷口、腕部開放性傷口等傷勢，經送醫急救，始倖免死亡，因認上訴人具有殺人犯意，已詳敘其憑據；對於上訴人所辯其預藏水果刀係為防身，並非欲殺害陳某，案發當時伊僅取出水果刀欲嚇陳某，因陳某過來搶刀，伊為擺脫陳某糾纏，始不慎刺中陳某腹部，並無殺人犯意等語，何以不足採信，亦詳敘其理由；核其論斷與經驗、論理法則無違。上訴意旨並未具體指摘原判決上開論斷究有何違背證據法則之情形，徒執其在原審之同一辯解，主張其並無殺害陳某之犯意，而為單純事實之爭執，自非適法之第三審上訴理由。又陳勝任於第一審對於上訴人如何持刀刺殺致其受傷等情已指證綦詳，核與上訴人於警詢及偵查中所供持刀殺害陳某之情節相符，則原判決採為上訴人犯罪之佐證，於法並無不合。上訴意旨雖謂陳某之指證與卷內資料不符，應傳訊其到庭釐清云云，但並未具體指出陳某何項指證與卷內何項證據資料不符，則其空言指摘原判決，亦非合法之第三審上訴理由。至證人鄭天香在第一審之證詞，僅係就上訴人與陳勝任發生衝突之原因加以說明，並未涉及上訴人持刀刺殺陳某之情節。上訴意旨泛謂鄭天香之證詞有待釐清云云，但並未具體說明其何項證詞有疑而有傳訊其到庭釐清之必要，亦非適法之第三審上訴理由。此外，刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪有其特殊原因或環境，在客觀上顯足以引起一般人之同情，認科以法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。至被告素行及經濟狀況如何，犯後有無悔意暨有無與被害人達成民事賠償和解，均屬刑法第五十七條所規定科刑時所應審酌之一般事項，與應否適用上開規定酌減其刑，並無重大關聯。上訴意旨並未說明其犯罪究竟有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般人之同情，僅以其素行非惡，犯後已表悔意，且經濟狀況不佳，但仍與陳某達成民事賠償和解云云，遽認其犯罪情狀顯堪憫恕，而指摘原判決未依刑法第五十九條規定酌減其刑，同非合法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，無非仍就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項再為爭執，均非依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年五月十八日
最高法院刑事第六庭
審判長法官洪文章
法官王居財法官郭毓洲法官沈揚仁法官林秀夫本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年五月十九日
Ｅ