宣 示 判 決 筆 錄
原 告 王秋閑
被 告 林國忠
上列當事人間100年度雄簡字第51號確認本票債權不存在事件於
中華民國100年7月5日上午10時51分言詞辯論終結，並於同年
7月15日下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭
公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 周泰德
書 記 官 林國龍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
確認被告持有以原告名義簽發，如附表所示票載金額合計新臺幣
肆萬伍仟元之本票貳張，對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
判決事實及理由要領
一、本件原告主張略以：被告執有以原告名義簽發如附表所示之
本票2紙（下稱系爭本票），並向本院聲請以99年度司票字
第6120號裁定准許強制執行在案。惟系爭本票上之簽名並非
伊所為，被告持有系爭本票之原因關係對伊並不存在，爰依
法提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭本票係由原告之配偶即訴外人 溫俊明 所交付
，溫俊明稱系爭本票是原告本人親簽的。若非原告本人所簽
名，應由原告出示證明等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
99年度司票字第6120號民事裁定，依票據法第121條、第29
條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系
爭本票為其所簽發，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要
，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
(二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據為無因證券，
僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票
據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負
舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照
。原告既否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告就系
爭本票之真正即有舉證之責。查，本件被告就系爭本票是否
為原告所簽發一節，未據提出任何證據證明；再者，本院將
系爭本票上「王秋閑」之簽名及指印與王秋閑於華南商業銀
行開戶資料暨印鑑卡之簽名及指紋卡之指紋原本送筆跡及指
紋鑑定，經法務部調查局以歸納分析及特徵比對法鑑定之結
果，認系爭本票上所捺指紋及簽名筆跡分別與王秋閑於華南
商業銀行開戶資料暨印鑑卡之簽名及指紋卡之指紋不同等情
，有該局100年6月20日調科貳字第10000372860號鑑定書
在卷可稽，足見系爭本票發票人欄上「王秋閑」之署押並非
真正；此外，原告主張上開署押係屬真正乙節，亦未能舉證
以實其說。從而，原告主張被告雖執有系爭本票，並進而聲
請本票准予強制執行之民事裁定，惟系爭本票既非原告所簽
發，亦未授權他人簽發，則系爭本票顯係偽造，為屬可取，
是原告請求確認被告持有之系爭本票，對於原告之本票債權
不存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月15日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林國龍
法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中華民國100年7月15日
附表：
┌──┬──────┬──────┬─────┬────┐
│編號│發票日│到期日│票面金額│票號│
││(民國)│(民國)│（新臺幣）││
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│1│99年05月20日│99年06月13日│15,000元│553428│
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│2│99年06月16日│未載│30,000元│0000000│
└──┴──────┴──────┴─────┴────┘