裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第1472號刑事判決
裁判日期：民國97年11月13日
裁判案由：搶奪等
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度訴字第1472號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丑○○上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3332、5225、5963、7375號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文丑○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月，及科罰金新台幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丑○○與不詳名籍成年男子基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於附表二編號1至5所示時、地、方式，搶奪該編號所示之人財物得手。復另行起意，各分別基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表二編號7、9、11至14、16所示時、地、方式，搶奪該編號所示之人財物得手；又於附表二編號6所示時、地，以該編號所示方式，而為恐嚇取財犯行；再於附表二編號8、10所示時、地，以該編號所示方式，而為攜帶兇器竊盜之犯行；另於附表二編號15所示時、地，以該編號所示方式，而為侵占遺失物之犯行。
二、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局、新莊分局、三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告丑○○所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實，於本院訊問時均坦承不諱，並有附表二各編號「證據欄」所示證據可證，足認被告之自白皆與真實相符，得予採信。從而，本案事證明確，被告前述犯行均可認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，如附表三所示被告論罪科刑所應適用之刑法條文，業於民國94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行；經比較新舊法結果，認修正施行後之現行刑法條文規定並未較有利於行為人；是依前開說明，本案自應適用修正施行前之刑法條文而為處斷。
四、按扳手質地堅硬，對他人身體、生命極具威脅，客觀上足以危害人之生命、身體，係屬兇器；是核被告如附表二編號8、10之所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，如附表二編號1至5、7、9、11至14、16之所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪，如附表二編號6之所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，如附表二編號15之所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告就附表二編號1至5所示犯行，與不詳名籍成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。按數行為於同時同地或在密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，在時間差距上，難以強行分開；在刑法評價上，以視數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理；從而本案被告如附表二編號「1與2」、「3與4」所示犯行，皆係於相同地點、密接時間內，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，公訴人認上開犯行皆應分論併罰，容有誤會。被告所為如附表二編號「1、2」與「3、4」與「5」之搶奪行為，均時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應按搶奪罪論處，並依法加重其刑。被告所犯附表二編號1至5、及附表二其餘編號所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另按搶奪罪之既、未遂，係以是否已將所搶奪物品置於自己實力支配下為斷，關於附表二編號16所示犯行，已據證人即被害人 林舜 志證稱：被告將我皮包、隨身聽取走後，我弟弟 林柏 翔覺得有異，要將東西拿回來，被告即催機車油門逃逸，致與我弟一同摔倒在地，後來才被附近民眾抓起來等語明確（見偵㈠卷第55頁），足見被告已將搶得物品置於自己實力支配之下，其搶奪犯行即已既遂，公訴人誤其犯行僅止於未遂，容有未洽，併此敘明。
五、爰審酌被告年輕力壯，本不應貪取非分之財，詎其竟趁被害人不備，下手搶奪財物，有部分係不知尊重他人財產權益、亦無自食其力觀念，而持客觀可為兇器之扳手竊盜，又貪圖小利而任意將遺失物侵占入己，惡性非輕，所為更嚴重影響社會治安；惟念其年齡尚輕，思慮未周，犯後均供認無隱，然尚未賠償被害人，及其素行、犯罪情節、次數、所得、所生危害等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑，資為懲儆。惟被告本案所犯如附表二編號1至5之連續搶奪罪，尚未判決確定，因其犯罪時間係在96年4月24日以前，且宣告刑未逾有期徒刑1年6月，合於中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規定之減刑條件，應減其刑期2分之1。被告犯加重竊盜罪所用之扳手（如附表二編號8、10部分），雖係被告所有，然已丟棄，業據其於警詢、偵查中供述明確（見偵㈢卷第18、60頁），為免執行困難，爰不予宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第325條第1項、第346條第1項、第337條、第42條第3項，修正前刑法第56條、第51條第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中華民國97年11月13日
刑事第十一庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官陳永訓中華民國97年11月13日附表一：
┌──┬────────────────────────┐│1│丑○○共同連續犯搶奪罪，處有期徒刑壹年，減為有期│││徒刑陸月。│├──┼────────────────────────┤│2│丑○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。│├──┼────────────────────────┤│3│丑○○犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。│├──┼────────────────────────┤│4│丑○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。│├──┼────────────────────────┤│5│丑○○犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。│├──┼────────────────────────┤│6│丑○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。│├──┼────────────────────────┤│7│丑○○犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。│├──┼────────────────────────┤│8│丑○○犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。│├──┼────────────────────────┤│9│丑○○犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。│├──┼────────────────────────┤│10│丑○○犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。│├──┼────────────────────────┤│11│丑○○犯侵占遺失物罪，處罰金新台幣伍仟元，罰金如│││易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。│├──┼────────────────────────┤│12│丑○○犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。│└──┴────────────────────────┘附表二：
┌──┬────┬────┬───┬────────┬─────┬──────┐│編號│時間│地點│被害人│犯罪方式│所得財物│證據│├──┼────┼────┼───┼────────┼─────┼──────┤│1│95年2月4│臺北縣蘆│丙○○│被告乘坐有犯意聯│摩托羅拉手│被告警詢、偵│││日20時20│洲市 長榮 ││絡之某名籍不詳成│機1支、皮│查之供述、告│││分許│路368號││年男子駕駛之機車│包1個（內│訴人丙○○警││││前││，向同行之丙○○│含學生證1│詢之指訴、指││││││、丁○○表示伊弟│張、現金約│認照片1張。││││││弟手機遭人搶走，│新台幣〈下│││││││而要求檢查包包及│同〉600元│││││││手機，待丙○○、│)。│││││││丁○○拿出供檢查││││││││時，被告即趁其不││││││││備，將財物搶奪得││││││││手後騎車離去。│││├──┼────┼────┼───┼────────┼─────┼──────┤│2│同上│同上│丁○○│同上│飛利浦手機│被告警詢、偵│││││││1支│查之供述、告││││││││訴人丁○○警││││││││詢之指訴、指││││││││認照片1張。│├──┼────┼────┼───┼────────┼─────┼──────┤│3│95年2月│臺北縣蘆│子○○│被告駕駛機車，搭│子○○：皮│被告警詢、偵│││5日22時│洲市長榮│癸○○│載與其有犯意聯絡│包1個（內│查之供述、告│││許│路480號││之某名籍不詳成年│有現金約8│訴人子○○警││││附近││男子，由被告向同│、900元）│詢之指訴、指││││││行之子○○、陳家│。│認照片1張。││││││儀、甲○○表示伊│癸○○：手│││││││弟弟的手機、皮包│機1支、皮│││││││遭人搶走，並要求│包1個（內│││││││檢查，待其等交予│有現金約3│││││││被告檢查時，被告│、400元）│││││││即其等不備，將手│。│││││││機及皮包搶奪得手││││││││後騎機車離去。│││├──┼────┼────┼───┼────────┼─────┼──────┤│4│同上│同上│甲○○│同上│手機1支、│被告警詢、偵│││││││皮包1個、│查之供述、告│││││││悠遊卡1張│訴人甲○○警│││││││、現金約2,│詢之指訴、指│││││││000元。│認照片1張。│├──┼────┼────┼───┼────────┼─────┼──────┤│5│95年3月│臺北縣蘆│卯○○│被告駕駛機車，搭│OKWAP手機1│被告警詢、偵│││11日13時│洲市民族││載與其有犯意聯絡│支│查之供述、被│││許│路、民權││之某名籍不詳成年││害人卯○○警││││路口之全││男子，由被告向歐││詢、偵查之指││││家便利超││ 育銘 表示 伊弟弟 手││訴、指認照片││││商前││機遭人搶走，並要││1張。││││││求檢查手機，待歐││││││││育銘將手機交付時││││││││，被告即趁其不備││││││││，將手機搶奪得手││││││││後騎機車離去。│││├──┼────┼────┼───┼────────┼─────┼──────┤│6│96年12月│臺北縣淡│辛○○│被告騎乘車牌號碼│nokia手機│被告警詢之供│││22日15時│水鎮民生││679-BEA號機車向│、皮夾、悠│述、被害人高│││許│路135巷││辛○○恫稱：「我│遊卡、健保│聖凱警詢之指││││口附近││老大兒子的東西掉│卡、學生證│訴、證人即被││││││了，把東西拿出來│、借書證各│告之母 吳素莉 ││││││。」，使辛○○心│1張、現金│警詢之證述、││││││生畏懼，將財物交│約1,000元│指認照片1張││││││予被告。││。│├──┼────┼────┼───┼────────┼─────┼──────┤│7│97年1月│臺北縣新│ 陳思翰 │被告要求陳思翰交│G-PLUS手機│被告警詢之供│││16日21時│ 莊市 中港││付手機供檢查，在│1支│述、被害人陳│││30分許│路531巷││陳思翰交付之際，││思翰警詢、偵││││156號前││趁其不備，將手機││查之指訴、證││││││搶奪得手後騎機車││人即被告之母││││││離去。││吳素莉警詢之││││││││證述、車籍查││││││││詢基本資料1││││││││張。│├──┼────┼────┼───┼────────┼─────┼──────┤│8│97年1月│臺北縣三│庚○○│被告持其所有客觀│車牌號碼00│被告警詢、偵│││17日19時│ 重市 力行││上足為兇器之扳手│L-185號車│查之供述、被│││許│路2段13││，竊取庚○○所有│牌1面。│害人庚○○警││││6巷11弄││車牌號碼000-000││詢之指訴、失││││10號前││號機車車牌0面得││竊當時翻拍照││││││手。││片及被告確認││││││││照片、車輛棄││││││││置地點照片各││││││││2張。│├──┼────┼────┼───┼────────┼─────┼──────┤│9│97年1月│臺北縣三│乙○○│被告向乙○○表示│ 華碩 手機1│被告警詢、偵│││17日21時│重市明志││要借看手機，待江│支、零錢包│查之供述、被│││許│街60號││ 仁嘉 提出後，即趁│1個（內有│害人乙○○警││││前││乙○○不備，將手│現金約100│詢之指訴、證││││││機及零錢包搶奪得│元、身分證│人即被告之母││││││手後騎機車離去。│及健保卡各│吳素莉警詢之│││││││1張）。│證述、車籍查││││││││詢基本資料1││││││││張、指認照片││││││││2張。│├──┼────┼────┼───┼────────┼─────┼──────┤│10│97年1月│臺北市大│寅○○│被告持其所有客觀│車牌號碼00│被告警詢、偵│││30日凌晨│同區歸綏││上足以為兇器之扳│S-216號機│查之供述、被│││0時30分│街97巷2││手，竊取寅○○所│車車牌0面│害人寅○○警│││許│弄9號前││有車牌號碼000-00│。│詢之指訴、臺││││││6號機車之車牌0││北市政府警察││││││面得手。││局車輛協尋電││││││││腦輸入單、失││││││││車紀錄、贓物││││││││認領保管單、││││││││扣押物品目錄││││││││表各1張、被││││││││告協尋失竊車││││││││牌照片3張。│├──┼────┼────┼───┼────────┼─────┼──────┤│11│97年1月│臺北縣三│壬○○│被告向壬○○表示│OKWAP手機1│被告偵查之供│││24日19時│重市中正││要看時間，待 許洋 │支│述、被害人許│││35分許│北路與大││銘將手機拿出後，││ 洋銘 警詢、偵││││仁街口││被告即趁壬○○不││查之指訴、證││││││備之際，將手機奪││人即被告之母││││││得手後，騎機車離││吳素莉警詢之││││││去。││證述、車籍查││││││││詢基本資料1││││││││張、指認照片││││││││2張。│├──┼────┼────┼───┼────────┼─────┼──────┤│12│97年1月│臺北縣三│戊○○│被告向戊○○表示│SONYW810i│被告警詢、偵│││30日15時│重市興華││要看其皮包，並趁│手機1支│查之供述、被│││30分許│街85號前││戊○○不備之際，││害人戊○○警││││││將戊○○手上手機││詢之指訴、指││││││搶奪得手後，騎機││認照片2張。││││││車離去。│││├──┼────┼────┼───┼────────┼─────┼──────┤│13│97年1月│臺北縣三│己○○│被告向己○○表示│華碩手機1│被告偵查之供│││30日16時│重市三和││其兒子手機被搶走│支│述、告訴人林│││30分許│路4段89││，要求檢查背包，││ 柏翰 警詢、偵││││巷18號前││待己○○將背包交││查之指訴、證││││││予被告查看時，被││人即被告之母││││││告即趁己○○不備││吳素莉警詢之││││││之際，將手機搶奪││證述、車籍查││││││得手後騎機車離去││詢基本資料1││││││。││張、指認照片││││││││2張。│├──┼────┼────┼───┼────────┼─────┼──────┤│14│97年2月│臺北縣新│ 吳建德 │被告向吳建德表示│皮包1個（│被告警詢、偵│││10日22時│莊市 中誠 ││其朋友皮包遭人搶│內有現金約│查之供述、被│││5分許│街179號││走，要檢查吳建德│3,000元、│害人吳建德警││││附近││之皮包，待吳建德│身分證、健│詢之指訴、證││││││將皮包交予被告檢│保卡、學生│人即被告之母││││││查時，被告即趁其│證及悠遊卡│吳素莉警詢之││││││不備之際，將皮包│各1張）。│證述、車籍查││││││搶奪得手後騎機車││詢基本資料1││││││離去。││張。│├──┼────┼────┼───┼────────┼─────┼──────┤│15│97年2月│臺北縣蘆│邱 瓊慧 │拾得車號000-000│車號000-00│被告偵查之供│││20日12時│洲市民族││號機車車牌0面後│R號機車車│述、被害人邱│││50分許│路某處巷││，據為己有（該車│牌1面│瓊慧警詢之指││││內││牌係於97年2月18││訴、證人林柏││││││日9時許，在臺北││翔警詢之證述││││││縣○○鄉○○路3││、贓物認領保││││││段543巷29號前，││管單、車輛尋││││││遭不詳之人竊取）││獲電腦輸入單││││││。││、扣押物品目││││││││錄表各1張、││││││││查獲照片3張│├──┼────┼────┼───┼────────┼─────┼──────┤│16│97年2月│臺北縣新│ 林舜志 │被告向林舜志表示│ipod音樂播│被告警詢、偵│││20日19時│莊市中港││伊弟弟的手機遭人│放器1台、│查之供述、被│││10分許│路568號││搶走，要查看林舜│錢包1個（│害人林舜志警││││附近││志物品，並趁林舜│內有門鎖感│詢、偵查之指││││││志不備之際，搶走│應卡1張、│訴、證人林柏││││││林舜志之財物得手│現金約2,20│翔、 楊山郎 警││││││。嗣為 林柏翔 發覺│0元）。│詢之證述、贓││││││，並經林舜志大喊││物認領保管單││││││搶劫，為林柏翔及││、扣押物品目││││││路過民眾楊山郎當││錄表各1張、││││││場逮捕而查獲。││查獲照片6張││││││││。│└──┴────┴────┴───┴────────┴─────┴──────┘附表三：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐│規定名稱│修正前規定│修正後規定│比較結論與理由│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第56條│連續數行為而犯同│刪除。（除合於接│適用舊法。││連續犯│一罪名者，以一罪│續犯或包括一罪情│本案事實，於新法│││論。但得加重其刑│形外，數行為應分│時應分論併罰，較│││至二分一。│論併罰）│不利於被告。│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第51條第5款│宣告多數有期刑者│宣告多數有期刑者│適用舊法。││：│，於各刑中之最長│，於各刑中之最長│依得宣告之刑期上││宣告多數有期徒刑│期以上，各刑合併│期以上，各刑合併│限比較，新法較不││之定應執行刑│之刑期以下，定其│之刑期以下，定其│利於被告；然本案│││刑期；但不得逾20│刑期；但不得逾30│事實，新舊法適用│││年。│年。│結果均相同，新法│││││並無較有利。│└────────┴────────┴────────┴────────┘附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：三、攜帶兇器而犯之者。
中華民國刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。