宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
戊○○
被 告 丁○○
乙○○
上列當事人間九十四年北簡字第一六九○六號清償債務事件，於
中華民國94年8月9日言詞辯論終結，同年8月23日下午4時在本院
台北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 梁華卿
通 譯 許珮琴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告丁○○應給付原告新台幣參拾壹萬貳仟肆佰柒拾柒元，及其
中新台幣貳拾玖萬柒仟元部分自民國九十四年六月一日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告丁○○、被告乙○○應連帶給付原告新台幣壹拾壹萬肆仟壹
佰玖拾陸元，及其中新台幣壹拾萬柒仟柒佰零伍元部分自民國九
十四年六月一日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利
息。
訴訟費用由被告丁○○負擔四分之三，餘由被告丁○○及被告乙
○○連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣參拾壹萬貳仟肆佰柒
拾柒元預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新台幣壹拾壹萬肆仟壹佰玖
拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、按原告國泰商業銀行股份有限公司（下簡稱國泰銀行）與世
華聯合商業銀行股份有限公司（世華銀行）合併，國泰銀行
為消滅銀行，世華銀行為存續公司，並合併後更名為國泰世
華商業銀行股份有限公司。又當事人得以合意定第一審管轄
法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意
，應以文書為之，民事訴訟法第二十四條定有明文。據兩造
所簽訂之信用卡約定條款第二十六條約定，兩造合意以本院
為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本
件清償債務之訴，核與首揭規定，尚無不合。再被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十
六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、原告主張（一）被告丁○○於民國八十九年十一月六日邀同
被告乙○○為附卡持有人，與原告訂立信用卡使用契約，並
領用威士及萬事達信用卡（正卡卡號：0000000000000000；
0000000000000000；附卡卡號：0000000000000000；000000
0000000000）各一張使用。依約被告即得持信用卡於原告之
特約商店記帳消費，唯應於當期繳款截止日並向原告全部清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應另給付按
年息百分之十九．七計算之利息。依約正附卡持有人就各別
使用信用卡所生應付帳款，互負連帶清償責任。（二）被告
丁○○另於九十三年九月二十三日與原告成立簡易通信貸款
契約（卡號：0000000000000000），向原告貸款新台幣（下
同）三十萬元，按年息百分之五點八八計算利息，約定分五
十期清償，依約應繳月付金八千七百元，併入信用卡帳單中
與信用卡消費款帳款一同繳納，如未依約於繳款期限前繳款
或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，按上開
信用卡循環利率（年息百分之十九點七）計算之利息。依約
倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利時，被告喪
失期間利益，視同全部到期。（三）詎被告至九十四年五月
三十一日止，尚餘四十二萬六千六百七十三元（其中信用卡
帳款金額為十一萬四千一百九十六元，簡易通信貸款帳款金
額三十一萬二千四百七十七元）迄未給付，迭經催告無效。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、
約定條款、債權明細報表、帳單、財政部函、公司變更登記
事項卡等件影本為證。
四、被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。從而
，原告據以提起本訴，請求被告清償如主文第一項所示之金
額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項規
定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
書記官梁華卿
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 94 年 8 月 25 日
書記官梁華卿