裁判字號：臺灣屏東地方法院97年簡上字第257號刑事判決
裁判日期：民國98年06月16日
裁判案由：傷害
臺灣屏東地方法院刑事判決97年度簡上字第257號上訴人即被告丙○○
乙○○上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國97年7月17日97年度簡字第1307號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：96年度調偵字第330號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○、乙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告丙○○與乙○○均係 潘朝景 之子，與己○○同村。緣於民國96年2月21日晚間6時許，己○○騎乘腳踏車行經屏東縣高樹鄉泰山村建設巷8號住處前時，無故遭潘朝景連車帶人推倒在地，己○○心生不滿，遂返家持水果刀1把，朝潘朝景揮砍，致其受傷（此部分業經臺灣高等法院高雄分院判決有罪確定），丙○○與乙○○聞訊後，均心有未甘，旋於同日晚間7時許，前往己○○上開住處，一見己○○，即共同基於傷害之犯意聯絡，出手毆打己○○，致其因此受有頭部外傷挫傷、右側顳部挫傷、紅腫、頸背部挫傷、左胸背部挫傷等傷害，因認被告丙○○、乙○○涉有共同傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。且按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦有最高法院30年上字第1831號判例意旨可資參照。
三、公訴意旨認被告丙○○、乙○○犯有共同傷害罪嫌，係以告訴人己○○、證人戊○○○、甲○○於警詢、偵查中之證述，及大東醫院診斷證明書1份為論據。訊據被告丙○○、乙○○均堅詞否認有上開犯行，並辯稱：當日並未到告訴人己○○住處，並無傷害告訴人己○○等語。
四、證據能力之判斷：按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文。檢察官、被告丙○○、乙○○於本院準備程序時已表示對於全案卷證證據之證據能力均無意見，且同意作為本案之證據（本院97年度簡上字第257號卷第27頁），依刑事訴訟法第159條之5之規定，檢察官、被告丙○○、乙○○已同意本案所有證據均有證據能力，本院斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，是該等證據，均得採為證據。
五、經查：㈠告訴人己○○於96年2月21日晚間7時許在其住處內及住處
外遭他人徒手毆打，並受有頭部外傷挫傷、右側顳部挫傷、紅腫、頸背部挫傷、左胸背部挫傷等傷害之事實，業據證人即告訴人己○○於本院審理時證述綦詳，核與證人即到場處理之警員甲○○於本院審理時證述相符（見本院卷第53至57頁），並有告訴人己○○提出之大東醫院診斷證明書1張在卷可稽（見警卷第20頁）。是此部分事實，自勘信實。
㈡至告訴人己○○上開傷害是否係遭被告丙○○、乙○○所共同傷害乙節，則分別審認如下：
⑴證人即到場處理之警員甲○○於本院審理時到庭具結證稱：
「（於96年2月21日擔任何職務？）屏東縣政府警察局里港分局新南派出所警員」、「（於96年2月21日下午7時有無到己○○處家裡去？情形如何？）當時我接獲報告，說建設巷8號前面有人在打架，我到現場沒有看到人，在案發地點旁邊的住戶告訴我說當事人都離開了，一個人（己○○）回去家裡面，並說有一個受傷的人已經送醫院了，之後我打電話到己○○家裡要找他，己○○家裡外都有一堆人在圍觀，家裡面也有一些人在場，我先查證己○○的身分，詢問剛剛所發生的案情及經過，這樣大約過了10幾分鐘後，就有人從背後要衝過來打己○○，我在第一時間用手護住己○○，不讓他受傷，衝過來的那個人之後被其他人拉走，我當時有請求分局支援，之後經過了約半個小時，分局支援的人還沒有到，我認為這樣拖太久了，現場我認識一個姓潘的人（指丁○○）的人，他跟被害人是很熟的朋友，住在同一村莊，我說支援的人還沒有到，須帶己○○回去派出所做筆錄，我跟姓潘的人（指丁○○）對被害人家屬說，我要帶己○○回去派出所製作筆錄，並請被害人的家屬（意指潘朝景的家屬）他們不要動手，他們說他們不會再動手，我跟潘先生（指丁○○）一人走一邊帶己○○出去外面，我們三人走到了房子外離圍牆10幾公尺左右，還沒到圍牆的時候，旁邊突然衝出來好幾個人，要對己○○動手，我有也在旁邊擋著」、「（有無看到己○○被打？）當時房子外人很多，我顧著要擋住被害人，已經有人做出要動手打他的動作，但有無打到我不清楚」、「（在圍牆旁邊的人動手時有無打到被害人？）當時天色昏暗沒有燈光，是有打的動作，但是有無打到己○○我不清楚」、「（當時庭上的2位被告有無在場？）我不知道庭上這2名被告當時有無在場」、「（第一次在屋子裡有幾個人衝過來要打己○○？）只有1個人衝過來，但是否為庭上的被告之一，我沒有辦法確定，當時我沒有時間認人」、「（屋子外面有幾個人？）我只記得約有2、3個人衝過來，我沒有辦法確定是否為庭上的被告，因為光線昏暗，沒有路燈我沒有辦法確認，只知道有人動手」、「（所以你剛剛所陳述的被害人送醫，是否就是指潘朝景送醫院？）是的」、「（當時有人衝過來要打己○○，你是否在第一時間把己○○拉開嗎？）是別人把己○○拉開，我是幫忙護著他」、「（在屋子外面，有無10幾個人抓著己○○打？）我記得是有3個人以上出手打己○○，我有擋著被害人，不要讓人一直打他，但到底有沒有打到我不知道」、「己○○的太太有在屋子裡面，但是我沒有聽到他太太詢問衝過來的人是誰這些話」等語（見本院卷第53至56頁）。
⑵證人甲○○與被告丙○○、乙○○素不相識，亦無任何親屬
關係，衡情證人甲○○應無故意虛構事實以維護被告2人之理，況警員執行公務，依法行為時，本身即受有行政責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人甲○○前開證述內容，經核尚無不可採信之處。依據證人甲○○所證，當日在告訴人己○○住處內，僅有
1人出手毆打告訴人己○○，且證人甲○○並無法辨識該人是否即為被告丙○○、乙○○。故被告丙○○、乙○○是否確有出手毆打告訴人己○○，即非無疑。
⑶證人己○○於本院審理時具結證稱：「（96年2月21日下午
7時被告丙○○及乙○○在你的住處如何毆打你？）我跟潘朝景2人互相傷害， 潘朝興 及上訴人2人來我家打我，看到我就打，2個警察在幫我製作筆錄，他們三人要打我，警察就說，這樣他要如何做筆錄，警察請他們尊重他一下，他們說好，之後他們又要打我，是我太太問他們是誰，他們才說他們是潘朝景的弟弟及小孩，這時候我才知道他們是誰，之後警察說這樣沒有辦法問案，警察要帶我回去警局又怕他們會傷害我，所以其中一位警察將我扶出去門外，結果我出去就被他們打倒在地，頭暈暈的，還好警察有叫救護車把我送醫院，到醫院後我才比較知道發生什麼事情」、「（他們是在何處打你？）我在家裡及外面都有被他們3人毆打」、「（在庭上的這2位被告有無出手打你？請證人當庭指認）庭上被告2人及他弟弟（指潘朝景的弟弟潘朝興）有打我」、「（被告2人有無拿工具打你？）被告2人沒有拿工具，都是徒手毆打我，在場的人有1個警察及我太太以及我太太的朋友，他們都有看到我讓庭上的被告2人毆打」、「（警察把你帶出去外面的時候，被告2人還有繼續打你嗎？）我出去外面的時候還有10幾個人打我」、「（你說你在家裡有3個人打你，在外面這3個人也有打你嗎？）在外面及家裡這
3人有打我，在外面約有不足10人打我，在我的住處的時候這3人是徒手打我，至於在外面打我的人，我並不知道他們有無使用工具打我」、「（你在住處被打的時候，你說當時有你太太及你太太的朋友以及2位警察在場嗎？）是的」、「（警察有無穿制服？）一個警察有穿警察制服，一個沒有，是便衣警察。今天來庭上作證的警察，他有看到我被打的經過情形」等語（見本院卷第50至52頁）。
⑷證人即告訴人己○○之太太戊○○○於本院審理時到庭證稱
：「（於96年2月21日下午7時警察到你家的時候你是否在場？現場共有幾個人？）我跟我先生己○○在屋子裡面，還有我一個朋友也在場，我忘記我朋友的姓名，當時總共3個人在房子裡面」、「（我的意思是當警察在家裡詢問妳先生的時候妳有無在場？屋子裡共幾個人？）當時有我跟我朋友及己○○、警察、被告等共有7人在場，之後含被告有2、
3人就衝過來打己○○」、「（他們要打己○○，警察在做何事？）之後警察說要帶出去外面做筆錄，我說不要，如果發生事情要警察他負責，在家裡有三人包含庭上的被告等有打我先生，並嗆說他們是潘朝景的小孩」、「（可是剛剛甲○○作證的時候說沒有聽到他們這樣說？）當時在屋子裡，有3人要打我先生的時候，甲○○他並沒有注意聽，而且在本案發生的時候我根本不認識庭上被告他們，是當場他們嗆說他是潘朝景的小孩，我才知道他們是誰」、「（他們打己○○的時候，警察有無阻擋？）我只知道在屋子裡他們要打己○○之後，警察表示說要帶我先生己○○去派出所製作筆錄，我跟警察說帶出去外面我不放心，警察表示不會，我先生在家裡面被打之後，警察一帶他出去出去外面，己○○就被打昏倒了，還叫了救護車，在外面我先生如何被打我沒有看到」、「（妳說庭上被告2人在你家裡面有打妳先生，妳有無看到他們拿工具？）我沒有注意看，我只有顧護住我先生，我只知道他們當時在家裡面就有把我先生打倒在地。
他們騙我說要把我先生帶到警局做筆錄，我說在家裡製作就好了，結果我先生住在外面就被打倒了」等語（見本院卷第57至60頁）。
⑸證人己○○、戊○○○雖均證稱被告丙○○、乙○○確有出
手毆打告訴人己○○，惟觀之證人甲○○則係證稱當日在告訴人己○○住處內，僅有1人出手毆打告訴人己○○，此與證人己○○、戊○○○上開證詞不符；且依據告訴人己○○之證詞，其係證稱有聽到證人戊○○○問出手毆打的人是誰，他們回答是潘朝景之子，故才知道是被告2人出手傷害，而證人甲○○則證稱其並未聽到證人戊○○○有這樣詢問（見本院卷第56頁）；另證人戊○○○於本院審理時證稱：告訴人己○○於上開住處內即被毆打倒地（見本院卷第59頁），惟證人即到場處理之警員甲○○既證稱當日僅有1人出手，且其有馬上保護住告訴人己○○，故告訴人己○○實無可能被打到在地。從而，證人己○○、戊○○○上開證詞，均與證人甲○○所證不符，即非可採。
⑹證人即在場之人丁○○於本院審理時到場具結證稱：「（96
年2月21日下午7時有無去己○○家？）我起先是在路上碰到警員，警員說要去己○○和潘朝景那裡，我就跟他去，去的時候很多人圍觀，出來的時候老人、婦女、小孩很多，天色已經很暗了，只知道有很多人在那裡，己○○和警員在裡面講話，他們在裡面講話的時候，因為外面很吵都聽不到，所以說要帶到派出所去」、「（在屋子內有無人攻擊己○○？）在屋子裡面我是沒有看到有人要攻擊。因為我是在旁邊聽，外面有人要進來，但是屋子很小，而且我擋在那邊沒有辦法讓人進去，只有講話的聲音，沒有打架」、「（有沒有人在屋子裡要攻擊己○○？）沒有」、「（警員要把己○○帶回派出所，帶回的路上有無看到有人攻擊己○○？）我是沒有看到，因為很多人，又有推擠，天色很暗，我視力不好」、「（警員是知道有人攻擊己○○，但是沒有看到是誰，你也沒有看到？）我的視力有老花、近視還有亂視，所以天色一暗，我就看不到」、「（有無看到己○○被打？）打是沒有看到」、「（當時有無看到兩位被告在場？）我沒有看到」、「（誰打的你也沒有看到？只看到有人在那邊推擠？）是的」、「（在屋子裡你們跟警員講話的時候，有沒有人出手打己○○被警察攔下來？）沒有看到有人出手被警員擋下來，因為警員和己○○是對面，我是在旁邊，因為屋子很小，我擋在那邊，過來也是沒有位子可以過來」、「（屋子有幾個人？）就有人進來，我只是想聽他們在對談，我沒有看到誰在那邊」、「（屋子裡有幾個人？你、警員、己○○、己○○老婆以外，還有誰擠進去？）人是來來去去」、「（被告二人有沒有進去？）沒有」、「（屋子裡沒有看到被告二人進去？）是的」等語（見本院卷第105至107頁）。
⑺證人丁○○與被告丙○○、乙○○並無任何親屬關係，衡情
證人丁○○應無設詞虛構事實以維護被告2人之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人丁○○前開證述內容，經核尚無不可採信之處。綜上所述，被告丙○○、乙○○辯稱其等並無在場，亦無傷害告訴人己○○之事實，自屬可信。是公訴人認被告丙○○、乙○○涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告2人不利之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告丙○○、乙○○確有公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，參諸前揭法條規定與判例意旨依法應為被告丙○○、乙○○無罪之諭知。
六、原審遽予論科，尚有未洽，被告丙○○、乙○○上訴意旨否認犯行，為有理由，自應由本院撤銷原判決，而為被告丙○○、乙○○無罪之諭知。
七、末按，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，同法第452條定有明文。又按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有明文。本件原審依檢察官之聲請，對被告論罪科刑之部分，經本院撤銷改判無罪，已如前述，足認檢察官聲請簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項、第
369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中華民國98年6月16日
刑事第一庭審判長法官潘正屏
法官曾吉雄法官許蓓雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年6月16日
書記官鄭美雀