裁判字號：最高法院94年台上字第7165號刑事判決
裁判日期：民國94年12月22日
裁判案由：殺人等罪
最高法院刑事判決九十四年度台上字第七一六五號
上訴人乙○○
路1巷甲○○
57之上列一人選任辯護人 陳萬呈 律師上列上訴人等因殺人等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年三月二十六日第二審判決（九十一年度上訴字第一五四七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十年度偵字第一四九○八號、九十年度偵緝字第一二七八號、九十一年度偵字第三六○號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人乙○○與 李建和 （業經原審判刑確定）、 梁梅秀 於民國九十年七月二十九日凌晨三時許，同往高雄縣○○鄉○○段攔河堰堤防人行步道飲酒。嗣乙○○駕駛機車前往購買滷味，途中與 傅欽柔 互毆，返回後將上情告知李建和。李建和聞言不滿，乃指示上訴人甲○○駕駛機車載其前往尋找傅欽柔等人，並前○○○鄉○○村○○路○○○號 林安春 住處檳榔攤，取出奧地利ＧＬＯＣＫ廠製九ＭＭ制式半自動手槍一支、九ＭＭ制式子彈六發，及仿九ＭＭ制式子彈製造之土造子彈二發藏放於身上。旋返回攔河堰堤防人行步道處後，見乙○○、梁梅秀、唐正偉、 李坤龍 及傅欽柔之友人 吳宏倫 均在該處，乃質問傅欽柔在何處。因吳宏倫答話之口氣不佳，李建和竟以上述槍枝（子彈已上膛）敲打吳宏倫之頭部，並令其跪下。嗣吳宏倫等人離去就醫後，李建和、乙○○、甲○○及梁梅秀仍留在該處。李建和乃將上述手槍卸下彈匣，但疏未一併將留在槍膛之子彈一發卸除。適 梁女 在李建和身旁與其嬉鬧，李建和即持該槍枝對梁女開玩笑稱：「不要嬉戲，不然我就開槍射擊」等語，旋即扣擊扳機，子彈自梁女之左顴部射入，致梁女傷重當場死亡倒臥在人行道水泥護欄邊。李建和見狀乃囑乙○○、甲○○二人協力將梁女屍體搬移至對面路旁外側草叢中，嗣經民眾於同日八時五十五分許發現梁女之屍體而報警處理。李建和於案發後即夥同乙○○逃亡，並將前揭槍枝及所餘子彈交由乙○○保管，復請林安春（業經原審判刑確定）安排由 朱宏益 提供其高雄縣田寮鄉茄苳湖十六號右前方農舍供其二人躲藏。嗣又由 許全信 （業經原審判刑確定）駕車載其二人前往台南縣綽號「正仔」者之住處，及 高立先 （業經檢察官處分不起訴確定）位於屏東縣來義鄉南和村南和十八號之住處等地躲藏。其後李建和於同年八月四日自行離開高立先住處，乙○○乃於翌（五）日十時許向警方投案，並帶同警員前往高立先住處起出其藏放於該處之前揭制式半自動手槍一支、制式子彈五發及土造子彈二發等情。因而撤銷第一審諭知甲○○、乙○○遺棄屍體部分無罪之判決，改判論處上訴人等共同遺棄屍體（均累犯）罪刑。並維持第一審依想像競合犯關係從一重論處乙○○共同未經許可持有手槍（累犯）罪刑之判決，而駁回乙○○在第二審對於此部分之上訴。已敘明上揭事實，業據甲○○供承不諱，核與李建和及警員 陳金昌 指證情節相符，並有警方繪製之命案現場略圖、命案現場及梁女陳屍處照片多張附卷可稽，復有前揭制式半自動手槍一支、制式子彈五發及土造子彈二發扣案可資佐證。而前揭手槍及子彈經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均具有殺傷力，有該局鑑驗通知書一份附卷可稽，足見甲○○之自白及李建和所為不利於上訴人等之供證均與事實相符，應堪採信；為其所憑之證據及認定之理由。並以乙○○雖否認有遺棄屍體及未經許可持有槍、彈之犯行，辯稱：伊並未搬移梁女屍體，係李建和與甲○○搬移的；又伊與李建和逃亡期間，上述槍、彈係由李建和自行攜帶，並未交伊保管云云。惟查上訴人等於李建和持槍誤殺梁女後，受李建和之指示協力將梁女屍體棄置於前揭草叢中之事實，業據李建和、甲○○一致供證明確，情節互核相符，應屬可信；乙○○空言否認，要係卸責之詞，不足憑採。又李建和於逃亡期間將上述槍、彈交由乙○○保管一節，亦據李建和證述綦詳，而證人許全信亦證稱：伊駕車搭載李建和、乙○○前往台南途中，見乙○○因槍枝抵住其腹部難受而取出放於腳踏板上等語，核與李建和所述情節相符。況上述槍、彈係乙○○帶同警方前往高立先住處搜獲，若李建和未將上述槍彈交由乙○○保管，其何以能知悉上述藏槍地點？足見李建和所為不利之指證，應堪憑採。乙○○空言否認此部分犯行，亦係卸責之詞，不足採信。再依警方所繪製之命案現場略圖及梁女陳屍處之照片觀之，梁女原先死亡倒臥之地點，係在河堤人行步道旁水泥護欄處，與梁女屍體嗣後被移置之草叢處相距約十．七公尺。而該處係河堤人行步道，車輛本不得行駛，且梁女原先死亡倒臥處已緊靠人行步道邊緣，縱有車輛行駛該處，亦無遭輾壓之虞。況該人行步道範圍寬敞，縱為避免遭車輛輾壓，亦不乏充裕空間足以安置梁女屍體，實無將梁女屍體自步道西側搬移至東側之草叢內之必要，可見上訴人等顯有遺棄屍體之故意，所辯為避免梁女屍體被車輛輾壓始將其移置於草叢中云云，如何係飾卸之詞，而不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱與卷內資料相符，從形式上觀察，原判決並無調查未盡、理由不備或採證違反證據法則等違背法令之情形。乙○○上訴意旨略以：伊係遭李建和持槍威逼始與其一同逃亡，上述槍、彈係由李建和自行攜帶，並未交伊保管；若該槍、彈係在其保管中，其何以不於投案時一併交出，而須由其帶同警員前往 高某 住處起獲？又李建和縱有將槍、彈交伊短暫經手，伊亦無執持占有該槍、彈之意思，原審未予詳查，遽論以未經許可持有槍、彈之罪，自有不當。又伊與甲○○係受李建和之威逼，為避免使梁女屍體被車輛輾壓，始將其移置於路旁草叢處；且該處草叢不高，一般人自河堤步道經過均可發現該屍體，可見其並無遺棄屍體之故意，原判決遽論以遺棄屍體罪，亦有不合云云。甲○○上訴意旨略以：原審採用卷附驗斷書、相驗屍體證明書、勘驗筆錄、解剖紀錄報告、命案現場照片、梁女屍體照片，以及警方所繪製之現場略圖等文書資料，作為證據，但並未於審判期日提示上述證據資料，以使其有陳述及辯解之機會，自屬不當。又伊僅與乙○○將梁女屍體搬移至步道旁草叢安置，並無遺棄屍體之故意。原審並未調查該處草叢繁蔓之情形如何？是否足以隱蔽屍體？事後係何人發現該屍體？其發現之經過情形如何等情，均未詳加調查，遽論以遺棄屍體罪，亦有不合云云。惟查證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法。查原審於審判期日已將警方所繪製之現場略圖、命案現場暨梁女屍體等有關照片提示予上訴人，並告以要旨，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第二五二頁）。雖原審未一併將梁女死亡之驗斷書、相驗屍體證明書、勘驗筆錄及解剖紀錄報告向上訴人等提示並告以要旨。但上訴人等關於本案所涉者僅係遺棄屍體及未經許可無故持有槍、彈之犯行，並不及於梁女被槍擊致死部分。上述證據資料與上訴人等涉案之關聯性較低，原審復未以上述資料作為上訴人等犯罪之證據，是原審縱未將上述資料一併提示予上訴人等並告以要旨，但並不影響於本件判決之結果，自不得以此作為適法之第三審上訴理由。又原判決就其如何認定上訴人等有前揭遺棄屍體，以及乙○○有前述未經許可持有手槍及子彈之犯行，已詳敘其所憑之證據及理由；且對於上訴人等所辯並無遺棄屍體之故意，以及乙○○否認持有前揭槍、彈暨其關於此部分所辯各節，如何均係卸責之詞，而均不足以採信，亦於理由內加以指駁說明綦詳。上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒執其在原審之辯解，就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確認定詳細說明之事項，任意指為違法，且仍就彼等有無遺棄屍體之犯罪故意，以及有無持有槍、彈之犯行，為事實上之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸前揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十四年十二月二十二日
最高法院刑事第四庭
審判長法官吳雄銘
法官池啟明法官劉介民法官郭毓洲法官韓金秀本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十四年十二月二十六日
Ｒ