裁判字號：臺灣桃園地方法院112年消債更字第445號民事裁定
裁判日期：民國113年05月31日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定112年度消債更字第445號聲請人即債務人 李雁芸 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人李雁芸自民國000年0月00日下午5時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人李雁芸前積欠債務無法清償，於民國112年7月11日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：㈠關於前置協商部分：
聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第455號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年8月23日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。㈡關於債務總額部分：
依本院函詢全體債權人陳報債權結果，勞動部勞工保險局陳報債權總額為2萬1,677元（司消債調卷第109頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為3萬2,586元（司消債調卷第119頁）、創鉅有限合夥陳報含有擔保債權之債權總額為27萬1,395元（司消債調卷第123頁）、裕富數位資融股份有限公司陳報債權總額為24萬4,360元（司消債調卷第127頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為6萬2,934元（司消債調卷第137頁），總計聲請人之債務總額為63萬2952元（計算式：21,677＋32,586＋271,395＋244,360＋62,934＝632,952）。
㈢關於聲請人之財產、收入及支出：
依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第79-81頁、本院卷第27頁），顯示聲請人名下並無其他財產。另收入來源部分，聲請人主張因兒子 曾煦恩 000年00月00日出生（本院卷第43頁），目前專職在家照顧兒子，故僅有每月育兒津貼7,000元（本院卷第91頁），至於聲請人每月必要支出部分（含小孩扶養費）均由其配偶負擔，業據聲請人 陳明 在卷（本院卷第91）。
是認聲請人目前應以每月可處分所得應以7,000元列計；每月生活必要支出費用則以0元計算。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額7,000元可供清償債務，本院審酌聲請人債務總額倘以其每月所餘7,000元清償債務，仍須經年始得清償完畢，而其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，可認聲請人已有不能清償債務之情形，應有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中華民國113年5月31日
民事第二庭法官李思緯以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於000年0月00日下午5時整公告。
中華民國113年5月31日
書記官蕭竣升