臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度壢簡字第397號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（即香港商香
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件應由滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司為原告香港商香港
上海滙豐銀行股份有限公司之承受訴訟人，續行訴訟。
理由
一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後
存續之法人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及
前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明
；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟
時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第
169條第1項、第175條、第178條分別定有明文。復按公司之
分割係指公司依法將其得獨立營運之一部或全部營業讓與既
存或新設之他公司，作為既存或新設公司發行新股予該公司
或該公司股東對價之行為。公司進行分割時，董事會應做成
分割計畫書提出於股東會，分割計畫書應記載既存公司或新
設公司承受被分割公司權利義務及相關事項。企業併購法第
4條第6款、第32條第1項、第33條第1項第6款分別定有明文
。故被分割公司所分割出營業之權利義務係由既存公司或新
設公司概括承受，此與因合併而消滅之公司，其權利義務應
由合併後存續或新設之公司概括承受之性質類似。民事訴訟
法雖僅於第169條第1項規定：法人因合併而消滅者，訴訟程
序在因合併而設立或合併後存續之法人承受訴訟以前當然停
止。而就公司分割情形，並無訴訟程序當然停止及承受訴訟
之明文規定。惟基於同一法理，仍應認訴訟程序於既存公司
或新設公司承受被分割公司之訴訟以前當然停止。原裁定謂
公司分割無民事訴訟法第169條第1項承受訴訟問題，認抗告
人上訴為不合法，所持法律見解，非無可議（最高法院96年
度台簡抗字第5號民事裁定可資參照）。是於公司分割之情
形，亦得類推適用前揭關於法人合併之承受訴訟相關規定。
二、經查，本件原告香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司係於
民國99年4月29日向本院提起本件訴訟，惟其起訴後業於同
年5月1日依企業併購法關於分割之規定，將包括本件信用卡
消費款債權在內之在我國分行部分之營業、資產及負債分割
予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司，此有行政院金融監
督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、
報紙公告等在卷可稽，是本件之訴訟程序應於滙豐（台灣）
商業銀行股份有限公司承受訴訟前當然停止，惟兩造迄未為
承受訴訟之聲明，本院爰依職權命為承受訴訟。
三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。
中華民國99年7月6日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,00
0元。
書記官詹于君
中華民國99年7月6日