裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第272號民事裁定
裁判日期：民國104年09月09日
裁判案由：所有權移轉登記（移轉管轄）
臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗字第272號抗告人 曾俊坤 相對人 曾貴德 抗告人因與相對人間請求所有權移轉登記等事件，對於中華民國
104年7月31日臺灣高雄地方法院104年度審訴字第1397號裁定提起抗告，本院裁定如下。
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例要旨參照）。次按訴訟是否專屬於不動產所在地法院管轄，應視其請求權之基礎法律關係而定，如係基於物權之法律關係而請求，即有民事訴訟法（下稱本法）第10條第1項之適用。又按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而依本法第22條規定，同一訴訟，數法院有管轄權者，原告固得任向其中一法院起訴。惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起預備之訴合併，而其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的則非專屬管轄時，本法就此雖未定有規範，但尋繹該法第1條至第31條之3及第248條前段規範意旨，此類訴訟事件，應併由專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年台抗字第992號裁定意旨參照）。依上所述，原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴，苟其中一訴訟標的為專屬管轄，則他訴訟標的雖非專屬管轄，亦應併由專屬管轄法院審理。
二、抗告意旨略以：相對人起訴主張與抗告人間，就坐落於澎湖縣馬公市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）存有借名登記之法律關係，並以終止借名登記債權關係為由，主張依民法第767條第1項前段物上請求權、179條不當得利返還請求權或類推適用民法第541條第2項權利移轉請求權等法律關係（下稱系爭法律關係），請求抗告人將系爭土地應有部分6分之1所有權移轉登記予相對人（原法院核定訴訟標的價額為新台幣928,280元）。而相對人之請求雖與土地所有權有關，惟係因債權法律關係涉訟，且兩造住所地均設於高雄市，參酌本法第1條第1項、第10條、第21條、第22條規定，應屬同法第10條第2項規定之任意管轄案件，相對人有權向原法院起訴。原法院以本件應專屬不動產所在地之台灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）管轄，逕行裁定移送該院，顯屬違誤，爰聲明：原裁定廢棄。
三、經查，相對人以所有系爭土地應有部分6分之1，借名登記於抗告人名義下，其已終止借名登記契約，自得依系爭法律關係，請求抗告人將系爭土地應有部分6分之1所有權移轉登記予相對人乙節，有相對人起訴狀附於原法院調解卷（見
104年 司雄 調字315卷第3-8頁）可稽，堪予認定。而觀相對人合併起訴請求之數項訴訟標的，其中包括民法第767條第1項前段所有物返還請求權，此部分核屬不動產物權涉訟，揆諸上開說明，應由專屬不動產所在地法院合併管轄。原法院裁定移送澎湖地院，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年9月9日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官賴文姍法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國104年9月9日
書記官梁雅華