裁判字號：臺灣桃園地方法院109年原訴字第2號民事判決
裁判日期：民國109年06月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決109年度原訴字第2號原告 馮生財 訴訟代理人 張運弘 法扶律師被告 劉祖均
徐傑 陳信旭 葉秀逸 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（108年度附民字第146號），本院於民國109年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾貳萬元及自民國一○八年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰參拾柒萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告徐傑、葉秀逸經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠被告劉祖均於民國107年1月間某日，受真實身分不詳、綽
號「 小胖 」之成年男子（下稱「小胖」）之邀，應允擔任以「小胖」為首，實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本件詐欺集團），負責管理調度用以實施詐騙之人頭帳戶、車手或同時提供帳戶並擔任車手者（即俗稱「大車」）之管理人，實際負責該詐欺集團關於人頭帳戶及車手調度一切運作，指揮該詐欺犯罪組織資金流之工作；被告徐傑、葉秀逸、陳信旭直接或間接受被告劉祖均陸續招募，應允參與本件詐欺集團，分別負責照水、提供帳戶兼車手之大車工作，並約定提供用以詐騙之每個金融帳戶可得新臺幣（下同）1至2萬元不等之報酬，被告劉祖均每提供一人頭帳戶則可獲取1至2萬元不等之報酬，而取款車手每次取款報酬則視取得詐欺既遂款項所得多寡而給付，被告劉祖均則另抽取詐欺既遂所得之2%至4%比例作為報酬，而藉此牟利。
㈡被告劉祖均於107年5月4日前之某時許，透過訴外人孫育
賢等人以6,000元之代價，在新北市樹林區之某處，向被告陳信旭收購其所有華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（含存摺、提款卡、密碼，下稱陳信旭華南帳戶）及印章，並約定另依日後提領詐欺所得款項之金額比例分配報酬，每次提領可獲報酬。再由本件詐欺集團負責電信流之某真實身分不詳男女成員，於107年5月3日至8日之某時許，以不詳門號接續撥打原告之電話，分別佯裝「警察局人員」及「地檢署人員」，向原告訛稱「馮生財與其配偶 杜順妹 涉及老鼠會案件，需交付帳戶監管」云云，並傳真由該電信詐欺集團某成員（真實姓名年籍均不詳）事前偽造、載有原告與其配偶杜順妹姓名之「台北地檢署監管科公文（上有偽造之臺灣臺北地方法院檢察署及檢察官王正皓之署押）」以取信之，致原告陷於錯誤，誤信該等電信詐欺集團成員所佯稱之內容為真，乃應該等電信詐欺集團成員之要求，於
107年5月3日14時50分許，匯款80萬元至陳信旭華南帳戶內；於107年5月4日14時7分許、107年5月7日11時38分許、107年5月8日14時44分許，陸續匯款120萬元、92萬元、120萬元至被告葉秀逸郵局帳戶內。被告劉祖均獲悉詐騙既遂訊息後，即由其本人指示被告陳信旭提領71萬元，由被告陳信旭取得8,000元報酬後之款項上繳被告劉祖均；被告劉祖均另自行指示或透過被告徐傑指示、監看被告葉秀逸，要求被告葉秀逸陸續於107年5月4日15時56分、同日17時19分、107年5月7日14時28分、107年5月8日9時15分、107年5月8日16時16分、107年5月8日18時10分至同日時22分許，陸續提領90萬元、15萬元、80萬元、1萬
5元、110萬元、14萬35元後上繳被告劉祖均。被告劉祖均、徐傑、陳信旭、葉秀逸與詐欺集團成員共同侵害原告之財產權，致原告受有合計412萬元之財產損害，應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告412萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告劉祖均辯以：被告陳信旭、葉秀逸的帳戶是伊收購的，
但渠2人並未將錢拿給伊；伊現在沒有錢可以賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳信旭則以：伊有將帳戶裡的錢交給被告徐傑；希望等
伊出監所之後再賠償，現在沒有能力賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告徐傑、葉秀逸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，為任何聲明或陳述。
三、原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業經本院以107年度訴字第846號、108年度原訴字第8號刑事判決判處被告共同犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該刑事判決書附卷可參（見本院卷第23至79頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤。又被告徐傑、葉秀逸已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項之規定，視同自認；被告劉祖均、陳信旭對於前開刑事判決所認定詐欺犯行之事實，於偵查時及本院刑事案件審理中均坦承不諱（見本院卷第
45、46頁），且被告劉祖均於本院審理時陳述：伊有收購本件系爭爭帳戶等語以及被告陳信旭於本院審理時陳述：伊有將系爭帳戶內款項提領交付他人等語（本院卷第137、138頁），足見本件被告確有參與詐欺犯行之行為分工，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查本件被告所為前開侵權行為，固未必與該案相關之全數詐騙集團成員有直接之聯繫，然其等分別出於對原告行騙財物之犯意聯絡，並先後為各自之行為分擔，應認被告與該詐欺集團成員為共同侵權行為人，應堪認定。是依前開規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告連帶賠償其所受412萬元財產損失，自屬有據。至被告劉祖均辯稱被告陳信旭、葉秀逸並未將詐欺所取得之款項拿給 伊云云 ，惟本件被告係屬同一詐欺集團之成員，被告與其他共犯相互間就渠等所屬同一詐騙集團之詐騙行為，具有相互利用之合同意思，互相分工犯罪行為，對於全部犯罪結果，自應共同負責。是被告劉祖均前開所辯，尚非可採。另被告劉祖均、陳信旭雖以渠等沒有錢可以賠償為辯，惟按債務人無資力並不足以構成給付不能之事由，且債務人對其應負之給付金錢義務本應負無限責任，以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保。依此，被告劉祖均、陳信旭仍無從以其等目前之經濟資力困難為由對抗原告，其等就此所辯，並無足取。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本均係於108年3月19日送達予被告（見本院108年度附民字第146號卷第37至40頁），是原告向被告請求利息之起算日為108年3月20日，應堪認定。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告412萬元，及自108年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國109年6月22日
民事第一庭法官李麗珍正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月23日
書記官謝伊婕