臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第516號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲字第516號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第516號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人羅坤文
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第226號），本院裁定如下：
主文羅坤文因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人羅坤文因犯如附表所示各罪，先後經判決確定在案，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條之規定定其應執行之刑。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑，而其中受刑人所犯如附表編號1所示為得易科罰金之罪，如附表編號2所示為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然受刑人於民國112年2月24日已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽（見本院卷第9頁），是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全，本院業已給予受刑人陳述意見之機會（見本院卷第75頁）。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則、合併刑罰所生之效果，及受刑人表示：已知悔悟，請給予自新改過機會，從輕量刑等語，定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年4月14日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官李明鴻法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官胡美娟中華民國112年4月17日受刑人羅坤文定應執行刑案件一覽表編號12（以下空白）罪名妨害自由槍砲彈藥刀械管制條例例宣告刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑3年10月（併科罰金新臺幣10萬元）犯罪日期105年9月23日105年10月23日000年0月間至105年2月2日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢105年度偵字第27203號臺中地檢105年度偵字第28186號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號106年度中簡字第948號106年度上訴字第1924號判決日期106年7月14日107年8月22日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號106年度中簡字第948號106年度上訴字第1924號（經最高法院108年度台上字第1793號不合法駁回上訴）判決確定日期106年8月14日108年6月12日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科、社勞不得易科、社勞備註臺中地檢署106年度執字第15394號（定應執行有期徒刑9月）（已執畢）臺中地檢署108年度執字第9321號（111執緝537）114年10月24日期滿