裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第318號刑事判決
裁判日期：民國97年04月14日
裁判案由：竊盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第318號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告辛○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）甲○○
號（現於臺灣台南監獄執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2287
0號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文辛○○犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。並均減為如附表一「減刑後刑期」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。
甲○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。並均減為如附表二「減刑後刑期」欄所示之刑。
應執行有期徒刑柒月。
事實
一、辛○○前因違反毒品危害防治條例案件，經本院以93年度訴字第2353號分別判處有期徒刑6月、4月，並定應執行有期徒刑8月確定，於民國94年10月11日縮刑期滿執行完畢。甲○○前因竊盜、詐欺案件，分別經本院以92年度簡上字第15
0號、92年度簡字第865號判處有期徒刑3月、4月確定，又因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑
2年確定，上開三罪之刑經定應執行刑為有期徒刑2年4月，送監執行後於94年10月6日縮短刑期假釋出監，惟假釋期間又因竊盜案件，經本院以95年簡字第1191號判決判處有期徒刑5月確定；再因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1798號判處有期徒刑1年確定，經撤銷假釋後，自95年9月22日入監接續執行假釋撤銷後之所餘殘刑9月又6日與上開竊盜、施用毒品所宣告之徒刑（未構成累犯）。詎二人均不知悔改，由辛○○單獨或分別與甲○○、庚○○（嗣通緝到案後另行審結）共同意圖為自己不法之所有，以附表一所示之方法，於附表一所示之時、地，竊取如附表一被害人欄之人所有之財物（附表一編號1、編號2、編號3、編號8、編號9無故侵入住居部分均未據告訴）。
二、案經高雄縣政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告辛○○、甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、訊據被告辛○○、甲○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人乙○○、戊○○○、壬○○、己○○、丙○○、丁○○、癸○○○、 薛惠每 於警詢中證述遭竊情節相符，且有竊案現場照片16幀在卷足憑，此外被告辛○○、甲○○銷贓與 鄭仁 輝之事實，則有金飾買入登記簿足稽，綜上足見被告辛○○、甲○○前開自白均與事實相符，本案事證明確，均應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠核被告辛○○就附表一編號1、編號2、編號9所為，均係
犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就附表一編號3、編號8所為，均係犯同法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪；就附表一編號4、編號5、編號6、編號7所為係分別觸犯刑法第306條第1項侵入住居罪，及同法第320條第1項普通竊盜罪。被告辛○○就附表一編號4、編號5、編號6、編號7所列侵入住宅竊取物品而犯之上開2罪間，係基於一竊盜決意，為達成該竊盜犯行所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷（至於95年7月1日刑法第55條關於牽連犯之規定刪除施行前，實務上就類似上開情形，雖多以牽連犯處斷，未論以想像競合，然關於同一行為人之數犯罪行為應如何處斷，本即應視法律之明文規定及法理之妥適與否，針對個案狀況不同而為衡酌適用。就本案情形而言，若於牽連犯規定尚存在之情形，因侵入住宅罪與竊盜罪之著手時點不同，於社會事實之概念上，得將之區分成2行為，而該2行為間，又存有方法目的之牽連關係，符合牽連犯之概念，自宜論以牽連犯；惟於目前牽連犯規定遭刪除之情形下，被告上開基於單一決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，仍係予以綜合為單一評價，會較將之個別評價而論以數罪為合理，以避免對行為人之犯罪行為過份評價、處罰，而有違刑罰之謙抑原則，是在刑法修正後，關於想像競合犯之一行為之概念，宜配合法律之修正而為適當之變更、擴張，又此等法律見解上之變更，係因應法律修正所致，尚不生見解先後矛盾，而謂於論理上有相互捍格之情，附此敘明）。被告辛○○就其所犯如附表一編號1、編號2、編號3、編號5、編號6、編號7所示之罪，分別與被告甲○○、庚○○有犯意之聯絡與行為之分擔，均應論以共同正犯。所犯附表一各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告辛○○前因毒品危害防治條例案件，經本院以93年度訴字第2353號分別判處有期徒刑6月、4月，並定應執行有期徒刑8月確定，於94年10月11日縮刑期滿執行完畢，其於徒刑執行完畢5年之內故意再犯如附表一所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。
㈡核被告甲○○就附表一編號1、編號2所為，均係犯刑法第
320條第1項之普通竊盜罪；就附表一編號3所為，係犯同法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪；就附表一編號5所為係分別觸犯刑法第306條第1項侵入住居罪，及同法第320條第1項普通竊盜罪。被告甲○○就附表一編號
5所列侵入住宅竊取物品而犯之上開2罪間，係基於一竊盜決意，為達成該竊盜犯行所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之竊盜罪處斷。被告甲○○就其所犯如附表一編號1、編號2、編號3、編號5所示之罪，與被告辛○○有犯意之聯絡與行為之分擔，均應論以共同正犯。所犯如附表一編號1、編號2、編號3、編號5各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告辛○○、甲○○分別有事實欄所述之前科，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑，素行非佳，且二人均年富力狀，不思以正途取財，多次為竊盜犯行，對於社會治安實造成重大危害，本應重懲，惟念及被告2人犯後均坦承犯行，犯後態度均佳等一切情狀，分別量處被告辛○○如附表一「所犯罪名及宣告刑」欄所載之刑；量處被告甲○○如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所載之刑。末查被告辛○○所犯如附表一；被告甲○○所犯如附表二所示罪名之犯罪行為時間，均在96年4月24日以前，且均符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條規定，爰均依同條例第2條第1項第3款規定，各減其宣告刑2分之1如附表一、附表二「減刑後刑期欄」所示，並就被告辛○○、甲○○所犯如附表一、二所示之罪，分別定其應執行之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第306條第1項、第320條第1項、第32
1條第1項第1款、第55條、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中華民國97年4月14日
刑事第十庭法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年4月14日
書記官何明昌附錄：論罪法條中華民國刑法第320條第1項、第3項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
附表一：
┌──┬────┬───────┬────┬───────┬──────┬───────┬─────┐│編號│時間│地點│被害人│竊盜方式│被害人損失之│所犯罪名及宣告│減刑後刑期│││││││財物│刑││├──┼────┼───────┼────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│１│95年8月│高雄縣鳳山市中│乙○○│被告辛○○與林│神明金牌1塊│共同竊盜，累犯│有期徒刑貳│││11日17時│山東路152巷78││奕成駕車牌號碼│，約3錢，價│，處有期徒刑肆│月。│││許│號││ZU-2506號自用│值7,000元│月。│││││││小客車前往證人│││││││││乙○○住處並入│││││││││內行竊，得手後│││││││││由甲○○將右列│││││││││贓物賣與 鄭仁輝 ││││├──┼────┼───────┼────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│２│95年8月│高雄縣 鳥松鄉美 │戊○○○│被告辛○○與林│神明金牌3塊│共同竊盜，累犯│有期徒刑貳│││24日17時│山路36巷4－1號││奕成駕車牌號碼│約4錢，價值1│，處有期徒刑肆│月。│││許│││ZU-2506號自用│萬元│月。│││││││小客車前往證人│││││││││戊○○○住處並│││││││││入內行竊，得手│││││││││後由甲○○，次│││││││││由甲○○轉交王│││││││││ 聖仁 將右列贓物│││││││││賣與鄭仁輝││││├──┼────┼───────┼────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│３│95年9月9│高雄縣鳳山市鳳│壬○○│被告辛○○與林│金牌2塊，約│共同於夜間侵入│有期徒刑肆│││日19時許│東路57號││奕成駕車牌號碼│4錢價值1萬1,│住宅竊盜，累犯│月。│││之夜間│││ZU-2506號自用│000元│，處有期徒刑捌│││││││小客車前往證人││月。│││││││壬○○住處並入│││││││││內行竊，得手後│││││││││由甲○○將右列│││││││││贓物賣與鄭仁輝││││├──┼────┼───────┼────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│４│95年9月│高雄縣鳳山市新│己○○│被告辛○○侵入│金牌25塊，重│竊盜，累犯，處│有期徒刑貳│││10日8時│富路399巷6號││證人己○○住處│約75錢，價值│有期徒刑肆月。│月。│││許│││內行竊，得手後│19萬9,000元││││││││將右列贓物交由│││││││││庚○○賣與鄭仁│││││││││輝││││├──┼────┼───────┼────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│５│95年9月│高雄縣鳳山市國│丙○○│被告辛○○與林│神明金牌4塊│共同竊盜，累犯│有期徒刑貳│││15日18時│富路21巷3弄6號││奕成共同前往證│，約18錢重，│，處有期徒刑肆│月。│││許│││人丙○○住處並│價值3萬元│月。│││││││入內行竊，得手│││││││││後由甲○○將右│││││││││列贓物賣與鄭仁│││││││││輝││││├──┼────┼───────┼────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│６│95年9月│高雄縣鳳山市新│己○○│被告辛○○與黃│神明金牌12塊│共同竊盜，累犯│有期徒刑貳│││30日17時│富路399巷6號││ 春賢 駕車牌號碼│，重約36錢，│，處有期徒刑肆│月。│││許│││ZU－2506號自用│價值9萬4,000│月。│││││││小客車前往證人│元││││││││己○○住處，並│││││││││由辛○○入內行│││││││││竊，得手後由黃│││││││││春賢將右列贓物│││││││││賣與鄭仁輝││││├──┼────┼───────┼────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│７│95年10月│高雄市前鎮區崗│丁○○│被告辛○○與黃│神明金牌1塊│共同竊盜，累犯│有期徒刑貳│││11日9時│山中街180巷32││春賢駕車牌號碼│（重5錢，價│，處有期徒刑肆│月。│││許│號││ZU－2506號自用│值1萬元）、│月。│││││││小客車前往證人│黃金鍊子1條││││││││丁○○住處，並│（重3錢，價││││││││由辛○○入內行│值6,000元）││││││││竊，得手後由黃│、葫蘆型墜子││││││││春賢將右列贓物│1個（重1錢半││││││││賣與鄭仁輝│，價值3,000│││││││││元）│││├──┼────┼───────┼────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│８│95年10月│高雄縣鳳山市博│子○○│被告辛○○駕車│現金1千餘元│夜間侵入住宅竊│有期徒刑肆│││20日20時│愛路189號││牌號碼ZU-2506││盜，累犯，處有│月。│││6分之夜│││號自用小客車前││期徒刑捌月。││││間│││往證人子○○住│││││││││處後內行竊得手│││││││││右列財物││││├──┼────┼───────┼────┼───────┼──────┼───────┼─────┤│９│95年11月│高雄市小港區翠│癸○○○│被告辛○○前往│神明金牌1塊│竊盜，累犯，處│有期徒刑貳│││15日17時│ 亨南路 195號││證人癸○○○住│，重1兩，價│有期徒刑肆月。│月。│││許│││處內行竊，得手│值2萬元││││││││後右列財物。││││└──┴────┴───────┴────┴───────┴──────┴───────┴─────┘附表二：
┌──┬───────┬───────┬─────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名及宣告│減刑後刑期││││刑││├──┼───────┼───────┼─────┤│１│即附表一編號1│共同竊盜，處有│有期徒刑壹│││所列之事實。│期徒刑參月。│月又拾伍日│││││。│├──┼───────┼───────┼─────┤│２│即附表一編號2│共同竊盜，處有│有期徒刑壹│││所列之事實。│期徒刑參月。│月又拾伍日│││││。│├──┼───────┼───────┼─────┤│３│即附表一編號3│共同於夜間侵入│有期徒刑參│││所列之事實。│住宅竊盜，處有│月又拾伍日││││期徒刑柒月。│。││││││├──┼───────┼───────┼─────┤│４│即附表一編號5│共同竊盜，處有│有期徒刑壹│││所列之事實。│期徒刑參月。│月又拾伍日│││││。│└──┴───────┴───────┴─────┘