臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度易字第701號
公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被告沈哲民
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11110號），本院判決如下：
主 文
沈哲民無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告沈哲民意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年3月18日6時1分許，遠從屏東住所駕駛車號000—7166號自小客車至嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號告訴人黃○鳯住宅，趁告訴人返回越南之際，以自備鎖匙徒手開啟大門侵入住宅行竊（無故侵入住居未據告訴），將房內手錶1支及耳環5副共價值新臺幣（下同）5,000元竊走得逞，隨後即駕車離去，因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院95年度台上字第2828號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以告訴人之證述、屋內監視器翻拍照片、車籍資料及車牌辨識紀錄等，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，駕車前往告訴人之住處，並進入屋內，然堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：當時是我女友即告訴人胞妹黃○娟拿鑰匙給我，要我到告訴人巡視房屋有無遭小偷，我進到屋子時，東西就已經被翻動，是因為黃○娟說怕告訴人出國浪費電，才要求我將總電源關閉，我沒有竊取告訴人上開物品。我和黃○娟案發時是男女朋友，我們有一起投資經營○○○休閒會館，但後來她有聲請保護令，而且有不合，所以她才誣陷我等語。
五、經查：
(一)被告於上開時間、地點，駕車前往告訴人告訴人住處，並進入屋內乙節，為被告於本院準備程序及審理時所不爭執，核與告訴人之證述相符（警卷第6至15頁，偵卷第41至43、47頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、車辨紀錄、雙向通信紀錄、犯罪路線圖、監視器翻拍照片附卷可稽（見警卷第16至18、28至44頁），故此部分事實足堪認定，
(二)被告上開所辯，業據被告於歷次警詢、偵查、本院準備程序及審理時，前後供述大致一致（見警卷第1至5頁，偵卷第45至49頁，本院卷第109、341頁），且依被告提供其與LINE暱稱「樂樂」之LINE對話紀錄內容（見本院卷第111至119頁），「樂樂」確有要求被告前往告訴人住處巡視，並且叫被告關掉電源，以避免耗電，參以，證人黃○娟於本院時證稱：我與被告之前是男女朋友，「樂樂」是我的LINE暱稱等語（見本院卷第228、335頁），足認被告上開所辯，尚非無稽。
(三)至證人黃○娟於本院審理時固證稱：我並未要求被告去告訴人住處云云（見本院卷第228至229、337頁），然明顯與卷內其與被告LINE對話紀錄迥異，況且，被告於案發前，除與證人黃○娟交往外，尚同時交往另一女友阮○紅，阮○紅曾以被告女友身分，到被告與證人黃○娟共同經營之○○○休閒會館，與證人黃○娟發生爭執，另被告亦有對證人黃○娟實施家庭暴力，經臺灣屏東地方法院核發保護令，有卷附臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第98號判決、112年度簡字第1328號判決書各1份為證（見本院卷第143至159頁），從而，無法排除證人黃○娟是與被告因前揭事故，產生嫌隙，因而要求被告前往告訴人住處，並叫被告關掉總電源後，再誣指被告有竊盜之可能，是以，本案即無法排除係證人黃○娟誣陷被告竊盜，故被告上開所辯，應屬可採。再者，本件除告訴人之指述外，並無其他證據證據被告進入屋內後，確有另行起意竊取手錶1支及耳環5副，從而，尚無法遽謂被告有實施竊盜行為。
六、綜上所述，公訴人所舉前開證據，不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，且公訴人未能再提出證明被告有竊盜之積極證據，並指出調查之途徑及說明其關連性予以補強，整體證明力無從使本院形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復無其他積極證據可資證明被告確有公訴人所指之竊盜犯行，揆諸前述說明，被告上開犯行，尚屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳志川、李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 葉芳如