臺灣花蓮地方法院95年度花簡字第815號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年花簡字第815號刑事判決

裁判日期：民國95年09月28日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決95年度花簡字第815號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度毒偵字第343號、95年度偵字第2750號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，另於犯罪事實欄第2行「執行強制戒治」之記載後增加：「於民國93年1月9日釋放，並於同年11月14日強制戒治執行期滿，復經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴，經本院」。
二、查被告甲○○行為後，刑法部分條文及刑法施行法業於94年2月2日經總統令修正公布，並於95年7月1日施行，又參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議中關於法律變更之比較適用原則：於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更部分經比較新舊法之結果（如附表所示），修正後之規定並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，有關修正部分自應一體適用修正前刑法之規定，合先敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用安非他命前持有安非他命行為，因意在供己施用，是其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑8月確定，並於93年12月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告有毒品、竊盜罪等前科紀錄，有上開刑案紀錄表1份在卷可查，素行非佳、其犯罪之手段、施用毒品次數僅1次、施用毒品係對自己身體之殘害，及其犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第47條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（應抄附繕本）。
中華民國95年9月28日
台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
書記官中華民國95年9月29日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌───┬───────┬────────┬──────┐│比較│舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原││法條│用之法律效果│之法律效果│則比較結果│├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│受有期徒刑之執│受有期徒刑之執行│本條依新、舊││47條│行完畢，或受無│完畢，或受無期徒│法比較被告均│││期徒刑或有期徒│刑或有期徒刑一部│構成累犯，新│││刑一部之執行而│之執行而赦免後，│刑法並未較有│││赦免後，5年以│5年以內故意再犯│利於被告。│││內再犯有期徒刑│有期徒刑以上之罪││││以上之罪者，為│者，為累犯，加重││││累犯，加重本刑│本刑至2分之1。││││至2分之1。│││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│依修正前罰金罰│如易科罰金，以新│本條從修正前││41條第│鍰提高標準條例│臺幣1千元、2千元│刑法較有利於││1項前│第2條規定，易│或3千元折算1日。│被告。││段│科罰金數額提高│││││為100倍，如易│││││科罰金，以銀元│││││300元即新臺幣│││││900元折算1日。│││├───┴───────┴────────┴──────┤│綜合比較結果：││本案綜其全部罪刑之比較，無論累犯、易科罰金之規定，新刑││法規定均未較有利於被告，故本案應一體適用行為時即修正前││刑法。│└───────────────────────────┘