臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第1099號
原 告 黃子容
兼上一人 黃傳家
法定代理人
共 同
訴訟代理人 陳慧博 律師
被 告 游章富
訴訟代理人 游家卉
被 告 游 高權
兼上一人 洪瑞華
訴訟代理人
上列原告因過失傷害案件，提起刑事附帶民事請求損害賠償事件
，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民字第7號），本
院於民國110年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告黃傳家新臺幣陸萬參仟零陸拾玖元及自
民國一百零九年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
二、被告應連帶給付原告黃子容新臺幣陸佰零伍元及自民國一百
零九年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔二分之一、其餘由原告負擔。
五、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟零
陸拾玖元為原告黃傳家供擔保，以新臺幣陸佰零伍元為原告
黃子容供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規
定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436
條第2項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠被
告應連帶給付分別賠償原告黃子容新臺幣（下同）100,210
元，原告黃傳家738,496元，及均自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被
告負擔（附民卷第7頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應連帶給
付原告黃子容100,210元及自本件起訴狀繕本送達最後一位
被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡
被告應連帶給付原告黃傳家502,765元及自本件起訴狀繕本
送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔（本院卷第87頁）。審
酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬
減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並
無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告 游高權 於民國108年6月22日20時57分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○
○○路慢車道由西向東方向行駛該路慢車道，適原告黃傳家
騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車）搭
載原告黃子容，沿大順一路同車道由同方向行駛，而行駛在
被告游高權機車之左前方。豈料，被告游高權本應注意車前
狀況，及該路段行車時速不得超過40公里，竟疏未注意貿然
以超越時速40公里行駛，適原告黃傳家欲左轉河堤南路而靠
右行駛欲至河堤南路之待轉區，被告游高權見狀閃避不及自
後方擦撞系爭機車（下稱系爭事故），致原告2人人車倒地
，並受有傷害（下稱系爭傷害），而生如附表所示之損害。
另被告游高權於行為時未滿20歲，為限制行為能力人，被告
游章富、洪瑞華為其法定代理人，自應負連帶賠償責任。爰
依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191
條之2規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告
黃子容100,210元及自本件起訴狀繕本送達最後一位被告之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應
連帶給付原告黃傳家502,765元及自本件起訴狀繕本送達最
後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。㈢訴訟費用由被告負擔
二、被告均以：系爭事故發生前，被告游高權係停等紅燈後剛起
步直行，並無超速及未注意車前狀況之過失。本件車禍係因
被告黃傳家未打方向燈即變換車道，致被告游高權閃避不及
而發生碰撞，且原告黃傳家肇事時係酒駕，被告游高權既無
過失，無庸負賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠被告游高權為未成年人，而被告游章富、洪瑞華為其父母。
㈡被告游高權因系爭事故涉犯過失傷害罪，經本院刑事庭以11
0年度交易字第2號判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，
得易科罰金。
四、本件爭點：
㈠原告黃傳家與被告游高權肇責比例為何？
㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
五、本院的判斷：
㈠原告黃傳家與被告游高權肇責比例為何？
1、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；本規則用詞，定義如下：
一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行
駛之車輛（包括機車）；道路交通安全規則第94條第3項
前段、第2條第1項第1款定有明文。故於交岔路口除交
通號誌之外，依同規則第94條第3項規定，汽車行駛時，
仍應注意車前狀況，尚不因交通號誌之設置（即使交通號
誌為綠燈亦無絕對之優先路權）即免除此項注意義務。而
所謂車前狀況，應指駕駛人視線所及之範圍，包括車輛正
前方及左、右前方，非僅指狹義之正前方，應指駕駛人就
其注意力所及之狀況下，對於車前已存在或可能存在之事
物加以注意，以便採取適當之反應措施而言。經本院職權
調取本院110年度交易字第2號過失傷害（下稱另案刑事
案件）刑事卷宗，被告游高權於另案刑事案件警詢及審理
中自陳：我發現乙車（即系爭機車）右偏時，甲車（即被
告游高權之機車）距離乙車大概有3公尺，我發現乙車右
偏之前，我沒有特別注意到乙車等語（另案刑事卷二第69
、70、72頁），而事故發生時係天候晴，夜間有照明，柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路
交通事故調查報告表（一）1份（另案刑事案件警卷第61
、62頁）可查。顯見本件案發之際並無不能注意之情事。
是被告游高權騎車直行時僅需稍加注意車前狀況，即應可
於系爭機車向右偏行之前，發現原告黃傳家一直行駛在其
之左前方某處，以隨時採取必要之安全措施。而原告黃傳
家為進行2段式左轉欲前往河堤南路待轉區，衡情速度自
然刻意放慢，自被告游高權自右後方接近系爭機車，車速
自然快於系爭機車，詎被告游高權竟疏未注意車前狀況，
自始即未發現系爭機車，貿然騎車直行，以致原告黃傳家
向右偏行時，被告游高權始發現系爭機車在其左前方，此
際不論被告游高權僅向右閃避，亦或向右閃避並煞車，均
不及閃避而發生碰撞，肇生系爭事故，被告游高權駕駛行
為自有過失，而應負侵權行為損害賠償過失責任甚明；另
案刑事案件判決亦認本件車禍為被告游高權過失責任造成
，有刑事判決可參，被告游高權應負過失責任，洵堪認定
。又被告游高權於行為時，係有識別能力之限制行為能力
人，被告游章富、洪瑞華為被告游高權之法定代理人，而
被告游章富、洪瑞華未舉證證明其對被告游高權之監督並
未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生本件事故之事實
，其對被告游高權之監督自有疏懈，被告游章富、洪瑞華
自應與被告游高權負連帶賠償責任。
2、又按道路交通安全規則第114條第2款規定，汽車駕駛人
飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車
。再按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距
離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。其
立法意旨乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，強調車
輛駕駛人負有不因自己駕駛行為所產生之風險，成為肇致
其他用路人危害之積極條件之義務，促使駕駛人謹慎變換
車道，以維行車安全。而機車因車體較小，同一車道內通
常可容納汽車與機慢車或數輛機慢車通行，縱僅在同一車
道內偏移行駛而變換行車路線，亦與變換車道無異。是依
上開規定之立法意旨，駕駛人此際亦應禮讓直行車先行，
並注意與同向車輛間保持必要之安全距離。本件原告黃傳
家於另案刑事案件偵訊、審理時陳稱：我要到河堤南路待
轉，所以偏右往待轉區方向前進，我看右側後照鏡發現有
後方車子的燈光，我車速很慢，沒有特別停頓，就往右前
方騎要到待轉區，偏右後大概1、2秒，乙車右後方就被
撞了等語（另案刑事偵卷第20、57、101頁，本院卷二第
47、48、50、51頁）。揆諸前揭說明，原告黃傳家騎乘系
爭機車在同一車道向右偏行與變換車道無異，且其向右偏
行之前，既已查覺右後方有其他同向直行車輛，即應禮讓
並與之保持必要安全距離，竟疏未注意貿然騎車向右偏行
，就本件車禍肇事亦有過失。況於系爭事故後，員警據報
到場處理，測得原告黃傳家吐氣所含酒精濃度達每公升0.
24毫克等情，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年度
偵字第14677號為緩起訴處分，是原告黃傳家於飲酒後其
吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克，而仍騎車上路，實
有違反上開道路交通安全規則，益徵對於系爭事故之發生
確有過失。
3、末按民法第217條所規定之過失相抵，僅須被害人與有過
失，而其行為有助成損害之發生或擴大，且與加害人之行
為，為損害之共同原因者，即有其適用。系爭事故除因被
告游高權疏未注意車前狀況之過失而生之外，原告黃傳家
亦有酒駕及貿然偏右未禮讓直行車之過失，已如前述。本
院審酌兩造各自之過失情狀，認被告游高權過失比例計5
成，原告黃傳家為5成。
㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
1.黃傳家部分：
①醫療費用48,927元：經核原告黃傳家提出之醫療費用收據
（附民卷第27-39）金額無誤，且與系爭傷害有因果關係
，被告對此項費用之請求亦不爭執（本院卷第59頁），自
應准許，是原告黃傳家本項請求為有理由。
②看護費用33,000元：原告黃傳家主張於108年6月23日住
院共3日及出院後1個月需專人看護，共計33日，每日看
護費用以1,000元計算，共計33,000元等語。查原告黃傳
家主張住院期間3日需人看護共請求3,000元，依其手術
部位認為尚屬合理；惟出院後1個月需人看護部分，經本
院函詢高雄市立聯合醫院，雖經覆以：建議專人照顧4週
等語（本院卷第69頁)，然經本院職權調取原告黃傳家之
出入境資料顯示：其於108年6月29日出境，於108年7
月14日入境，又原告訴訟代理人當庭亦坦稱：原告黃傳家
確實有經公司安排與太太出國等語（本院卷第77頁），原
告黃傳家既於108年6月29日已得出國長達17日，要難認
108年6月29日以後仍有專人看護之必要，是原告黃傳家
請求看護費用於108年6月23日至108年6月28日共6日
範圍內為必要，故原告黃傳家本項請求以6,000元（計算
式：6×1000＝6000）範圍內為有理由，其餘金額則無理
由。
③不能工作之損害120,838元：原告黃傳家主張每月薪資15
4,261元，業經提出薪資證明（本院卷第51頁），被告亦
不為爭執（本院卷第59頁），應堪認定屬實。又原告請求
23.5日不能工作之薪資損害，並提出請假證明（本院卷
第53頁），由前開請假證明備註請假原因，108年6月24
日、108年6月25日手術請假2日，108年6月26日手術
請假4小時，108年6月28日手術回診請假4小時，108
年7月19日回診追蹤請假5小時，108年8月16日追蹤檢
查請假2小時，108年9月20日回診請假2小時，共計33
小時等情，大致與原告黃傳家提出之醫療單據相符，至於
其他日之請假原因，上開請假證明並無標註，且原告黃傳
家於108年6月29日即由公司安排出國17日，是難認其餘
未經標註請假事由之部分，係因系爭傷害而有休養之必要
。再者，原告黃傳家雖主張，依公司規定請假4小時即扣
1日薪水，請假2小時扣半日薪水云云，惟此部分既為被
告所爭執（本院卷第77頁），原告黃傳家即應負舉證責任
，在其未能舉證以實其說情況下，本院僅能按原告黃傳家
因傷請假就醫或回診時數核算其薪資損失，共計33小時。
故原告黃傳家本項請求於21,211元（計算式：154,261÷
30÷8×33＝21,211，元以下4捨5入）範圍內為有理由
，逾此範圍為無理由。
④精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方
之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相
當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定
之。經查，被告游高權因過失不法侵害原告黃傳家之身體
，致原告黃傳家系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定
，原告黃傳家就其所受非財產上損害向被告游高權請求損
害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告黃傳家所受
傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，
再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節
（本院卷第60頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅
務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅
予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以50
,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。
⑤原告黃傳家得請求之金額合計為126,138元(計算式：48
,927+6,000+21,211+50,000=126,138)；再依兩造過失
比例計算後，原告黃傳家得請求被告連帶賠償之金額為63
,069元(計算式：126,138×1/2=63,069)。
2.被告黃子容部分：
①醫療費用210元：經核原告黃子容提出之醫療費用收據（
附民卷第55）金額無誤，且與系爭傷害有因果關係，被告
對此項費用之請求亦不爭執（本院卷第59頁），自應准許
，是原告黃子容本項請求為有理由。
②精神慰撫金10萬元：
被告游高權因過失不法侵害原告黃子容之身體，致原告黃
子容系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告黃子
容就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由
，應予准許。本院斟酌原告黃子容所受傷害之傷勢程度、
所須休養期間、復原情形及精神痛苦，認精神慰撫金數額
以1,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准
許。
③原告黃子容得請求之金額合計為1,210元(計算式：210+
1,000=1,210)；再依兩造過失比例計算後，原告黃子容得
請求被告連帶賠償之金額為605元(計算式：1,210×1/
2=605)。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告
黃傳家63,069元，原告黃子容605元，及均自109年10月16
日（起訴狀繕本於109年10月15日送達，附民卷第63頁）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許；原告逾
此金額之請求，即無理由而應予駁回。
七、本判決第1、2項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規
定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明
。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此
判決如主文。本件訴訟費用由兩造比例負擔。
中華民國110年11月10日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月10日
書記官吳語杰
附表
┌────────────────────────────┐
│一、原告黃傳家部分│
├──┬─────┬─────┬─────────────┤
│編號│請求項目│金額│內容│
├──┼─────┼─────┼─────────────┤
│1│醫療費用│48,927元│聯合醫院門診：│
││││2,121元│
│││├─────────────┤
││││左營藥局醫療用品：│
││││1,206元│
│││├─────────────┤
││││聯合醫院自費鈦合金骨板系統│
││││：45,600元│
├──┼─────┼─────┼─────────────┤
│2│看護費用│33,000元│原告受有系爭傷勢急診入院並│
││││接受手術治療，共住院3天，│
││││出院後休養1個月專人照料，│
││││合計33天，以每日1,000元計│
││││算，為33,000元。│
├──┼─────┼─────┼─────────────┤
│3│不能工作之│120,838元│原告共計23.5天不能工作，原│
││損害││告每月薪資154,261元，共計│
││││為120,838元。│
├──┼─────┼─────┼─────────────┤
│4│精神慰撫金│30萬元││
│││││
├──┴─────┴─────┴─────────────┤
│二、原告黃子容部分│
├──┬─────┬─────┬─────────────┤
│編號│請求項目│金額│內容│
├──┼─────┼─────┼─────────────┤
│1│醫療費用│210元│聯合醫院急診│
├──┼─────┼─────┼─────────────┤
│2│精神慰撫金│10萬元││
└──┴─────┴─────┴─────────────┘