臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第334號
原 告 梁又榕
被 告 郭明輝
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年
4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參
照）。查本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票（下稱
系爭本票），並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以10
9年度司票字第7237號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案
，業經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱屬實。系爭本票為被
告持有並行使票據權利，而原告否認被告享有系爭本票之債
權，顯見兩造就系爭本票之債權存否已生爭執，致原告於私
法上之地位處於不安狀態，且能以確認判決除去之，準此，
原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張略以：系爭本票雖為原告所親簽，但是因職業特殊
性被迫與原執票人 顏彙蘋 簽署系爭本票，並無擔保任何債權
債務關係，事實上原告與顏彙蘋間無任何債權債務關係，亦
對顏彙蘋無任何損害賠償責任。當時原告與顏彙蘋間僅有新
臺幣（下同）56,000元債務，原告也已清償完畢，並取回當
時用以擔保之本票，有雙方LINE對話紀錄為證，故該56,000
元債務及本票與本件無關。系爭本票乃顏彙蘋要求原告簽發
，用以保證原告離職後不會損害顏彙蘋之商業利益，顏彙蘋
也承諾兩年後將會歸還系爭本票，原告未曾傷害顏彙蘋之商
業利益，但顏彙蘋於兩年後未歸還本票，並於近年去世，致
使系爭本票未返還，原告對於顏彙蘋既無負任何損害賠償責
任，自然無本票所擔保之債權債務關係等語。為此，特提起
本件訴訟，並聲明：㈠確認被告持有如附表所示之本票，對
於原告之票據債權不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯以：伊取得系爭本票，因顏彙蘋先前陸陸續續跟伊借
款，都是小額5萬、10萬借貸，顏彙蘋除了給伊系爭本票外
，還有拿別人的本票來抵債，其中只有一張2萬元的票有兌
現，其他都沒有兌現。系爭本票為原告所親簽，原告卻聲稱
無系爭本票所記載金額之債務，那麼原告為何要寫此張本票
？原告已屬成年人又不是三歲娃，簽了名、按了指印、親筆
書寫國字體的金額，怎能還錢日子屆至就說原借貸關係不存
在呢。原告既有簽發本票之事實，本票兌現日已屆期卻不思
償還，反而求教於其原任職公司之法律顧問，胡亂提起確認
本票債權不存在之訴，要規避欠債還錢之鐵律，迫使被告舟
車勞頓往返於台中、高雄間出庭應訊，其意圖讓執票人知難
而退等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：原告主張系爭本票為其所簽發，經被告向本院聲
請系爭本票裁定准予強制執行在案，兩造間就系爭本票並非
直接前後手關係等情，為兩造所不爭執，堪以認定。至原告
主張系爭本票之原因關係不存在，則為被告所否認，並以前
詞置辯，是本件所應審究者為：原告可否以對抗訴外人顏彙
蘋事由對抗被告？茲論述如下：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項定有明文。次按本票為無因證券，票據債務人不得以自
己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人
，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執
票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋可明。又在原告請
求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由
被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權
，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性之特質，
票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而
完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關
係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為
之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債
務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真
實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執
票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務
人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時
，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性
之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第
466號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明
文。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225
號判決意旨參照）。
㈡經查，原告在本院審理時自承乃為擔保不侵犯顏彙蘋商業利
益，而簽發系爭本票交由顏彙蘋收執，不認識被告等語（本
院卷第100、101頁）。原告既然是向顏彙蘋為擔保，系爭
支票也簽發予顏彙蘋，且原告與被告就系爭本票並非直接前
後手關係，已如前述，另原告亦未證明被告是惡意取得系爭
票據，依照票據法第13條的規定，原告對於被告自不得提出
原因關係的抗辯。因此不論原告與顏彙蘋間有無任何債權債
務關係，均與被告無關，原告以此事由為票據的抗辯，就不
可採。是在原告未能舉證證明被告取得系爭本票有何惡意之
情形，揆諸前揭規定及判決意旨，原告主張顯非有據，無足
可採。至原告請求傳訊證人 胡筠筠 ，待證事實為證明顏彙蘋
要求單位職員簽署無擔保任何債權或與債權不符之本票一節
，經原告當庭陳述：胡筠筠不認識被告，也不知悉顏彙蘋交
付系爭本票給被告之原因等語（本院卷第101頁），是胡筠
筠既未見聞被告取得系爭本票有何惡意或無對價之事實，則
原告所舉之該證據與本件判決結論無影響，不予調查。
四、從而，原告並未舉證證明被告取得系爭本票係出於惡意等情
，故原告起訴請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票請
求權及利息請求權均不存在，以及被告不得持系爭本票裁定
對原告為強制執行，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月19日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月19日
書記官吳語杰
表：
┌────┬─────┬───┬─────┬───────┬───────┐
│票據種類│票據號碼│發票人│票面金額│發票日（民國）│到期日（民國）│
├────┼─────┼───┼─────┼───────┼───────┤
│本票│TH0000000│梁又榕│500,000元│106年9月2日│107年9月2日│
└────┴─────┴───┴─────┴───────┴───────┘