臺灣高雄地方法院95年度簡字第6965號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第6965號刑事判決

裁判日期：民國95年12月01日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6965號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第3138號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充：甲○○繳於民國94年9月28日繳納至第8期即未再如期繳款，已還款本金總計新台幣（下同）193,336元，迄尚欠本金1,256,672元、本息及費用計1,270,662元，並於交車後即將之交由其弟 吳肇聖 使用等節，業據告訴人具狀指訴在卷，並有告訴人公司分期付款案件解約試算表、客戶拜訪紀錄表在卷可稽。
二、按動產擔保交易法第38條之法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科銀元6千元以下罰金之罪。依被告行為時（民國94年4月4日）即修正前之刑法第33條第5款及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，動產擔保交易法之罰金倍數應提高2倍，亦依該法判處罰金刑之最低數額應為銀元2元（即新台幣6元）以上；然95年7月1日施行之修正後刑法第33條第5款規定，判處罰金刑之最低數額為新台幣1千元以上。是以該罪修正後關於有期徒刑、拘役等自由刑雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，故修正後之法律效果對行為人而言較屬不利，準此，應以修正前之規定對於被告較為有利。其次，被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟民國95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定易科罰金折算標準，附此敘明。綜上，經整體比較結果，本件以修正前之刑法規定較有利於被告，爰依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之舊法。
三、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪。爰審酌被告違反動產擔保交易契約，未依約付清價款又任意遷移標的物，致告訴人追索無著而受損害，且尚積欠款項120餘萬元，迄今未與告訴人達成和解，態度可議，惟其未曾犯罪，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且已繳納60期中8期款項，並非自始蓄意違反規定，及其尚未清償債務金額，又其非實際使用車輛受有利益之人，另考量本罪實係侵害債權犯行，告訴人於核貸前亦應徵信作合理風險分擔等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第2條第1項前段、第11條前段，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年12月1日
高雄簡易庭法官林瑋桓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年12月1日
書記官謝群育附錄本判決論罪之法條：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下之罰金。