臺灣高雄地方法院99年度審簡字第651號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第651號刑事判決

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第651號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第24917號），本院依簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。南屏電信客戶申請書、行動電話業務申請書（均一式貳聯，即公司留存聯及客戶留存聯）上偽造之「乙○○」署名計捌枚，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並更正、補充如下：㈠被告前因詐欺案件，經本院以民國94年度簡字第2709號判決判處有期徒刑2月確定，於94年
9月19日執行完畢出監。起訴書犯罪事實欄第10行關於一式聯之記載，應更正為均一式二聯。第13行關於署名4枚之記載，應更正為署名8枚（一聯計4枚，一式二聯計8枚）。
㈡被告甲○○於本院準備程序中自白犯罪。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情之店員代為填寫申請書，再向電信公司行使，為間接正犯。另接續偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後，復持以行使，該偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不再論罪。被告一行為犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪間，有想像競合犯，應刑法第55條規定，並參酌刑法第35條第3項第2款之規定，從一重論以詐欺取財罪（行使偽造私文書罪法定最高本刑為5年以下有期徒刑；而詐欺取財罪罪高法定本刑亦為5年以下有期徒刑，但得併科罰金，故以詐欺取財罪較重，檢察官認行使偽造私文書罪較重，容有誤會）。被告前因詐欺案件，經本院以94年度簡字第2709號判決判處有期徒刑2月確定，於94年9月19日執行完畢出監之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
爰審酌被告未經同意，即偽以乙○○名義，申請行動電話門號使用，行為自有可議之處，惟念其犯後坦承犯行，並參以被告犯罪動機及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。至偽造南屏電信客戶申請書、行動電話業務申請書之公司留存聯及客戶留存聯部分，其中公司留存聯因係屬公司所有，並非被告所有；而客戶留存聯部分，雖屬被告所有犯本罪所用之物，且無證據證明業已滅失，惟因均未扣案，為免執行之困難，爰均不宣告沒收之。惟該一式二聯申請書上，偽造「乙○○」之署名計8枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均併予沒收之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454第2項，刑法第210條、第216條、第339條第
1項、第219條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年2月26日
高雄簡易庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
中華民國99年3月1日
書記官陳莉庭附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。