臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1168號
原 告 甲○○○仲介有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國94年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬捌仟元，及自民國九十四年六月
一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而判決，先予說明。
二、原告主張：其與被告丙○○於民國93年7月30日訂立專任委
託銷售契約書，約定被告就其所有坐落於台北縣○○鄉○○
段○○段○○○號地號之土地暨其上門牌號碼為台北縣○○鄉○
○街○段○○○巷○弄○號之房屋（下稱「系爭不動產」）委託原
告銷售，且約定銷售價格為新台幣（下同）3,300,000元，
委託期間為自93年7月30日起至93年10月30日止，並約定被
告如於委託期間內，自行將系爭不動產出售、出租或經由第
三人介紹或其他類似之銷售行為者；或被告與原告覓得之買
方私下成交，或拒絕與原告依約洽妥之買方客戶簽定不動產
買賣契約書者，被告應支付原告以委託銷售總價額百分之六
計算之服務報酬，並應全額一次付予原告。嗣兩造於93年12
月9日簽訂委託銷售契約修正同意書，將委託期限更改至94
年3月10日止，且委託金額更正為3,430,000元。詎被告竟於
94年2月21日擅自將系爭不動產出售予訴外人 李玉英 ，並於
94年3月16日辦妥所有權移轉登記至李玉英名下，乃違反兩
造間前揭契約之約定，則被告應依前揭約定給付委託總銷售
價額百分之六計算之報酬之原告，而原告願以兩造原約定較
低之總銷售價額即3,300,000元之百分之六計算報酬，為此
爰依專任委託銷售契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明
求為判決被告應給付原告198,000元，及自支付命令送達被
告翌日（即94年6月1日）起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，亦視同自認，民事訴訟法第281條第1項、第3項前段定
有明文。此項視同自認之規定，依同法第436條第2項之規定
，亦適用於簡易訴訟程序。本件原告主張之事實，業據提出
與其所述相符之專任委託銷售契約書、委託銷售契約修正同
意書、土地登記謄本、建物登記謄本各1件為證，本院依上
開證據所載之期限、金額、條件等資料為調查之結果，與原
告所述之事實相符；又被告就原告主張之事實已受合法之通
知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依
前揭規定視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第
2項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之五）計算之
遲延利息，民法第233條第1項、第203條亦規定甚明。本件
原告請求被告給付上開報酬之支付命令，已於94年5月31日
送達予被告，有送達回證1紙附卷可查，則被告自翌日即94
年6月1日起，即應負遲延責任。從而，原告依據兩造間所訂
立之專任委託銷售契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下
，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依職權宣告假執行。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 26 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官陳月雯
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 26 日
書記官羅美英