臺灣高等法院110年度家上字第164號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年家上字第164號民事判決

裁判日期：民國110年09月08日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院民事判決110年度家上字第164號上訴人 楊靖烽 被上訴人 林麗華 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國110年3月19日臺灣新北地方法院109年度婚字第623號第一審判決提起上訴，本院於中華民國110年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實與理由
一、上訴人起訴主張：上訴人楊靖烽（原名 楊文德 ）與被上訴人林麗華為夫妻關係，現婚姻關係存續中。民國82年間，因上訴人生意失敗對外積欠債務，被上訴人無法同甘共苦，即擅自離開兩造當時位於新北市板橋區之住處，不知去向，上訴人僅知當時被上訴人之工作地點。上訴人曾偕同子女前往被上訴人工作地點央求被上訴人返家，然被上訴人均不為所動。被上訴人離家迄今已二十餘年，期間未曾與上訴人聯絡，離家後即對子女不聞不問且棄上訴人於不顧，最後甚至失去行蹤，毫無音訊。現上訴人年紀大了，且已經習慣一個人獨自生活。被上訴人上開行為除構成民法第1052條第1項第5款夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中外，更導致兩造已未共同生活長達27年以上，足認兩造之婚姻有民法第1052條第2項所定之難以維持婚姻關係之重大事由存在，且此事由應可歸責於被上訴人。依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，求為准上訴人與被上訴人離婚之判決（原審為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請判准兩造離婚。
二、被上訴人則以：82年間上訴人沒有做什麼事業，上訴人所講經商失敗，根本不是事實，被上訴人也沒有離家，兩造係於90年間分開住，是上訴人搬出去住。兩造有三名子女， 楊艷 64年次、 楊海倫 69年次、 楊海榮 70年次，上訴人搬出去後，子女一直跟被上訴人同住至今。90年間上訴人起訴請求被上訴不履行同居義務，被上訴人有向法院解釋是因為上訴人整天打被上訴人，不准被上訴人回去，且上訴人會在兩造新莊住處門上放菜刀，不讓被上訴人進去。上訴人起訴狀所述均不實在，被上訴人有買三部卡車養子女，上訴人未養家，還拿子女證件去辦手機。收到法院的傳票被上訴人很心酸，上訴人所講的都是假的，上訴人現在與別的女人同居，所以處心積慮要跟被上訴人離婚，被上訴人並沒有遺棄上訴人。被上訴人不願離婚，希望這段婚姻能繼續維持下去，請求駁回上訴人之訴等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、查：（一）兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中。（二）上訴人於87年間曾以被上訴人於84年間於兩造爭吵後離家為由，訴請被上訴人履行同居義務，被上訴人就其於84年4月間離家之事實，並不爭執，惟辯稱離家是因上訴人慣行毆打，如上訴人保證以後不再毆打被上訴人，被上訴人願回家履行同居義務等語，經原法院以上訴人當庭拒絕上訴人回家同居，於87年4月20日以87年度婚字第230號判決駁回上訴人之訴。（三）上訴人復於90年間，依民法第1052條第2項規定，訴請與被上訴人離婚，原法院認兩造婚姻產生難以維持之重大事由，應由上訴人一方負責，於90年12月17日以90年度婚字第1246號判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，亦經本院91年度家上字第32號判決、最高法院91年度台上字第2179號裁定駁回上訴人之上訴確定。上開事實，有上訴人之戶籍謄本、兩造之全戶戶籍資料查詢結果、原法院87年度婚字第230號判決、90年度婚字第1246號判決、本院91年度家上字第32號判決、最高法院91年度台上字第2179號裁定暨民事判決確定證明書在卷可稽（見原審卷第47至57頁、第115至145頁），堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人惡意遺棄，且兩造婚姻有不能維持之重大事由，依民法第第1052條第1項第5款、第2項規定，請求與被上訴人離婚等情，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，經查：
（一）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文，並依家事事件法第51條規定準用之。而判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之事實，並不受既判力之拘束。又關於婚姻關係之訴訟，經判決確定後，當事人不得援以前依請求之合併、變更或追加所得主張之事實，就同一婚姻關係，提起獨立之訴，亦為家事事事法條第57條所明定，考其立法理由係為全面解決有關同一婚姻關係之紛爭，以儘早使婚姻關係趨於安定，避免因訴訟反覆提起而造成程序上之不經濟。本件上訴人前對被上訴人提起離婚訴訟（下稱前案），經原法院以90年度婚字第1246號判決駁回，上訴人不服提起上訴，亦經本院於91年7月16日以91年度家上字第32號判決駁回上訴，再經最高法院以91年度台上字第2179號裁定駁回上訴確定，有上開判決影本、民事判決確定證明書影本在卷可參。是上訴人於前案確定判決後，再提起本件離婚訴訟，即不得再援引91年前案確定判決事實審言詞辯論終結前已發生之事實，請求離婚，合先敘明。
（二）再按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年台上字第91號判例意旨參照）。再者，夫妻應互愛並誠摯相待，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成，觀諸民法第1001條：「夫妻『互負』同居之義務」之規定自明，倘夫妻之一方無意與他方同居，不提出其一己之協力，並謂他方不與其同居，係惡意遺棄，而以之為由訴請判決離婚，於法自難謂為合（最高法院89年度台上字第517號判決意旨參照）。查上訴人前曾訴請被上訴人履行同居義務，經原法院於87年4月20日以87年度婚字第230號判決以「原告（即上訴人）主張被告（即被上訴人）於82年4月間離家之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。惟被告於87年4月13日訊問時，經本院勸諭，已同意回家履行同居義務，原告竟當庭回絕，表示不同意，則原告拒絕被告回家同居，被告即有不能同居之正當理由」為由駁回上訴人之訴（見原審卷第115至119頁），並經原法院調取該案卷宗查閱無訛。又該案判決後，兩造間都沒有互動，沒有互相聯絡等情，已據上訴人所陳明（見本院卷第37頁），上訴人並陳明其已習慣一個人生活（見本院卷第36頁），顯然上訴人未提出其一己之協力，亦無意與被上訴人同居，則其以被上訴人不與其同居，為惡意遺棄，訴請判決離婚，自難謂為有理由。
（三）按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。再按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方固得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。惟婚姻是否難以維持，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷，非以一方主觀之意識為依歸。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院92年度台上648號、94年度台上字第2059號裁判意旨、同院95年4月4日95年度第5次民事庭決議意旨參照）。查：
１、上訴人於90年間以「被上訴人婚後性格丕變，經常與上訴人爭吵、外出徹夜不歸。且被上訴人於82年4月間雖遭上訴人毆打，而自原住所台北縣○○市○○路0段000號4樓離家出走，然上訴人曾向原法院訴請履行同居義務未果，兩造因而分居長達八年，夫妻關係有名無實，彼此感情破裂，實難再維持婚姻生活」等情為由，依民法第1052條第2項規定請求與被上訴人離婚，經原法院90年度婚字第1246號、本院91年度家上字第32號判決以：「上訴人主張：被上訴人婚後性格丕變，經常與其爭吵、外出徹夜不歸云云，為被上訴人否認，上訴人亦未舉證以實其說，難以憑採。又被上訴人抗辯：其因經常遭上訴人毆打始離家，其於上開履行同居義務訴訟中開庭同意同居，但上訴人拒絕，且上訴人目前與其他女子同居等語，有上開訴訟事件87年4月13日筆錄記載被上訴人表示『我同意回家』，上訴人立即表示『我不同意她回家』可稽，並與證人即兩造之子楊海倫於本院證稱：母親離開是因為父親有暴力傷害母親，我從小看到滿多次…他都拿一般菜力威脅，也有毆打母親，只要我父親回來就會發生，約三天、四天一次；之前跟父親住，後來父親提議搬家，大約七年前，從新莊搬到中和民利街，搬過來後父親沒有一起過來住…我只知道我父親現在跟一位陳姓女子，約三十餘歲，同住桃園…在新莊時，陳小姐跟我們一起住，跟父親睡同一個房間等語相符，堪信為真正。是兩造間產生上開難以維持婚姻之重大事由，應由上訴人一方負責，其自不得依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚」，駁回上訴人之訴，再經最高法院91年度台上字第2179號裁定駁回上訴人之上訴確定（見原審卷第121至143頁）。足見90年間兩造婚姻發生破綻致生難以維持婚姻之重大事由，係因可歸責於上訴人之事由所致。
２、又「90年12月17日以後，爸媽有無聯絡或互相往來，我不清楚。我們三姊弟從原告（即上訴人）住處搬出去後，年夜飯兩造會分別約我回去吃飯，但兩造不會一起吃飯。兩造在分居後，只有在法庭開庭時見過面。91年底最高法院判決確定駁回原告離婚訴訟後，兩造並沒有討論如何維持婚姻，兩造聯絡或互動情形，我不清楚」等語，已據證人即兩造之子楊海倫證述在卷（見原審卷第108至110頁）。上訴人陳稱該案判決後，兩造都沒有互動，沒有互相聯絡等語（見本院卷第37頁），被上訴人亦稱「前次訴訟結束後，我們沒有往來等語（見本院卷第38頁），則目前兩造婚姻走到如今互不聞問之情況，兩造雖均非無責，但參諸兩造初始分居及無法再行同居之原因，及婚姻發生破綻
致有難以維持之重大事由，均係可歸責於上訴人之事由所致，上訴人於前案訴請判決離婚敗訴之後，既未付出任何努力以彌補婚姻之破綻，對於被上訴人抗辯上訴人現仍與其他女人同住乙節，亦未否認，則上訴人對於目前兩造婚姻之破綻，其可歸責性實遠大於被上訴人，依首揭說明，自不得依民法第1052條第2項規定，請求與被上訴人離婚。
五、綜上所述，上訴人依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求與被上訴人離婚，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年9月8日
家事法庭
審判長法官張靜女
法官范明達法官葉珊谷正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月8日
書記官陳樂觀