裁判字號：臺灣新竹地方法院100年訴字第429號民事判決
裁判日期：民國101年04月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決100年度訴字第429號原告 林芝嫺 民國89.
林新叡 民國90. 林晉霆 民國88.兼上三人法定代理人 王雅萍 上四人共同訴訟代理人 周仲鼎 律師被告 王斐琪 訴訟代理人 路春鴻 律師
黃淑芬 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年4月3日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）766,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
（一）緣原告王雅萍為訴外人 新光 人壽保險股份有限公司（下稱訴外人新光人壽）之保戶，自民國（下同）88年起，分別以其自身為要保人、其子女即原告 林芝嫻 、林新叡、林晉霆為被保險人，而與訴外人新光人壽簽訂11份保險契約（被保險人為原告林芝嫻之保單號碼：ECH24822、1AHA7530、MNHB9190、CNH45887；被保險人為原告林新叡之保單號碼：2QHA1240、CQH03259、DDH03719、YDHA0678；被保險人為原告林晉霆之保單號碼：EBH21577、MMHP5037、1AHA5736，下稱系爭保險契約）；惟因系爭保險契約均不具要保人豁免保險費附約條款（下稱豁免保費附約），原告王雅萍乃於96年8月2日，將親自簽名填妥之「保險契約復效暨附加特約變更申請書」（下稱系爭變更申請書）共11份，交由訴外人新光人壽新竹分公司業務員即被告，以辦理系爭保險契約之豁免保費附約附加事宜。嗣後，原告王雅萍於96年12月18日經診斷發現罹患乳房惡性腫瘤，旋於96年12月19日住院進行手術切除治療；詎料，當原告王雅萍出院後向訴外人新光人壽申請豁免保險費時，訴外人新光人壽竟以原告王雅萍漏未於96年12月6日提出之系爭變更申請書上告知病情為由，而解除保單號碼為ECH24822、1AHA7530及MNHB9190之保險契約豁免保費附約，原告等自此方知被告因未按時將附加附約所須之文件遞交予訴外人新光人壽，遂將系爭變更申請書申請日期盜填為96年12月
3日及6日，致系爭保險契約之豁免保費附約產生疑義。爾後，訴外人新光人壽因其受僱人即被告之不當作業行為，乃就保單號碼為2QHA1240、CQH03259、EBH21577、1AHA5736、CNH45887、DDH03719、YDHA0678及MMHP5037之8份保險契約，與原告王雅萍達成和解，並於98年3月23日簽訂和解書（下稱系爭和解書），訴外人新光人壽同意保單號碼為2QHA1240、CQH03259、EBH21577、1AHA5736之保險契約，自96年12月26日起豁免保險費，其餘者則不承認有豁免保費附約之適用。故而，原告等就遭訴外人新光人壽解除豁免保費附約之保單號碼ECH24822、1AHA7530、MNHB9190保險契約，以及未獲訴外人新光人壽承認豁免保費之保單號碼CNH45887、DDH03719、YDHA0678、BMMHP5037保險契約，仍須繼續繳納共計766,670元之保險費。
（二）承上所述，原告等因被告上開延誤送件、盜填系爭變更申請書申請日期之不法行為，致受有未能豁免保險費共計766,670元之損害，顯已侵害原告等之權利及財產，為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。
三、對被告抗辯之陳述：
（一）被告抗辯其於原告等96年11月下旬簽署系爭變更申請書後，即分別於96年12月3日、6日陸續將文件繳回訴外人新光人壽，並為原告等代墊保險費，故被告並無遲誤送件之情事云云，惟原告等均否認之。經查：
1.原告王雅萍曾為伊與訴外人新光人壽間之保險契約附約註銷及附加事宜，於96年7月31日親赴訴外人新光人壽新竹分公司，惟經當時櫃檯人員即訴外人 黃鳳蓮 告知，倘欲對保險契約之不同附約同時進行註銷及附加，須先完成附約註銷結案後，始可進行豁免保費附約之附加申請，且因斯時該分公司並未獲授權辦理附約之註銷及附加手續，故原告王雅萍乃接受訴外人黃鳳蓮之建議，先將包括系爭保單號碼EBH21577、ECH24822及CQH03259在內之9份保險契約交予櫃檯，俾便辦理附約之註銷程序，且獲訴外人黃鳳蓮之保證，上開保險契約於完成附約註銷後，將逕行轉交予被告以辦理豁免保費附約之附加手續。又原告等於96年8月2日填妥系爭保險契約之變更申請書共11份後，旋即將上開文件連同保單號碼CNH45887、DDH03719之保險契約交付予被告，熟料，被告於當日收受所有之文件後，非但未立即遞交予訴外人新光人壽辦理，反係遲至96年12月間始行送件，致原告等之權益受有損害。
2.另系爭變更申請書申請日期欄位所載日期，並非原告等所填寫，乃被告所盜填，且被告對於其確有盜填日期行為之事實，亦於97年12月12日之對帳及確認保單投保時間會議中坦承不諱，復有當日在場人員即證人 彭詩芳 、 王志文 之證述可證。況且，原告王雅萍係於同一日將所有之變更申請文件交付予被告，是倘若系爭變更申請書上之申請日期均為原告王雅萍所填寫，焉有分別記載96年12月3日及6日不同日期之可能？又倘如被告未有遲延送件等不當作業行為，則訴外人新光人壽豈有與原告王雅萍簽訂系爭和解書之可能？則被告確有遲誤送件及盜填申請日期之行為，堪可認定。
3.又系爭變更申請書之會見被保險人處所欄位，雖載明「住宅」等字樣，惟原告王雅萍於96年12月6日當日上午，係偕同友人至基隆長庚紀念醫院看診，於下午6時許搭載友人返回其苗栗後龍住處後，復又自行前往 楊克寧 婦產科就醫，嗣後並接獲母親之來電，獲知被告之子因車禍受傷，正於新竹馬偕紀念醫院急診之事，且被告亦於是日趕赴醫院照顧其子，由此可知，原告王雅萍並無於該日填寫、交付變更申請文件予被告之可能，益證系爭變更申請書所載日期，顯為被告所自行填載。
4.至訴外人新光人壽雖於100年8月8日以新壽法務字第1000000879號函覆略稱依正常流程，保戶親臨服務中心櫃檯辦理相關契約變更內容作業時，可即刻辦理完畢，無須等待等語，惟此乃泛指一般情況而言，與本件之實際情形不符。又訴外人新光人壽100年11月1日新壽法務字第1000001106號函覆內容，亦與斯時之櫃檯人員即訴外人黃鳳蓮所述內容迥異，不足採信。此外，被告為原告等代墊豁免保費附約部分之保險費，係以原告王雅萍為被告代購物品之費用，兩者互為抵銷。
（二）被告又辯稱原告王雅萍須繼續繳納系爭保險契約保險費共計766,670元之原因，乃肇因原告王雅萍故意隱匿其於楊克寧婦產科之就醫紀錄，遂遭訴外人新光人壽解除系爭保險契約之豁免保費附約之故云云，原告等亦否認之。蓋查：
1.原告王雅萍係於96年12月間懷疑其乳房有異狀，遂於同年12月6日至基隆長庚紀念醫院乳房外科就診，於當日進行第一次乳房觸診後，再於當月11日進行切片病理檢驗，最終於同月18日確定罹患乳癌。是以，原告王雅萍既係遲於96年12月6日始懷疑其乳房有硬塊，並迨於同年12月18日經診斷確定罹患乳房惡性腫瘤，則無論原告王雅萍交付系爭變更申請書之日期係原告等主張之96年8月，抑或係被告抗辯之96年11月底，均因原告王雅萍於交付之時尚未就診，故不生刻意隱瞞就醫紀錄之問題。
2.至原告王雅萍雖曾於96年11月底前往楊克寧婦產科就診，然伊當時係為進行子宮頸抹片檢查，且楊克寧婦產科為「婦產科」，而非乳癌檢測之「乳房外科」，故原告王雅萍自無於該診所診斷出乳房有病變之可能；況且，綜觀楊克寧婦產科提供之病歷資料所示，其上並無任何關於原告王雅萍乳房檢測之記載，顯見被告此部分所辯並非事實。
（三）被告復辯稱原告王雅萍曾擔任保險公司之業務，對於保險事務甚為熟悉，卻未據實填載就醫紀錄云云，然查，原告王雅萍係遲於98年間始開始從事保險業務，是伊於罹患乳房惡性腫瘤之時，尚未進入保險公司任職，自不生被告指稱原告王雅萍有故意隱匿病情之情事，更何況，倘若原告王雅萍於斯時即為保險從業人員，豈有透過被告辦理保險事務之必要？足證被告此部分所辯亦與事實不符。
（四）被告末辯稱原告已於系爭和解書上拋棄豁免保費附約之保險金、其他費用及損害賠償請求權，自不得再向被告請求賠償云云，惟原告等否認之，蓋因原告等所拋棄者，僅有伊等對於訴外人新光人壽之權利，此由系爭和解書並非就全部之保險契約達成和解一節足明，亦有訴外人新光人壽
100年6月17日新壽法務字第1000000706號函在卷可證，故原告等自得提起本件訴訟，請求被告賠償損害。
四、證據：（一）提出97年5月22日台北郵局第2591號存證信函、和解書、戶籍謄本、新光人壽審核通知書（以上均為影本）等件為證；（二）聲請訊問證人彭詩芳、王志文、黃鳳蓮；（三）聲請向新光人壽函調系爭保險契約之變更申請書資料，並請求詢問新光人壽關於新竹分公司是否得於96年間同時辦理保險契約附約註銷及契約變更、原告王雅萍是否將欲註銷附約之保險契約交付予該分公司櫃檯、新光人壽又係何時交還已辦妥附約註銷之保險契約；（四）聲請向基隆長庚紀念醫院及楊克寧婦產科函調原告王雅萍之病歷資料。
貳、被告方面：
一、聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
（一）否認原告王雅萍早於96年8月2日間，即將系爭變更申請書交由被告辦理豁免保費附約之附加手續，且被告有延誤送件及盜填日期之行為，是原告等自應就此部分利己事實，負舉證說明之責。經查：
1.被告係於96年10月間，始接獲原告王雅萍欲為附加豁免保費附約之電話通知，且原告王雅萍於被告在同年10月下旬將系爭變更申請書及要保人豁免保費附約條款交付閱覽時，並未立即交還系爭變更申請書予被告，係迨於96年11月下旬始陸續將填妥之系爭變更申請書交付予被告，然亦未依規定繳付豁免保費附約之保險費，而被告為維護保戶權益，乃分別於系爭變更申請書之申請日期欄位填載96年12月3日及6日後，即依填載日期遞送文件予訴外人新光人壽，並為原告王雅萍代墊保險費，故而，系爭變更申請書上之申請日期，均為實際送件及豁免保費附約有效成立日期，伊並未延誤辦理。況且，依據訴外人新光人壽之函覆內容所示，其上非但無原告等所稱被告有遲延送件之情形，反適足證明原告等之主張不實在，是原告等據此指稱被告因延誤遞件，始於系爭變更申請書上盜填申請日期云云，顯係倒果為因，要無足採。
2.退步言之，縱認原告等所述被告有遲延送件及盜填日期之主張為真，惟被告遲延送件與原告王雅萍未獲豁免保險費之間，亦欠缺因果關係，原告等仍不得據此請求被告賠償，蓋因原告王雅萍曾於保險公司任職，並具保險業務員資格，是其對於應於申請書上據實填載就醫紀錄乙節，知之甚詳，然其竟故意隱瞞曾於96年10月間至楊克寧婦產科就醫，並遭診斷患有乳房0.88公分類似初期腫瘤之事實，訴外人新光人壽遂以此為由解除系爭保險契約之豁免保費附約，由此足悉，原告王雅萍須繳納系爭保險契約之保險費共計766,670元，乃因其自身道德危險所使然，尚與被告無涉。
（二）又原告王雅萍就系爭保險契約爭議，已與訴外人新光人壽達成和解，即原告王雅萍同意繼續繳納保險費，並不得再就豁免保費附約之保險金、其他費用及損害賠償等項作任何主張或請求，並簽訂系爭和解書在案。而被告雖非系爭和解書之當事人，惟伊於和解書簽訂之時，仍受僱於訴外人新光人壽，且原告等既又主張因被告之不當作業行為而受有損害，則原告王雅萍與訴外人新光人壽所簽署之系爭和解書，其效力自應及於訴外人新光人壽之受僱人即被告。準此，原告等既已於系爭和解書拋棄渠等之權利，則其等提起本件訴訟，自屬無理。
（三）此外，原告等提起本訴係請求被告賠償未能豁免而須繼續繳納之保險費766,670元，惟依保險法第22條第1項規定，保險費應由要保人依契約規定交付之，是本件享有豁免繳交保險費用之利益者，僅有系爭保險契約之要保人即原告王雅萍一人而已，其餘原告均為被保險人，並無繳交保險費用之義務，則原告林芝嫻、林新叡、林晉霆自無請求被告賠償損害之權利。從而，原告等提起本件訴訟為無理由，應予駁回。
三、證據：（一）聲請向新光人壽函詢系爭和解書標的未包含所有保險契約之原因、系爭和解書第4條約定是否及於被告，並聲請調取原告之所有保險契約資料；（二）聲請向楊克寧婦產科函查原告王雅萍是否於96年間就診及主訴病症。
參、本院依職權：（一）向新光人壽調取系爭保險契約之變更申請書、以原告王雅萍為要保人或被保險人之全部保險契約及其相關資料；（二）向新光人壽函詢與原告王雅萍解除契約或和解之原因、理由及其全部過程，並函詢原告王雅萍辦理保險契約附約註銷等事宜；（三）向楊克寧婦產科、基隆長庚紀念醫院函調原告王雅萍之病歷資料，並向楊克寧婦產科函詢原告王雅萍於96年11月27日及同年12月6日就診時之主述病症、診斷病情等項。
肆、兩造不爭執事項：
一、原告王雅萍為訴外人新光人壽之保戶，被告則為訴外人新竹人壽新竹分公司業務員。原告王雅萍自88年起，分別以其自身為要保人、其子女即原告林芝嫻、林新叡、林晉霆為被保險人，與訴外人新光人壽簽訂系爭保險契約（被保險人即原告林芝嫻之保單號碼：ECH24822、1AHA7530、MNHB9190、CNH45887；被保險人即原告林新叡之保單號碼：2QHA1240、CQH03259、DDH03719、YDHA0678；被保險人即原告林晉霆之保單號碼：EBH21577、MMHP5037、1AHA5736）共11份。
二、原告王雅萍於98年3月23日與訴外人新光人壽達成和解，並簽訂內容為「一、甲方（即訴外人新光人壽）同意保險單號碼2QHA1240、CQH03259、EBH21577及1AHA5736共4件保險單之新要保人豁免保險費附約自96年12月2日起豁免。二、另保單號碼CNH45887、DDH03719、YDHA0678及MMHP5037共4件保險單雙方同意乙方（即原告王雅萍）應繼續繳納保險費。
三、本和解成立時，乙方不得再為新要保人豁免保險費附約保險金、其他費用及損害賠償之請求。」之系爭和解書。
三、原告王雅萍仍須繼續繳付系爭保險契約共計766,670元之保險費予訴外人新光人壽。
伍、本件爭點事項整理如下：
一、原告王雅萍係於何時交付系爭保險契約變更申請書予被告，以辦理豁免保費附約之附加申請？被告有無遲延送件及盜填申請書日期之情事？如有，該遲延送件及盜填日期之行為，與原告未獲訴外人新光人壽同意豁免保費，並遭訴外人新光人壽解除豁免保費附約之結果間，有無因果關係？
二、原告王雅萍與訴外人新光人壽於98年3月23日所簽訂之系爭和解書，其效力是否及於被告？
三、原告請求被告賠償其等須繼續繳納系爭保險契約之保險費共766,670元，有無理由？被告抗辯享有豁免繳交系爭保險契約之保險費利益者，僅有原告王雅萍一人，其餘原告林芝嫻、林新叡、林晉霆不得向被告請求損害賠償，是否有據？
陸、法院之判斷：
一、原告王雅萍係於何時交付系爭保險契約變更申請書予被告，以辦理豁免保費附約之附加申請？被告有無遲延送件及盜填申請書日期之情事？如有，該遲延送件及盜填日期之行為，與原告未獲訴外人新光人壽同意豁免保費，並遭訴外人新光人壽解除豁免保費附約之結果間，有無因果關係？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
查原告等主張原告王雅萍曾於96年7月31日親赴訴外人新光人壽新竹分公司辦理保險契約附約註銷，並於當日交付部分保險契約予斯時櫃檯人員即訴外人黃鳳蓮，嗣又於96年8月2日將系爭變更申請書11紙全數交予被告，俾便辦理系爭保險契約豁免保費附約之附加作業，詎被告竟迨於96年12月間始送件，並於系爭變更申請書上盜填申請日期，致原告等之豁免繳交保險費權利受損等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆之上開說明，自應由原告等就其上開利己事實，負舉證責任。經查：
1.本院曾就原告王雅萍是否曾將系爭保險契約交予訴外人新光人壽新竹分公司櫃檯，以辦理附約註銷手續，以及交還已辦畢保險契約附約註銷之對象、時間、原因等節，函詢訴外人新光人壽，經該公司於100年8月8日以新壽法務字第1000000879號函覆稱：「二、要保人王雅萍曾於96年
7月31日與8月1日親臨本公司新竹服務分處櫃檯辦理附約註銷與印鑑變更之契約內容變更作業。又保戶親臨服務中心櫃檯辦理相關契約內容變更作業，依正常流程，櫃檯經辦於受理契變作業完成並於保單內頁批註後，保單隨即歸還保戶。三、附約註銷與印鑑變更之契約內容變更作業，依當時本公司之作業系統可即刻辦理完畢，無須等待。故該保戶保單於辦理該項契約內容變更完成後，保單可隨即歸還保戶本人。」等語（見審訴字卷第300頁），已無法證明原告王雅萍於96年7月31日與8月1日親赴訴外人新光人壽新竹分公司辦理附約註銷事務時，即將保險契約交予櫃檯人員之事實。況且，縱認原告等此部分曾於96年
7月31日將部分保險契約交予訴外人黃鳳蓮之主張屬實，然亦無從據此推論原告等有於96年8月2日即將系爭變更申請書11紙全數交予被告之情事。此外，原告等並未提出其他積極事證以實其說，則本院自難僅憑其空言，即採為有利於原告之認定。
2.又兩造曾為對帳及確認保單投保時間等目的，於97年12月12日與訴外人新光人壽進行協調會議，且依當日與會人員即證人王志文所證：「（問：當天被告有無承認遲延送件？）有，被告一開始堅持原告帶病投保，經過原告王雅萍告訴被告說12月3日及12月6日他是在做其他的事情有證明出那天無法去投保，被告就承認日期並不是原告王雅萍填的…；（問：照你所說並沒有遲延送件的事情？）後來被告說原告王雅萍資料沒有齊全，所以沒有辦法送件，一直到10月底還要請原告兒子去簽名，但原告王雅萍說10月底沒有辦法作簽名的動作，因為那天剛好原告王雅萍的兒子有事情，所以當天沒辦法確認何時加保；（問：當天被告有無承認他是在何時收到原告王雅萍的申請文件？）當天沒有討論到任何確切日期，只有說到10月底被告已經有申請資料，但還要補簽名；（問：被告有無承認10月底前已經補簽名完畢？）他有說到10月底才補簽名完畢。」等語觀之（見本院卷第31至32頁），證人王志文係證稱被告曾於當日會議中，自承迨於96年10月底始取得具有原告等人完整簽名之申請文件；惟觀之同日與會人員即證人彭詩芳證述：「（問：被告有無說何時才拿到原告王雅萍簽的文件？）被告說原告給他已經是11月以後的事；（問：被告說什麼讓你認為是11月以後的事？）被告強調11月份他才拿到文件，時間是11月或12月我有點忘記；（問：當場被告有無承認遲延送件給新光人壽？）沒有直接承認，但有承認申請書上日期是他簽的，且當新光人壽主管問被告是否你簽的，被告也沒反駁…。」等語（見本院卷第31頁背面至33頁），可知證人彭詩芳係證述被告曾於當日進行之會議中，自承係於96年11月或12月收受原告等所交付之系爭變更申請書。
3.查證人彭詩芳前揭所證雖與另名證人王志文所證有所不符，然本院審酌證人王志文自承其係受原告王雅萍委託處理本件保險爭議之人，則其所為之證述難免有偏頗、維護原告王雅萍之虞；且參以證人王志文對於被告是否有於會議中承認遲延送件乙節，其前後證詞反覆，先係指稱被告有於當日承認遲延送件，嗣又改稱不復記憶被告有無承認遲誤之情事，是其所為之證述是否屬實，自足質疑。而證人彭詩芳與兩造素無仇恨怨隙，應無維護一造而誣指他造，而致己身身陷偽證罪罪責追訴之理，且其所為被告係自承於96年11月或12月收受系爭變更申請書之證述，亦與被告主張係於96年11月下旬收件之日期相近，是其所為之此部分證詞，應堪可採，故應認被告主張原告王雅萍係約於96年11月下旬（即96年11月20至96年11月30日）始交付系爭變更申請書乙節應較可採，而可信為真實。又被告於收受上開豁免保費附約申請文件時，既為訴外人新光人壽之受僱人，自應以該段期間作為訴外人新光人壽之收件日期，其理不言自明。
（二）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度臺上字第481號判例參照）。查本件原告主張其等因被告之遲延送件及盜填申請書日期行為，致未能依豁免保費附約之約定，而豁免繳交系爭保險契約保險費，受有損害云云，惟為被告所否認，辯稱原告等未獲訴外人新光人壽同意豁免保費之原因，係因原告王雅萍故意隱瞞就醫紀錄，始遭訴外人新光人壽解除系爭保險契約豁免保費附約，與被告是否延誤遞件或盜填日期等行為無涉等語。經查：
1.觀之訴外人新光人壽於97年5月22日以臺北郵局第2591號寄發予原告王雅萍之存證信函（見本院99年度審訴字第54
0號卷第13至14頁）所示，其上已清楚載明訴外人新光人壽係以原告王雅萍漏未於系爭變更申請書說明其曾因乳房疾病接受門診治療之就醫紀錄，遂依系爭保險契約及保險法第64條之規定，解除保單號碼為ECH24822、1AHA7530及MNHB9190之保險契約豁免保費附約，並據此拒絕豁免原告王雅萍之保費繳交義務，並有新光人壽101年1月5日新壽法務字第1010000009號回函（見本院卷第60頁）在卷可證，復為被告所不爭執，而原告等對於上開3份保險契約係遭訴外人新光人壽以「漏未告知就醫紀錄」為由，而解除豁免保費附約一節，亦不爭執，自堪信為真實。而原告等雖否認原告王雅萍有故意隱匿病情之情事，並主張原告王雅萍係於提出系爭變更申請書後之96年12月18日，始經診斷罹患乳房惡性腫瘤，故未有隱瞞就醫紀錄之可能云云，然姑不論原告等此部分主張是否屬實，縱然為真，惟此乃訴外人新光人壽解除上開3份保險契約豁免保費附約有無理由之問題，尚與被告是否延遲送件或盜填申請日期之行為無涉，則原告等未獲訴外人新光人壽同意豁免保單號碼ECH24822、1AHA7530及MNHB9190之保險契約保費結果，與原告等指稱被告延遲送件及盜填申請日期之行為，兩者間顯不具因果關係甚明。
2.至於訴外人新光人壽就保單號碼2QHA1240、CQH03259、EBH21577、1AHA5736、CNH45887、DDH03719、YDHA0678及MMHP5037之8份保險契約部分，則係以原告王雅萍於系爭保險契約豁免保費附約生效日起30日內經診斷罹患乳癌為由，拒絕豁免保險費；嗣後，原告王雅萍與訴外人新光人壽間，曾於98年3月23日就上開8份保險契約達成和解，即約定保單號碼2QHA1240、CQH03259、EBH21577及1AHA5736之4份保險契約，自96年12月2日起豁免，另保單號碼CNH45887、DDH03719、YDHA0678及MMHP5037之4份保險契約，則應由原告王雅萍繼續繳納主契約與豁免保費附約之保險費用等情，有原告提出之系爭和解書、新光人壽審核通知書、新光人壽101年1月5日新壽法務字第1010000009號函等件（見本院99年度審訴字第540號卷第115頁、本院卷第37至38頁、60頁）附卷可稽，復為被告所不爭執，且原告等對於上開8份保險契約係遭訴外人新光人壽以「豁免保費附約生效日起30日內經診斷罹患癌症」為由，而拒絕豁免保費一節，亦不爭執，自堪認屬實。至原告等對於依據系爭契約豁免保費附約之約定，倘若要保人係於豁免保費附約生效日起之30日內經診斷罹患癌症之情形，並不包含於豁免附約之保險範圍乙節，雖不否認，惟否認原告王雅萍有於豁免附約生效日起之30日內經醫院診斷罹患癌症之情事，並主張訴外人新光人壽據此拒絕豁免此部分保費為無理由云云。惟查，原告王雅萍係於96年11月下旬（11月20日至11月30日）將系爭變更申請書交付予被告之事實，業經本院審認如前，則按系爭保險契約豁免保費附約之約定內容，倘如原告王雅萍係於訴外人新光人壽收件後之30日即於96年11月20日至96年12月29日期間，經診斷罹患惡性腫瘤，即不得據此豁免保費。然而，原告等係主張原告王雅萍係於96年12月18日經基隆長庚紀念醫院診斷罹患乳癌，並旋於翌日住院進行手術治療，是原告王雅萍既係於上開收件日起之30日期間內，經診斷確定罹患重大疾病，則訴外人新光人壽據此條款不予豁免此部分保險契約之保險費用，洵屬有理；何況原告王雅萍嗣後就保單號碼CNH45887、DDH03719、YDHA0678及MMHP5037之4份保險契約部分，亦與訴外人新光人壽達成和解，原告王雅萍同意繼續繳納上開主契約與豁免保費附約之保險費。故而，原告等未能獲得上開8份保險契約之豁免保費利益，顯係可歸責於原告王雅萍之事由所致，與被告是否延遲送件或盜填申請日期之行為無涉，兩者間不具因果關係之事實，亦堪認定。
二、原告王雅萍與訴外人新光人壽於98年3月23日所簽訂之系爭和解書，其效力是否及於被告？查被告雖辯稱原告王雅萍已於系爭和解書拋棄系爭保險契約豁免保費附約之保險費、其他費用及損害賠償請求權，並承諾不得再提起民、刑事訴訟，且被告亦受系爭和解書之效力所及，故原告等自不得對被告再提起本件訴訟云云，惟按契約僅對於締結契約之當事人間，有拘束力，亦即契約之效力原則上僅存在於契約當事人之間，而不及於非契約當事人之其他第三人，即應以締結契約之當事人，作為債權債務之主體為準。準此，系爭和解書屬契約之一種，是除有特別規定或約定外，僅和解契約之當事人受該份契約內容之拘束。而查，系爭和解書為訴外人新光人壽與原告王雅萍所簽訂之契約，此觀系爭和解書之立和解書人甲、乙方欄位，係分別載明為訴外人新光人壽及原告王雅萍一節足明，且為兩造及訴外人新光人壽所不爭執，有系爭和解書、新光人壽100年6月17日新壽法務字第1000000706號函等件（見審訴字卷第15頁、285頁）在卷可查。且查，綜觀系爭和解書全文內容所示，其中並無關於被告有受系爭和解書效力所及之約定，而本院亦曾就系爭和解書第4條約定是否包含被告乙節函詢訴外人新光人壽，經該公司於100年6月17日以新壽法務字第1000000706號函覆稱以：「（三）和解書所約定『嗣後甲乙雙方對本案不得互提一切民刑事訴訟』，並不包括保險業務員王斐琪。」等語（見本院99年度審訴字第540號卷第285頁），足見系爭和解書僅有拘束契約之債權債務主體即訴外人新光人壽與原告王雅萍之效力，對於非契約當事人之被告，則不具拘束力，亦即被告不受系爭和解書效力所及之事實，堪予認定。從而，被告上開所辯即屬無理，原告等自得對被告提起本件訴訟。
三、原告請求被告賠償其等須繼續繳納系爭保險契約之保險費共766,670元，有無理由？被告抗辯享有豁免繳交系爭保險契約之保險費利益者，僅有原告王雅萍一人，其餘原告林芝嫻、林新叡、林晉霆不得向被告請求損害賠償，是否有據？
（一）查原告等雖主張因被告之侵權行為，致渠等之權利及財產均受有損害，被告應負損害賠償之責云云，惟為被告所否認，並辯稱享有豁免繳交系爭保險契約之保險費利益者，僅有原告王雅萍一人，故其餘原告林芝嫻、林新叡、林晉霆不得向伊請求賠償等語。經查，本院審酌原告等主張所受之損害，無非係系爭保險契約未能獲得訴外人新光人壽豁免繳交保險費用之利益，惟按保險法第22條第1項前段之規定，保險費用應由要保人依契約之約定方式交付之，亦即保險契約之要保人負有繳納保險費用之義務，是倘若本件縱有豁免保費之情形，則享有豁免繳交系爭保險契約保費利益者，亦僅為保險契約之要保人即原告王雅萍，至原告林芝嫻、林新叡、林晉霆則分別為系爭保險契約之被保險人，並無繳交保費之義務，自無損失任何豁免利益之可能。故而，原告林芝嫻、林新叡、林晉霆以其自身名義提起本件訴訟，請求被告賠償渠等所受之損害，自屬無據，應予駁回。
（二）另原告王雅萍既係因訴外人新光銀行單方解除保險契約豁免保費附約，及因豁免保費附約生效日起30日內發生並經診斷罹患重大疾病，嗣又與訴外人新光人壽達成繼續繳納保費等可歸責於己之原因，致未能豁免繳交保單號碼ECH24822、1AHA7530、MNHB9190、CNH45887、DDH03719、YDHA0678、BMMHP5037之保險契約保險費用，與被告是否遲延送件或盜填申請日期等行為無涉，亦即兩者間不具因果關係，業據本院析述如前，是原告王雅萍依據侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償應繼續繳納上開8份保險契約之保費共766,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即乏所據，應予駁回。
四、本件既經本院審認縱使原告王雅萍有於96年7月31日及8月1日，將部分欲辯理豁免保費附約之保險契約交付予訴外人新光人壽新竹分公司，惟亦無法據此證明原告王雅萍早於96年8月2日，即將系爭變更申請書11份全數交付予被告之事實，已如前述，故原告等聲請傳詢證人黃鳳蓮，以證明原告王雅萍於96年7月31日親赴訴外人新光人壽新竹分公司時，係欲同時辦理不同附約之註銷與附加手續，且原告王雅萍確於當日將部分保險契約交付予訴外人黃鳳蓮，即無調查之必要。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年4月19日
民事庭法官張百見以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月19日
書記官黃詩傑