宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 永固混凝土股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間95年度花勞簡字第4號給付資遣費等事件，於中華
民國96年2月27日下午4時整在本院花蓮簡易第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 陳雅敏
書記官 邱鴻志
通 譯 彭美惠
進行事件點呼後兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決：
主文
被告應給付原告新台幣拾萬陸仟貳佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告於民國92年10月15日起至95年7月15
日止，受雇於被告公司擔任會計一職，月薪新台幣（下同）
25,000元，年資為2年又9個月，詎95年6月底，被告公司告
知原告因其營運困難，即將結束營業，請原告於95年7月15
日前結束其所負責之會計帳務，並開立離職證明書與原告，
惟被告公司迄今仍繼續營運，顯蓄意欺騙原告、惡意解雇原
告，故依勞動基準法（下稱勞基法）第17條規定，被告應給
付原告3個月工資的資遣費75,000元，以及原告於95年6月1
日起至95年7月15日止未領取之薪資37,500元，共計112,500
元等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提之書狀則以：被告
對於原告受雇於被告公司，嗣因被告公司營運困難而解雇原
告乙情並不爭執，然被告公司營運困難，結束營業乃必然之
途，為短期安頓員工及償付鉅額負債，而與其他公司聯合承
攬工程，原告對此容有誤解，原告服務被告公司多年，理應
給予合理費用，惟被告公司償還能力確有困難，請求鈞院判
令以每月3,000元分期支付等語置辯。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出花蓮縣政府勞資爭議協
調會紀錄、離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表（
本院卷第5-7頁）及財政部臺灣省北區國稅局94年度綜合
所得稅各類所得資料清單、原告95年1月至5月薪資袋（本
院卷第29-31頁）等為證，核屬相符，被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，於書狀內對此部分事實亦不
爭執，堪信原告此部分主張之事實為真正。
（二）按勞基法第11條規定「非有左列情形之一者，雇主不得預
告勞工終止勞動契約：一歇業或轉讓時。二虧損或業務緊
縮時。.....」、第16條規定「雇主依第11條或第13條但
書規定終止勞動契約者，.....」、第17條規定「雇主依
前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一
、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1
個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或
工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計
」。經查，被告所發之離職證明書中記載：「員工甲○○
自民國92年10月15日起至95年7月15日止於永固混擬土股
份有限公司擔任會計一職。……本公司連年虧損營運困難
，迫不得已，需結束營業，因而導致原告甲○○無法在本
公司繼續任職，……」，足徵被告係依上述勞基法第11條
第1款之規定，終止與原告間之勞動契約，是原告之工作
年資為2年又9個月，被告依前揭條文規定，應發給2又
9/12年資基數之資遣費，參以原告之月平均工資為25,000
元，則被告應給付原告之資遣費計68,750元（計算式：
25000×2＋25000×9/12＝68,750）給付原告。是原逾此
之請求尚屬無據，應予駁回。
（三）另原告主張被告積欠95年6月1日起至95年7月15日止之薪
資共37,500元，核與原告提出之花蓮縣政府勞資爭議協調
會紀錄所載「資方意見：資方同意支付95年6月份、95年7
月1日至15日之工資，共37,500元，每月分期支付3,000元
」相符，堪信為真實，是被告主張原告應給付95年6月1日
起至95年7月15日止之薪資37,500元為有理由，應予准許
。
五、從而，原告主張被告應給付106,250元（68,750＋37,500＝
106,250），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理
由，應予駁回。本件係適用簡易程序所為，就判決被告敗訴
部分，應依職權宣告假執行。
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 邱鴻志
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（花蓮市○○○路
○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
法院書記官 邱鴻志