臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第15834號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 董蕊綺
訴訟代理人 王姵文
被 告 魏劭樺
被 告 魏維洲
被 告 洪錦玲
上列當事人間請求清償借款事件，於民國100年2月14日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬貳仟零柒拾元，及如附表所示
之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟零柒拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂借據第13條之約定，兩造合意以本院為第
一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明
。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張被告魏劭樺於民國95年起至96年間邀同被告魏維洲
、洪錦玲為連帶保證人，而向原告更名前之台北銀行股份有
限公司申請學生就學貸款共計新臺幣（下同）111,260元，
均約定自被告魏劭樺該階段學業完成後滿1年之日起，以1個
月為1期共分12期開始分期攤還本息，上述借款利息則按台
北富邦商業銀行股份有限公司牌告基本放款利率加碼年息1%
計付，如遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，
逾期6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，
超過部分，按上開利率20％計付違約金，並約定如有任何一
宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。惟被
告魏劭樺於96年11月休學，按約定於97年12月1日起開始清
償惟被告魏劭樺僅給付部分本息，其餘即違約，依上開規定
其債務均應視同全部到期，迄今仍積欠共102,070元之借款
本金，及如附表所示之利息與違約金均未清償等語，並聲明
請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、台北銀
行高級中等以上學生就學貸款暨借據、學生就學貸款申請書
、撥款通知書等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論
期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認
，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸與連帶
保證契約之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第
1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月17日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年2月17日
書記官張耀鴻
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。