臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第209號
被告 楊政傑
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟肆佰貳拾貳元，及自民國一百一十二年十月四日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前自民國111年2月起向原告叫貨，約定當月所叫貨款於次月月底結算付款，原告有依約送貨，惟被告卻陸續有延遲或未結清付款之情形，直至112年6月，尚積欠原告新臺幣（下同）266,422元之貨款，未據被告清償，經原告催討則未獲置理，為此爰依兩造間買賣之法律關係，請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告266,422元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，僅提出聲明異議狀對本院支付命令聲明異議，略以：是項債務尚有糾葛，依民事訴訟法第516條規定對該支付命令提出異議等語，資為抗辯。
四、原告主張之上開事實，業據原告提出銷貨對帳單及客戶應收月份統計表在卷為證；被告雖具狀對支付命令聲明異議，惟迄至本院言詞辯論終結之日止，被告仍未具體指明異議理由，亦未到庭陳述或再以書狀表示意見，本院自無從審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為真。則原告依兩造間買之法律關係，請求被告給付266,422元，及自支付命令繕本送達翌日即112年10月4日（參本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
書記官陳孟琳