裁判字號：臺灣臺中地方法院107年聲字第5292號刑事裁定
裁判日期：民國107年12月04日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定107年度聲字第5292號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人柴宗男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑（107年度執字第17812號、107年度執聲字第3861號），本院裁定如下：
主文柴宗男所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5款亦有明文。
二、查受刑人柴宗男因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示各罪之判決書各1份附卷可稽。茲檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑及依同法第41條第1項、第8項規定聲請諭知易科罰金之折算標準，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵(最高法院87臺上字第4099號判決意旨參照)，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國107年12月4日
刑事第十庭法官廖弼妍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林舒涵中華民國107年12月5日附表：受刑人柴宗男定應執行刑案件一覽表┌───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│3│├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│不能安全駕駛致交通危險│不能安全駕駛致交通危險│非駕駛業務過失傷害│││罪│罪││├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑4月│有期徒刑3月│├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│106年11月11日│106年10月4日│106年10月4日│├───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│彰化地檢│臺中地檢│臺中地檢││年度案號│106年度速偵字第2605號│106年度偵字第31855號│106年度偵字第31855號│├─┬─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│彰化地院│臺中地院│臺中地院││後├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│106年度交簡字第2946號│107年度交簡字第521號│107年度交簡字第521號││實├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│106年12月29日│107年10月5日│107年10月5日│├─┼─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│彰化地院│臺中地院│臺中地院││定├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│106年度交簡字第2946號│107年度交簡字第521號│107年度交簡字第521號││決├─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決確定日期│107年2月6日│107年11月5日│107年11月5日│├─┴─────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科罰金、社會│得易科、社勞│得易科、社勞│得易科、社勞││勞動之案件││││├───────────┼───────────┼───────────┴───────────┤│備註│彰化地檢│臺中地檢│││107年度執字第2295號(已│107年度執字第17812號(編號2至3定應執行有期徒刑│││執行完畢)│6月)│└───────────┴───────────┴───────────────────────┘