臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第1400號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 楊家瀧
被 告 蔡俊龍
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，於民國108年1月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰零陸元，及其中新臺幣貳萬
玖仟壹佰柒拾柒元自民國九十四年八月十九日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱
中華銀行）訂立小額循環信用貸款契約，並以現金卡為工具
循環使用，詎被告未依約繳款，迄至94年8月18日止尚欠新
臺幣（下同）32,806元，及其中29,177元自94年8月19日起
計算之利息，嗣中華銀行於94年8月18日將上開債權讓與富
全國際資產管理有限公司（下稱富全公司），再經富全公司
於102年9月30日將上開債權轉讓與原告之事實，業據提出消
費性信用貸款申請書、小額信用貸款契約暨約定書、電腦歷
史帳務明細表、債權讓與公告、債權讓與證明書等為證。被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出任何準備書狀爭執，本院審酌原告所提證據，堪信
原告之主張為真正。從而，原告依現金卡契約及債權讓與之
法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。並依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年1月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月24日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。