臺灣嘉義地方法院105年度婚字第143號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年婚字第143號民事判決

裁判日期：民國106年03月30日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決105年度婚字第143號原告 黃麗蓁 訴訟代理人 薛瑞香 被告 安納特 （ANDERSON.NATHANIEL.ROBERT.DAVID）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻事件夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄；被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條第1項第1款、第2項定有明文。次按，離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有規定。本件原告為本國人，被告為加拿大國籍，兩造結婚前在臺灣認識、交往，結婚後共同居住臺灣等情，此有戶籍謄本、入出境資訊連結作業資料附卷可憑，並經證人 薛瑞福 證述在卷（見本院卷第11、21、30頁）。則依前述規定，本件應由我國法院審判管轄，並應適用我國法，合先敘明。。
三、原告主張：兩造均在台灣的補習班任教，認識幾個月後，於民國91年12月4日結婚，被告於92年4月間簽證到期返回加拿大，因雙方個性不合、文化背景不同時有爭吵，難以共同生活，被告於93年初返回台灣，兩造雖有協議離婚，然因故未能辦理離婚登記等，嗣被告在加拿大另有伴侶，雙方自95年間已無聯繫，迄今已有10年，兩造婚姻顯難以維持，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚；又是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。再者，婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。經查，原告主張之前揭事實，有前述戶籍謄本附卷可稽，並經證人薛瑞香到庭結證稱：兩造都在嘉義同個補習班教英文，交往七、八個月結婚，結婚後就常吵架，因為伊也在不同英文補習班工作，所以兩造都認識，吵架的原因是個性不合，為了細節就會吵架，大約一、二星期就會吵一次男方於92年4月那一年回加拿大，隔年一月回到臺灣，就是要辦協調離婚，後來因為男方等不到女方的電話，所以就沒有辦成，飛機的時間到了，以後是女方的事情，被告不再等，就回加拿大了。因被告回加拿大另找到真愛了，所以要離婚等語（見本院卷第30、31頁）。又經本院職權查詢被告之入出境相關資料，被告於93年1月21日出境後，迄未再入境，有前述入出境資訊連結作業可參（見本院卷第21頁），均核與原告前述主張大致相符，應堪採信。是以，本院審酌兩造交往期間不長即邁入婚姻，感情基礎本嫌薄弱，復因雙方個性及文化背景不同時有爭吵，被告業已返回加拿大，並已逾10年未有聯繫，兩地相隔距離遙遠，長久未共同生活，並均有離婚之意願，雙方婚姻生活中彼此互愛、相互扶持之誠摯基礎已喪失，致婚姻生破綻而無法回復，衡諸常情，任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，而此一事由之發生，被告應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月30日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官楊國色